ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2925/2024-ГК

Дело № А40-150170/23

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года

по делу № А40-150170/23, принятое судьей Регнацким В.В. (161-1265),

по иску АО "Квант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Каркаде" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

уд. адвоката № 10995 от 15.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023,

диплом 107706 0016323 от 03.07.2015; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Квант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения предмета лизинга по договору № 16382/2020 от 27.11.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года по делу№ А40-150170/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2020г. между лизингополучателем АО "КBAHT" (далее по тексту - истец) и лизингодателем ООО "Каркаде" (далее по тексту -ответчик) был заключен договор лизинга №16382/2020 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, ответчик посредством заключения договора купли-продажи приобрел в собственность и передал в лизинг истцу имущество: Mercedes-Benz G-Class VIN: 

<

***>, 2020 года.

В соответствии с п. 3.1.1.1 договора, стоимость самого предмета лизинга составила 16 708 833 руб.

Руководствуясь п. 3.2 договора, истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим графиком платежей в период с 27.11.2020 по 27.10.2023, общая сумма платежей к окончанию периода составляет 25 034 580,04 руб., в т.ч. НДС.

23 мая 2023г. от ответчика в адрес истца поступило уведомление об осмотре предмета лизинга по адресу: г: Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 3 к. 2. Истцом в адрес ответчика был направлен ответ о готовности предоставить предмет лизинга на осмотр в срок до 30.05.2023 в соответствии с п. 2.2.10 Общих условий договора лизинга.

25 мая 2023 г. предмет лизинга был изъят лизингодателем без составления акта, по данному факту истцом подано заявление в правоохранительные органы, направление уведомления в адрес ответчика.

Согласно иску, истцом не было получено уведомления об отказе от исполнения договора, при этом, со стороны ответчика и его представителей, полученной в правоохранительных органах информации, установлено, что имеется факт одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика по причине нарушения обязательств истцом.

Как следует из иска, последний лизинговый платеж по графику датирован 27.10.2023, согласно представленному акту сверки и платежным поручениям, обязательства по договору лизинга в части выплаты лизинговых платежей исполнены истцом в полном объеме.

Кроме того, согласно приложенному акту сверки нарушений обязательств по уплате по состоянию на дату изъятия не установлено.

На основании изложенного, ввиду недоказанности факта нарушения обязательств, истец просит признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения предмета лизинга по договору № 16382/2020 от 27.11.2020.

Исковые требования признаны судом обоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Как следует из пункта 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ, лизингодатель вправе истребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 405.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь  получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении получателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи ГЖ РФ).

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" - Постановление N 54).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее некие его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума N' 541.

С момента заключения Договора согласно графику платежей Истец добросовестно и своевременно исполнял свои обязательства, в том числе в части своевременной оплаты лизинговых платежей.

23 мая 2023г. от Ответчика в адрес Истца поступило уведомление об осмотре предмета лизинга по договору лизинга № 16382/2020 от 27.11.2020 г., с требованием предоставить автомобиль Mercedes-Benz G-Class VIN: 

<

***> года для осмотра по адресу: 

<

...> и Молот, д. 3 к. 2.

Истцом в адрес Ответчика был направлен ответ о готовности предоставить предмет лизинга на осмотр в срок до 30.05.2023 г. в соответствии с п. 2.2.10 Общих условий договора лизинга.

Вместе с тем, имущество было изъято у лизингополучателя, в связи с чем подано заявление в правоохранительные органы (талон-уведомление № 1104, КУСП № 10094 от 26.05.2023г.), а также направлено уведомление о произошедшем событии в адрес Ответчика, что подтверждается заявлением от 26 мая 2023 года.

В свою очередь, согласно приложенному акту сверки нарушений обязательств по уплате, по состоянию на дату изъятия , не установлено.

Ответчиком в материалы дела были представлены соглашение о расторжении договора от 23.05.2023, акт приема-передачи предмета лизинга от 23.05.2023.

Также в материалы дела представлено соглашение об урегулировании последствий расторжения договора лизинга и передаче права собственности от 26.05.2023, и акт приема-передачи предмета лизинга от 16.06.2023.

При этом, судом установлено, что согласно п. 2.3 соглашения об урегулировании последствий расторжения договора лизинга, Лизингополучатель обязуется произвести оплату в размере 3 315 927, 30 руб. (п.2.2.1) на расчетный счет Лизингодателя до 22.06.2023г.

Каких-либо доказательств относительно произведенных оплат в указанной сумме, а именно исполнения обязательств, предусмотренных указанным п. 2.3 Соглашения, Ответчиком не представлено.

Ответчиком был представлен акт приема-передачи предмета лизинга от 16.06.2023, где в п. 3 указано, что Лизингополучатель (Истец) исполнил вышеуказанные обязательств по оплате, и Лизингодатель (Ответчик) передает Лизингополучателю (Истцу) соответствующий предмет лизинга в собственность.

При этом в материалах дела имеются документы о перечислении Лизингополучателем (Истцом) денежных средств Лизингодателю (Ответчику) после вышеуказанных обстоятельств по передаче предмета лизинга в собственность, а именно платежные поручения от 22.06.2023 г., 26.07.2023 г., 24.08.2023 г. на суммы по 582 983, 06 руб. об оплате лизинговых платежей по Договору лизинга согласно соответствующему графику.

Таким образом, представленные доказательства противоречат доводам Ответчика и дополнительно подтверждают доводы Истца о том, что в действительности предмет лизинга в собственность Истцу не передавался.

Кроме того, установлено, что ФИО4 (подписант со стороны истца) не являлась на момент подписания данного соглашения финансовым директором и сотрудником АО «КВАНТ с 2022 года, а значит не имела никаких прав по подписанию каких-либо документов от имени АО «КВАНТ».

В связи с этим фактом, АО «КВАНТ» в МВД России по городу Москве было подано заявление о совершении преступления, так как в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, по которому проводится проверка. (КУСП 29279 от 09.10.2023).

При этом факт уплаты лизинговых платежей и принятия их лизингодателем после изъятия предмета лизинга подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу№ А40-150170/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков