АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11288/2019

13 марта 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ивановской области (Росздравнадзор по Ивановской области) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАКС 24» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2 на основании доверенности от 05.06.2019 №10 и диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ивановской области (далее – Росздравнадзор по Ивановской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАКС 24» (далее – Общество, ООО «АВТОМАКС 24») к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административным органом указано, что в ходе проведённой проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново обнаружены признаки нарушения требований Федерального закона: установлено нарушение правил в сфере обращения медицинских изделий: ООО «АВТОМАКС 24» осуществлена реализация медицинского изделия: Аптечка первой помощи автомобильная по ТУ 9398-007-26528997-09 (NG New Galaxy 16*11*5см, код/артикул 780-01 1), сопровождаемого сведениями о производителе ООО НПФ «Мирал», являющегося фальсифицированным в соответствии с информационным письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 30.07.2019 г. №01И-1812/19 «О фальсифицированном медицинском изделии». Продавцом указанного изделия является ООО «АВТОМАКС 24». Изделие поставлено Обществу по договору комиссии от ООО «Гипермаркет №1» (ИНН 

<

***>). Вопросы к качеству поставленного медицинского изделия у ООО «АВТОМАКС 24» не возникли, несоответствия товара условиям договора не установлено. Общество не проверило наличие регистрационного удостоверения на поставленное изделие, являющегося обязательным для гражданского оборота на Территории Российской Федерации, размещенном в открытом доступе, на официальном сайте Росздравнадзора в разделе «Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий», согласно которому, медицинское изделие с таким наименованием у указанного производителя отсутствует. По информации, поступившей от ООО НПФ «Мирал» образцы данного медицинского изделия имеют отличия от оригинального изделия и являются фальсифицированными. На основании имеющихся материалов Росздравнадзором на официальном сайте www.roszdravnadzor.ru опубликовано информационное письмо от 30.07.2019 г. №01И-1812/19 «О фальсифицированном медицинском изделии». Таким образом, по мнению административного органа, в действиях ООО «АВТОМАКС 24» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП России. По данному факту главным государственным инспектором отдела организации контроля в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий Территориального органа Росздравнадзора по Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2019 № 3019. На основании изложенного, административный орган просит привлечь ООО «АВТОМАКС 24» к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

В ходе предварительного судебного заседания ООО «АВТОМАКС 24» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление административного органа.

Общество указало, что пункт 1 статьи 6.33 КоАП РФ предусматривает наказание за производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий. Ни производителем, ни организацией, ввозившей фальсифицированные медицинские изделия в Россию ООО «АвтоМакс 24», по мнению Общества, не является, равно как и реализатором указанного выше товара, поскольку ООО «АВТОМАКС 24» по договору с ООО «Гипермаркет №1» является комиссионером, который принимает на себя обязательства реализовывать от своего имени, но за счет комитента товар. Право собственности на реализуемый товар переходит от собственника товара непосредственно к конечному, розничному покупателю, минуя комиссионера. ООО «АВТОМАКС 24» не является собственником товара, получало аптечки по 1 штуке, после реализации деньги за них перечислял комитенту, оставляя себе только комиссионные. В статье 39 НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе права собственности на товары, в связи с тем, что ООО «АвтоМакс 24» не является собственником товара, то и право собственности не передает.

Общество обратило также внимание суда, что в договоре комиссии указано, что качество товара соответствует стандартам качества РФ. ООО «АвтоМакс 24» не является профессиональным субъектом обращения медицинских изделий (не аптека, не фармдистрибьютор). 

ООО «АВТОМАКС 24» усомнилось в достоверности и правильности составленного протокола №36/19 об административном правонарушении от 27.12.2019. По мнению ООО «АВТОМАКС 24» в указанном протоколе имеются следующие противоречия. В частности, в протоколе (лист 2) указано, что Общество не провело мероприятия по выводу из гражданского оборота фальсифицированные медицинские изделия. Комментируя данный вывод административного органа, ООО «АВТОМАКС 24» указывает, что Общество и не могло их вывести, поскольку их не было в наличии: получили одну аптечку, продали, деньги перечислили комитенту. Далее в протоколе (лист 2) в описании административного правонарушения указано: «Протокол об административном правонарушении от 27.12.2019 составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении...». А в п.2 протокола «Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано юридическое лицо. На листе 5 протокола указано, что Общество не обеспечило проверку закупаемых товаров. Но Общество не закупало товар.

Вместе с тем, ООО «АВТОМАКС 24» пояснило, что если суд признает, что ООО «АвтоМакс 24» совершило административное правонарушение, то просило признать его малозначительным, уточнив, что у Общества отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью граждан. После установления фальсификации товара Общество прекратило прием аптечек у ООО «Гипермаркет №1». Ранее Общество не привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения. Медицинские изделия, входящие в аптечку, это изделия с низкой степенью риска в соответствии с ГОСТом 31508-2012 «Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования». Согласно п. 5.1.4. указанного ГОСТа - это не инвазивные медицинские изделия, которые соприкасаются с поврежденной кожей, но используются как механические барьеры или для компрессии и относятся к 1 классу. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. ООО «АВТОМАКС 24» считает, что штраф даже в минимальном размере 1000000 руб. является несоразмерным тяжести содеянного, размеру и характеру ущерба.

ООО «АВТОМАКС 24» 05.03.2020 в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя. О времени и месте судебного разбирательства Общество извещено, что подтверждается отметкой в приложении к протоколу судебного заседания от 17.02.2020. Росздравнадзор по Ивановской области не возражал против рассмотрения дела без участия надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «АВТОМАКС 24».

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

По смыслу положений статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании руководитель организации, а также иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями, следовательно, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

Кроме того, ООО «АВТОМАКС 24» не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что Общество намеревалось представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства или дать новые пояснения, имеющие значение для дела. При этом к ходатайству документов, подтверждающих факт болезни представителя, невозможности явки руководителя и иного представителя в судебное заседание не приложены. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «АВТОМАКС 24» об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «АВТОМАКС 24» в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ.

Заслушав Росздравнадзор по Ивановской области, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

При проведении проверки сотрудниками ОМВД по Ленинскому району г. Иваново 03.12.2019 дело КУСП №24668 от 16.10.2019 - Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМакс 24» по адресу осуществления деятельности: 153038, Россия, 

<

...>, выявлены факты реализации фальсифицированных медицинских изделий, а именно - Аптечка первой помощи автомобильная по ТУ 9398-007-26528997-09 (NG New Galaxy 16*11*5см, код/артикул 780-011).

В результате проведения проверки выявлено нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий: в нарушение части 17 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организацией ООО «АвтоМакс 24» осуществлена реализация (кассовый чек от 13.04.2019 №0011, товарный чек от 13.04.2019 №24-49247) медицинского изделия: Аптечка первой помощи автомобильная по ТУ 9398-007-26528997-09 (NG New Galaxy 16*11*5см, код/артикул 780-011) (далее - «изделие»), сопровождаемого сведениями о производителе ООО НПФ «Мирал», являющегося фальсифицированным в соответствии с информационным письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 30.07.2019 №01И-1812/19 «О фальсифицированном медицинском изделии». 

Продавцом указанного изделия является ООО «АВТОМАКС 24». 

Изделие поставлено ООО «АВТОМАКС 24» по договору комиссии от ООО «Гипермаркет №1» (ИНН 

<

***>). Вопросы к качеству поставленного медицинского изделия не возникли, несоответствия товара условиям договора не установлено. ООО «АВТОМАКС 24» не проверило наличие регистрационного удостоверения на поставленное изделие, являющегося обязательным для гражданского оборота на Территории Российской Федерации (пункт 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», далее - Закон № 323-ФЗ), размещенном в открытом доступе, на официальном сайте Росздравнадзора в разделе «Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий» (прилагается), согласно которому, медицинское изделие с таким наименованием у указанного производителя отсутствует (несоответствие наименования медицинского изделия и ТУ регистрационному удостоверению). По информации, поступившей от ООО НПФ «Мирал», образцы данного медицинского изделия имеют отличия от оригинального изделия и являются фальсифицированными. 

На основании имеющихся материалов Росздравнадзором на официальном сайте www.roszdravnadzor.ru опубликовано информационное письмо от 30.07.2019 №01И-1812/19 «О фальсифицированном медицинском изделии» (прилагается). Общество также не провело мероприятия по выводу из гражданского оборота, предписанного к изъятию фальсифицированного медицинского изделия.

По факту выявленных нарушений 27.12.2019 в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ФИО3, в отношении ООО «АВТОМАКС 24» был составлен Протокол № 36/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ Росздравнадзор по Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о привлечении ООО «АВТОМАКС 24» к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство, продажу или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажу или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, реализация фальсифицированных медицинских изделий.

Как установлено пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

Медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства, считается контрафактным (часть 14 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Согласно пункту 12 статьи 38 Закон об основах охраны здоровья граждан фальсифицированное медицинское изделие - это медицинское изделие, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и (или) производителе (изготовителе).

Пунктом 17 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан установлен запрет реализации фальсифицированных медицинских изделий, нарушение которого влечет, в том числе административную ответственность по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Федеральный закон № 61-ФЗ) лекарственными средствами являются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Пунктом 37 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ дано определение фальсифицированному лекарственному средству, под которым подразумевается лекарственное средство, сопровождаемое ложной информацией о его составе и (или) производителе.

Статьей 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ установлено, что продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации при обращении лекарственных средств влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 № 1342), утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Из материалов административного дела, а именно из объяснений ФИО3 и ФИО4, следует, что о том, что аптечка автомобильная в чехле 16/11/5см артикул 780-011 (NG new galaxy) не соответствует указаниям Приказа Минздравмедпрома РФ от 20 августа 1996 года №325 и является контрафактной, указанным лицам известно не было, так как согласно маркировке: «товар сертифицирован, соответствует требованиям ГОСТ Р 50444-92, ТУ 9398-007-28528997-09, поставщик лицо уполномоченное на принятие претензий: ООО ТПК Сигма, 301943, 

<

...>, тел./факс 

<

***>; импортёр в РБ ООО «МПР Ритейл», Беларусь, 

<

...>, 8(0:7) 396-85-17; дата изготовления 09.2017г., ТУ 9398-007-28528997-09, производить: ООО НПФ «Мирал», 394036, России, 

<

...> тел. 

<

***>.

Из протокола от 27.12.2019 №36/19 и материалов настоящего дела следует, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе, на официальном сайте Росздравнадзора в разделе «Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий», медицинское изделие с рассматриваемым наименованием у указанного производителя отсутствует.

Согласно письму от 20.06.2019 исх.рег.№319 ООО НПФ «Мирал» не выпускает медицинское изделие «Аптечка первой помощи автомобильная» с указанными в запросе данными на лицевой и оборотной сторонах футляра и не имеет торговых отношений с ООО «МПР Ритейл», Беларусь, 

<

...>, 8(0:7) 396-85-17 и не поставляет свою продукцию в Беларусь.

Доказательств опровергающих тот факт, что рассматриваемая медицинская аптечка не относится к категории медицинских изделий и не содержит лекарственных средств в материалах дела не имеется.

Факт реализации аптечки непосредственно ООО «АВТОМАКС 24» подтверждается кассовым чеком от 13.04.2019 №0011, товарным чеком от 13.04.2019. 

Доводы Общества о наличии комиссионного договора, статуса ООО «АВТОМАКС 24» исходя из гражданско – правовых отношений на основании которых последний предлагал к продаже медицинское изделие, а также существо данных правоотношений, не опровергает сам факт реализации изделия именно ООО «АВТОМАКС 24», что составляет объективную сторону вменяемого правонарушения. Доказательств обратного не представлено. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2019 №36/19, письмами от 21.06.2019 № И36-1320/19, от 07.05.2019 №04-21545/19, актом от 16.04.2019 № 2 с результатами исследования на соответствие аптечки, приобретенной у ООО «АВТОМАКС 24» 13.04.2019 указаниям Приказа Минздравмедпрома РФ от 20.08.1996 №325, товарным и кассовым чеком от 13.04.2019, фотоматериалами, письмом от 20.06.2019 исх.рег.№319, факт совершения Обществом нарушения, которое образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ подтвержден.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Иные доводы заявителя не влияют на правовую оценку обстоятельств, установленных в ходе дела об административном правонарушении, и не свидетельствуют об отсутствии противоправного деяния в действиях ООО «АВТОМАКС 24».

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств принятия ООО «АВТОМАКС 24» всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение нарушений действующего законодательства, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ООО «АВТОМАКС 24» к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ООО «АВТОМАКС 24» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие причиненного материального ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума). 

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ООО «АВТОМАКС 24» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, факта того, что допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ООО «АВТОМАКС 24», нарушение требований законодательства допущено по вине ООО «АВТОМАКС 24» и ввиду пренебрежительного отношения лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения ряда правил, применяемых в рассматриваемых правоотношениях, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 

1)наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2)правонарушение совершено им впервые; 

3)вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4)правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. 

Санкцией части 1 статьи 6.33 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Как следует из материалов настоящего дела ООО «АВТОМАКС 24» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «АВТОМАКС 24» ранее привлекался к административной ответственности и совершил административное правонарушение будучи подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ), то есть совершил правонарушение не впервые. Обратное административным органом не подтверждено. 

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения Общества, факта однократной реализации контрафактного медицинского изделия, отсутствия доказательств причинения вреда, отсутствие вопросов к качеству поставленного медицинского изделия, приняв во внимание действие Общества, которое незамедлительно сняло с продажи данную аптечку суд, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным назначить в данном случае ООО «АВТОМАКС 24» административное наказание в виде предупреждения.

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Также судом не рассматривался вопрос о вещественных доказательствах по делу, в связи с отсутствием документов подтверждающих факт их изъятия. 

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1.Требования Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ивановской области (Росздравнадзор по Ивановской области) удовлетворить. 

2.Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАКС 24» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                            К.А. Тимошкин