ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35498/2023

Дело № А40-123378/22

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "78 деревообрабатывающий комбинат н.м." на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-123378/22 по иску (заявлению) акционерного общества "78 деревообрабатывающий комбинат н.м." (603124, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Вторчермета улица, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2017) о взыскании 4 360 669 руб. 25 коп., и по встречному иску ИП ФИО2 о взыскании с АО «78 ДОК Н.М.» суммы задолженности за выполненные по актам работы в сумме 1 427 899 руб. 66 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "78 деревообрабатывающий комбинат н.м." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 4 360 669 руб. 25 коп., в том числе, 3 684 750 руб. – задолженность по договору № 16/А от 29.03.2019, 675 919 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 08.06.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

ИП ФИО2 обратился с встречным иском о взыскании с АО "78 деревообрабатывающий комбинат н.м." задолженности за выполненные дополнительные в рамках договоров субподряда № 17/ОП-18 от 22.05.2018 (объект Митино 7), № 25/ОП-18 от 12.07.2018 (объект Митино 9), № 21/ОП-17 от 07.03.2017 (объект Митино 8), № 48/ОП-17 от 04.10.2017 (объект Митино 10), № 82/ОП-17 от 04.10.2017 (объект ул. Феодосийская) работы по устранению замечаний при сдаче МКД в сумме 1 427 899 руб. 66 коп.

Решением от 10.04.2023 исковые требования акционерного общества "78 деревообрабатывающий комбинат н.м." оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

АО "78 деревообрабатывающий комбинат н.м." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-123378/2022 отменить; принять по делу № А40-123378/2022 новый судебный акт; взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 4 360 669 руб. 25 коп.; отказать ИП ФИО2 во встречном иске.

В судебном заседании апелляционного суда АО "78 деревообрабатывающий комбинат н.м." поддержало апелляционную жалобу. 

ИП ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отпуска адвоката предпринимателя. Апелляционный суд, исследовав доводы ходатайства и материалы дела, не усматривает оснований для отложения разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает, что ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводов относительно того, какие дополнительные пояснения или документы могут быть представлены стороной, ходатайство не содержит. Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть апелляционную жалобу по представленным в материалы дела документам.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Саттаровым Taxиром Рахматуллаевичем (далее - субподрядчик) и АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (далее - подрядчик) был заключен ряд договоров субподряда № 68/ОП-17 от 04.10.2017, № 81/ОП-17 от 23.11.2017, № 83/ОП-17 от 23.11.2017, № 38/ОП-18 от 12.07.2018, № 47/ОП-18 от 21.09.2018, № 59/ОП-18 от 02.10.2018, № 73/ОП-18 от 19.10.2018, № 84/ОП-18  от 21.11.2018, № 92/ОП-18 от 24.01.2019, № 11/ОП-19 от 30.01.2019, № 40/ОП-19 от 19.07.2019, № 36/ОП-19 от 22.07.2019, № 32/ОП-19 от 05.08.2019, № 2/ОП-20 от 09.01.2020, № 58/ОП-19 от 10.10.2019, № 57/ОП-19 от 25.11.2019, № 68/ОП-19 от 02.12.2019, № 74/ОП-19  от 24.12.2019, № 17/ОП-18 от 22.05.2018, № 25/ОП-18 от 12.07.2018, № 21/ОП-17 от 07.03.2017, № 48/ОП-17 от 04.10.2017, № 48/ОП-17 от 04.10.2017, № 82/ОП-17, в рамках которых субподрядчиком в пользу подрядчика выполнялись работы по монтажу витражного остекления, в том числе, корзин кондиционеров, с использованием материалов подрядчика.

Как утверждает субподрядчик, в рамках договоров № 17/ОП-18 от 22.05.2018 (объект Митино 7), № 25/ОП-18 от 12.07.2018 (объект Митино 9), № 21/ОП-17 от 07.03.2017 (объект Митино 8), № 48/ОП-17 от 04.10.2017 (объект Митино 10), № 82/ОП-17 от 04.10.2017 (объект ул. Феодосийская) в 2019 году в целях выполнения дополнительных работ по устранению замечаний при сдаче МКД подрядчиком были переданы давальческие материалы, в том числе, по товарной накладной № 962 от 10.09.2019 на сумму 2 116 500 руб., товарной накладной № 1113 от 21.10.2019 на сумму 280 500 руб., накладной № 701 от 16.10.2019 на сумму 714 000 руб., товарной накладной № 676 от 27.09.2019 на сумму 280 000 руб., товарной накладной от 20.09.2019 № 1006 на сумму 293 500 руб.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письмом от 24.09.2021 в адрес подрядчика были направлены подписанные со стороны субподрядчика акты: № 3 от 31.05.2020 на сумму 118 000 руб. – восстановление корзин, поврежденных наледью 59 шт. на объекте Митино, корпусы 7, 8, 9, 10; № 37 от 20.09.2019 на сумму 48 000 руб. – переделка балконов, в том числе, монтаж корзин 4 шт. на объекте Феодосийская, № 4 от 14.06.2019 на сумму 604 679 руб. 66 коп. – монтаж/ демонтаж каркасов, в том числе, корзин кондиционеров на объекте Митино, корпус 7; № 6 от 31.05.2020 на сумму 600 000 руб. – устранение замечаний при сдаче объекта ФИО5, корпусы 7, 8, 9, 10, в том числе замена корзин кондиционеров; № 45 от 31.10.2019 на сумму 57 220 руб., в том числе, замена корзины кондиционера ЖК ФИО5, корпус 7, а всего на сумму 1 427 899 руб. 66 коп.

Данные документы получены подрядчиком 28.09.2021.

Письмом от 07.10.2021 исх. № 502 АО «78 Деревообрабатывающий комбинат н.м.» отказал в подписании актов со ссылкой на отсутствие договорных правоотношений, регулирующих выполненные предпринимателем работы. 

В свою очередь АО «78 Деревообрабатывающий комбинат н.м.», ссылаясь на те же документы: товарную накладную № 962 от 10.09.2019 на сумму 2 116 500 руб., товарную накладную № 1113 от 21.10.2019 на сумму 280 500 руб., накладную № 701 от 16.10.2019 на сумму 714 000 руб., товарной накладной № 676 от 27.09.2019 на сумму 280 000 руб., товарную накладную от 20.09.2019 № 1006 на сумму 293 250 руб., указывает на наличие у ИП ФИО2 задолженности по договору поставки от 29.03.2019 № 16/А на общую сумму 3 684 750 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательства наличия задолженности по договору поставки № 16/А от 29.03.2019 АО «78 ДОК Н.М.» ссылается на договор № 16/А от 29.03.2019, спецификацию к договору, а также товарные накладные № 962 от 10.09.2019 на сумму 2 116 500 руб., № 1113 от 21.10.2019 на сумму 280 500 руб., № 701 от 16.10.2019 на сумму 714 000 руб., № 676 от 27.09.2019 на сумму 280 000 руб., товарную накладную от 20.09.2019 № 1006 на сумму 293 250 руб., подписанные ИП ФИО2 и АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» и скрепленные печатями обеих сторон.

Согласно доводам апелляционной жалобы, встречные требования о взыскании долга по оплате выполненных работ заявлены ИП ФИО2 исключительно в целях уклонения от оплаты за поставленную продукцию. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ИП ФИО2 указал на фактическое выполнении им работ стоимостью 1 427 899 руб. 66 коп. на основании актов, подписанных в одностороннем порядке.

Согласно нормам ГК РФ, регулирующим подрядные правоотношения, оплате подлежат выполненные работы, принятые заказчиком в установленном гражданским законодательством и согласованным договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 не заключал договор №16А от 29.03.2019, не подписывал спецификацию (приложение №1), а также не перечислял авансовых платежей в рамках исполнения данного договора.

Согласно п. 1.1 договора №16А от 29.03.2019 исполнитель (АО «78 ДОК Н.М.») обязуется в соответствии со спецификацией (приложение№1) по технической документации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить работы по изготовлению и передать заказчику (ИП ФИО2) результат работ- корзину кондиционера, указанную в спецификации, а также доставить продукцию к месту монтажа по адресу, указанному в спецификации (приложение №1).

Согласно п.3.1. договора исполнитель обязуется начать работы по изготовлению продукции не позднее дня, следующего за поступлением аванса или в течение 1 дня после подписания спецификации (приложение №1).

В приложенной к исковому заявлению спецификации к договору №16А от 29.03.2019 (приложение№1) указаны точные размеры, цвет (RAL 7024) и комплектующие изделий. Данные параметры указывают на индивидуальность и применение данных изделий на уникальном по цветовому и прочим характеристикам объекту строительства.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных первичных документов следует, что АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» передало ИП ФИО2 по ТН по форме ТОРГ-12, накладным по форме М-15 товар: 13 разных видов, вместо 3-х указанных в спецификации, на сумму 3 684 750 руб. без предварительной оплаты в срок, превышающий 5 месяцев, установленный договором. В остальной части товар до настоящего времени не передан. В представленных накладных нет изделий, соответствующих приложенной спецификации (приложение №1).

Накладные № 676 от 27.09.2019, № 701 от 16.10.2019 являются накладными на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма №М-15). Данные накладные свидетельствуют, что материал отгружался в рамках выполнения монтажных работ с учетом давальческого материала. В накладной №1006 от 20.09.2019 отсутствуют основания отгрузки материалов.

Согласно доводам ИП ФИО2, он получал товары согласно данным накладных на выполнение дополнительных работ, переданные материалы являются давальческим материалом. 

Судом первой инстанции установлено, что между АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» и ИП ФИО2 ранее были заключены договоры субподрядов на выполнение комплексов работ: 68/ОП-17 от 04.10.2017 Митино 7,8,10; 81/ОП-17 от 23.11.2017 Румянцево 6; 83/ОП-17 от 23.11.2017 Румянцево 3; 38/ОП-18 от 12.07.2018 Северный 2; 47/ОП-18 от 21.09.2018 Северный 1; 59/ОП-18 от 02.10.2018 Северный 3; 73/ОП-18 от 19.10.2018 Румянцево 2; 84/ОП-18 от 21.11.2018 Северный 5; 92/ОП-18 от 24.01.2019 Северный 4; 11/ОП-19 от 30.01.2019 Румянцево 1; 40/ОП-19 от 19.07.2019 Вяземы 1; 36/ОП-19 от 22.07.2019 Вяземы 2; 32/ОП-19 от 05.08.2019 Вяземы 3; 2/ОП-20 от   09.01.2020 Феодосийская корзины; 58/ОП-19 от 10.10.2019 Фрезер 7; 57/ОП-19 от 25.11.2019 ФИЛИ К; 68/ОП-19 от 02.12.2019 Вяземы 7; 74/ОП-19 от 24.12.2019 ФИЛИ Е; 17/ОП-18 от 22.05.2018 объект Митино 7; 25/ОП-18 от 12.07.2018 объект Митино 9; 21/ОП-17 от 07.03.2017 объект Митино 8; 48/ОП-17 от 04.10.2017 объект Митино 10; 82/ОП-17 от 04.10.2017 объект ул. Феодосийская по установке витражного остекления, в том числе корзин для кондиционеров.

Все материалы поставлялись на объекты согласно накладным на отпуск материалов по форме М-15 и являлись давальческим материалом.

В рамках договоров № 17/ОП-18 от 22.05.2018 (объект Митино 7), № 25/ОП-18 от 12.07.2018 (объект Митино 9), № 21/ОП-17 от 07.03.2017 (объект Митино 8), № 48/ОП-17 от 04.10.2017 (объект Митино 10), № 82/ОП-17 от 04.10.2017 (объект ул. Феодосийская) в 2019 году в целях выполнения дополнительных работ по устранению замечаний при сдаче МКД подрядчиком были переданы давальческие материалы, в том числе, по товарной накладной № 962 от 10.09.2019 на сумму 2 116 500 руб., товарной накладной № 1113 от 21.10.2019 на сумму 280 500 руб., накладной № 701 от 16.10.2019 на сумму 714 000 руб., товарной накладной № 676 от 27.09.2019 на сумму 280 500 руб., товарной накладной от 20.09.2019 № 1006 на сумму 293 250 руб.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ письмом от 24.09.2021 были направлены в адрес подрядчика подписанные со стороны субподрядчика следующие документы: акт № 3 от 31.05.2020 на сумму 118 000 руб. – восстановление корзин, поврежденных наледью 59 шт. на объекте Митино, корпусы 7, 8, 9, 10; акт № 37 от 20.09.2019 на сумму 48 000 руб. – переделка балконов, в том числе, монтаж корзин 4 шт. на объекте Феодосийская, Акт № 4 от 14.06.2019 на сумму 604 679 руб. 66 коп. – монтаж/ демонтаж каркасов, в том числе, корзин кондиционеров на объекте Митино, корпус 7, акт № 6 от 31.05.2020 на сумму 600 000 руб. – устранение замечаний при сдаче объекта ФИО5, корпусы 7, 8, 9, 10, в том числе замена корзин кондиционеров, акт № 45 от 31.10.2019 на сумму 57 220 руб., в том числе, замена корзины кондиционера ЖК ФИО5, корпус 7, а всего на сумму 1 427 899 руб. 66 коп. Данные документы получены подрядчиком 28.09.2021.

Все полученные корзины кондиционеров полностью реализованы в рамках исправления замечаний при сдаче МКД. Данный товар приходил на замену ранее полученному и смонтированному давальческому материалу в рамках основных договоров субподряда.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, поскольку дополнительные работы согласно условиям договоров субподряда не требовали заключения дополнительных соглашений, ИП ФИО2 после проведения дополнительных работ направлял в адрес заказчика - АО «78 ДОК Н.М.» акты выполненных работ и счета на оплату. Возражений, мотивированных отказов от выполненных дополнительных работ в адрес ИП ФИО2 АО «78 ДОК Н.М.» не направляло. Акты на выполненные дополнительные работы, счета, а также отчет об использовании давальческого сырья (материалов) в адрес АО «78 ДОК Н.М.» направлялись многократно.

Кроме того, факт выполнения дополнительных работ также подтверждается перепиской WhatsApp.

Также ИП ФИО2 получена оборотно-сальдовая ведомость на дату 19.12.2019 с периодом 01.11.2019-19.12.2019 от представителей АО «78 ДОК Н.М» (Генеральный директор ФИО6, заместитель генерального директора ФИО7). Данная ведомость составлена на основании всех договорных отношений, существовавших в указанную дату. В данной оборотно-сальдовой ведомости отсутствует указание на задолженность по договору 16А от 29.03.2019 в сумме 3 684 750,00 рублей, а также по накладным: ТН № 962 от 10.09.2019 на сумму 2 116 500 руб., ТН № 1113 от 21.10.2019 на сумму 280 500 руб., ТН № 701 от 16.10.2019 на сумму 714 000 руб., ТН №76 от 27.09.2019 на сумму 280 500 руб., ТН № 1006   от 20.09.2019 на сумму 293 250 руб.

Кроме того, товарные накладные ТН № 962 от 10.09.2019 на сумму 2 116 500 руб., ТН № 1113 от 21.10.2019 на сумму 280 500 руб., ТН № 701 от 16.10.2019 на сумму 714 000 руб., ТН № 676 от 27.09.2019 на сумму 280 500 руб., ТН № 1006   от 20.09.2019 на сумму 293 250 руб. не отражают адреса поставки, к ТН не представлены товарно-транспортные накладные. 

Из материалов дела также следует, что при сдаче МЖД представители ОА «78 ДОК Н.М.» направляли сообщения по средствам WhatsApp c просьбами демонтажа корзин кондиционеров с рабочих объектов на требуемый. Данные просьбы также носят характер дополнительных работ. 

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что дополнительные работы были выполнены на основании устных договоренностей, поскольку на объектах неоднократно происходила порча имущества, такие как сброс снега и наледи с крыш объектов (МЖД), порча техникой на складах хранения, оборудованных на объектах строительства. В связи с этим АО «78 ДОК Н.М.» поставляло на объекты материалы, требующие замены. Таким образом, накладные, представленные в материалы дела, отражают материалы, которые поставило АО «78 ДОК Н.М.» в рамках данных дополнительно возникших работ.

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что акты выполненных работ имеют даты фактически выполненных работ, а товарные накладные с поставкой товара имеют дату, не привязанную к фактически произведенным дополнительным работам по замене корзин под кондиционеры, утративших товарный вид.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу №А40-123378/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судьяА.Б. Семёнова 

 

СудьиП.А. Порывкин

 

Е.В. Бодрова