ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2020

Дело № А41-46204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадские термосистемы» - ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 19.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадские термосистемы»

на определение от 21.05.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадские термосистемы» о признании недействительными и применении последствий недействительности трудового договора от 01.06.2018, заключенного между должником и ФИО2, и сделок по начислению и выплате заработной платы в соответствии с указанным договором

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадские термосистемы»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Мособлгаз» о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадские термосистемы» (далее – ООО «ТЕРМОСИ», должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 в отношении ООО «ТЕРМОСИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 ООО «ТЕРМОСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности трудового договора от 01.06.2018, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), и сделок по начислению и выплате заработной платы в размере 841 202 руб. 00 коп. в соответствии с указанным договором.

Судами установлено, что 01.06.2018 между ФИО2 и ООО «ТЕРМОСИ» был заключен трудовой договор № 233 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2018), на основании которого ФИО2 была принята на работу в ООО «ТЕРМОСИ» в качестве заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Условиями договора ФИО2 установлен должностной оклад в размере 54 496 руб. 00 коп., а также иные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Положением о премировании.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанного договора, ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и утверждал, что он заключен с заинтересованным по отношении к должнику лицом (дочь бывшего генерального директора, занимавшего должность до 17.04.2017) в условиях неплатежеспособности. Конкурсный управляющий обращал внимание, что приказом от 01.01.2018 генеральным директором было сокращено штатное расписание и уволены почти все сотрудники в связи со снижением объема финансово-хозяйственной деятельности должника, а 05.06.2018 обществом было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Также, конкурсный управляющий указывал, что 02.10.2019 ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, им был составлен акт о прогуле. Объяснительная записка о причинах отсутствия на рабочем месте поступила от ФИО2 только 23.10.2018, а 31.10.2019 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на недоказанность того обстоятельства, что в период с заключения до расторжения трудового договора ФИО2 не осуществляла трудовых функций, а также на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника по состоянию на 01.06.2018 и осведомленности ответчика об ущемлении имущественных интересов его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал также на наличие вступившего в законную силу заочного решения Сергиево-Посадского городского округа от 11.06.2020 по делу № 2-1152/2020 о взыскании с должника в пользу ФИО2 заработной платы за спорный период.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом на конкурсного управляющего было возложено бремя доказывания отрицательного факта. Так, заявитель обращает внимание, что ФИО2 не представила трудовую книжку и документы об образовании, а факт отсутствия на рабочем месте подтвержден актом о прогуле от 02.10.2019.

Конкурсный управляющий утверждает, что перечисленные ФИО2 в отзыве трудовые функции в действительности выполняли главный бухгалтер, генеральный директор, специалист по взысканию дебиторской задолженности и секретарь.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что судами не дана оценка доводам о несоразмерности размера оплаты рыночной стоимости соответствующих услуг, а также об отсутствии у должника необходимости в оказании таких услуг.

Конкурсный управляющий утверждает, что об осведомленности о наличии на стороне признаков неплатежеспособности должника ФИО2 указывала в своем отзыве.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО4, в котором она просит определение и постановление оставить без изменения, а также просит провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Поступившие от конкурсного управляющего дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемы сделок недействительными, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего не опровергают правильности сделанных судами выводов о недоказанности фата причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так, судами установлено, что несмотря на наличие акта о прогуле ФИО2 трудовой договор с ней был расторгнут конкурсным управляющим по соглашению сторон, а не в связи с отсутствием на рабочем месте.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в условиях недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок, а также при неравноценном встречном исполнении.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в его распоряжении личной карточки работника, копии паспорта, документов об образовании и иных не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как указано непосредственно в кассационной жалобе конкурсный управляющий не оспаривает факт нахождения ФИО2 в штате организации-должника. 

Кроме того, доказательств не исполнения ФИО2 возложенных на нее трудовых обязанностей конкурсным управляющим также не представлено, за исключением акта о прогуле от 02.10.2019, учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 09.04.2019, а решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 ООО «ТЕРМОСИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, с заявлением по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий обратился в феврале 2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел решение Сергиево-Посадского городского суда от 11.06.2020 по делу № 2-1152/2020, которым в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плате. При этом, как следует из решения, представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, документов и возражений по существу спора не представил.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А41-46204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов