Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-814/2022

г. Майкоп

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2023 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Меликяна Э.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшкиной И.И., рассмотрев материалы дела №А01-814/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 385013, 

<

...>), третье лицо: администрация муниципального образования «Город Майкоп»,  о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (ордер от 07.06.2022),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность в деле),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Комитет), третье лицо: администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее – администрация), о признании незаконными действий Комитета, выразившиеся в проведении осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, а/д Майкоп-Усть-Лабинск до железнодорожных путей, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 129 722 кв.м с кадастровым номером 01:08:1312002:105, в нарушение регламента по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного постановлением администрации МО «Город Майкоп» 11.09.2018 № 126. 

В процессе рассмотрения спора от предпринимателя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать незаконными действия Комитета, выразившиеся в составлении акта осмотра от 30.01.2020 в нарушение регламента по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного постановлением администрации МО «Город Майкоп» 11.09.2018 № 126. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2022 производство по делу №А01-814/2022 прекращено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2022 по делу №А01- 814/2022 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2023 судебное заседание отложено до 16 мая 2023 года. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, в обоснование своих требований ссылалась на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему. 

Представитель Комитета возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений ссылалась на доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему. Заявила о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления.

Представитель администрации возражал против удовлетворения заявления в полном объеме. Заявил о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 предприниматель и администрация муниципального образования «Город Майкоп» заключили договор аренды земельного участка № 006766, в соответствии с которым арендатору (предпринимателю) передан в пользование земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, а/д Майкоп – Усть-Лабинск до железнодорожных путей, для сельскохозяйственного производства общей площадью 129 722 кв. м, кадастровый номер 01:08:1312002:105. 

Срок аренды участка установлен на 10 лет (пункт 2.1 договора). 

30 января 2020 года главный специалист отдела земельных отношений комитета ФИО5 осуществил визуальный осмотр арендованного предпринимателем земельного участка, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Предприниматель, ссылаясь на то, что проверка проведена незаконно, что в дальнейшим послужило основанием для расторжения договора аренды, чем нарушены его права, обратился в арбитражный суд.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 21) следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из части 4 статьи 200 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта (решения) действия (бездействия) арбитражный суд, в том числе дает оценку соблюдению порядка принятия этого акта.

Как разъяснено в пункте 19 постановления № 21, несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

По мнению заявителя, действия специалиста Комитета ФИО5 по выезду на земельный участок и составлению по итогам его осмотра акта,  осуществлены в нарушение порядка, предусмотренного  Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и муниципальными правовыми актами.

Согласно п.4 ст. 2 Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Постановления Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 11.09.2018г. № 1126 «Об утверждении административного регламента по проведению проверок органа муниципального контроля в муниципальном образовании «Город Майкоп» (далее – Административный регламент) плановые проверки физических лиц проводятся в соответствии с планом, ежегодно утверждаемым органом муниципального земельного контроля в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок.

Согласно п. 3.4.1. Административного регламента основанием для исполнения муниципального контроля являются: ежегодный план проведения проверок; издание соответствующего приказа органа муниципального земельного контроля о проведении проверки; в отношении граждан: получение от органов государственной власти, организаций и граждан информации о наличии признаков нарушений земельного законодательства; поступление информации о наличии признаков нарушения земельного законодательства, полученных в результате проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков уполномоченными должностными лицами, органом муниципального контроля в пределах своей компетенции.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 30 апреля 2009 г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утверждены типовые формы распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, согласно журналу учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

В материалы дела вышеперечисленные документы сторонами не представлены, ввиду чего, суд приходит к выводу об отсутствии проведенного в 2020 году муниципального контроля на предмет соблюдения земельного законодательства арендатором ФИО1

Более того, как следует из материалов дела, в соответствии с Планом проведения плановых проверок физических лиц на 2020 год, утвержденным 15.07.2019 Комитетом, в отношении ФИО1 проведение проверки (муниципального земельного контроля) в спорном периоде не предусматривалось.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Как следует из письменных возражений Комитета, акт осмотра был составлен ФИО5 не в рамках муниципального контроля, а в целях фиксации нарушения условий договора аренды по пользованию земельным участком арендатором. Впоследствии данный акт осмотра послужил основанием для подачи Комитетом иска о расторжении договора аренды земельного участка.

Таким образом, рассматриваемые в рамках настоящего спора действия специалиста Комитета ФИО5 по выезду на спорный земельный участок и составлению акта осмотра на предмет наличия на земельном участке строений и сооружений, не является деятельностью органа местного самоуправления по проведению на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации применительно к Федеральному закону № 294-ФЗ.

Кроме того, из содержания спорного акта осмотра не следует, что осмотр земельного участка проводился ФИО5 в рамках муниципального земельного  контроля.

Результатом действий ФИО5 по фиксации результатов осмотра земельного участка явился акт осмотра, который не содержит властно-распорядительных предписаний (решений), либо иных указаний на его обязательность, не влечет применения каких-либо санкций в отношении заявителя, следовательно, не может быть оспорен в судебном порядке, так как ничем не нарушает права заявителя.

Рассматриваемый в рамках настоящего спора акт осмотра, составленный ФИО5 по результатам выезда, не обладает признаками ненормативного акта, установленными ст. 13 ГК РФ. Кроме того, статьей 13 ГК РФ регламентируется отношения публичного характера, которые не распространяются на сферу гражданско-правового регулирования действий органа местного самоуправления, направленных на мониторинг нарушений условий договоров аренды публичных земельных участков.

При указанных обстоятельствах, судом не может быть принят довод заявителя о том, что права ИП ФИО1 нарушены действиями ФИО5 по составлению акта осмотра от 30.01.2020, который в дальнейшем был представлен в материалы гражданского дела в суд общей юрисдикции при рассмотрении спора по расторжению договора аренды заключенного между Комитетом и ФИО1, поскольку Комитет вправе предоставлять любые допустимые, относимые доказательства при рассмотрении споров с его участием, в том числе акт осмотра земельного участка составленного в произвольной форме и несущего в себе необходимую информацию для использования в состязательном процессе сторон в судебном споре.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое действие ФИО5 по фиксации результатов осмотра в спорном акте, не может расцениваться как нарушающее права ФИО1 

Заинтересованными лицами заявлены ходатайства о пропуске заявителем срока на обжалование.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1242/2020 Комитет обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском о расторжении договора аренды с ФИО1

Последним судебным актом по данному делу является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021года. Согласно данному определению в судебном заседании присутствовал сам ФИО1 и его представитель ФИО6 Исходя из чего, о существовании акта осмотра, составленном ФИО5, заявителю стало известно не только после подачи Комитетом иска в 2020 году, но и 16.02.2021 при рассмотрении и удовлетворении кассационной жалобы Комитета.

Кроме того, из содержания спорного акта осмотра не следует, что осмотр земельного участка проводился ФИО5 в рамках муниципального земельного  контроля.

Доказательств того, что при осмотре земельного участка и составлении акта  30.01.2020 ФИО5 действовал или должен был действовать в рамках муниципального земельного контроля, заявителем не представлено. 

Ввиду чего, срок на подачу заявления о признании действий ФИО5 незаконными истек в мае 2021 года, в то время как рассматриваемое заявление ИП ФИО1 поступило в арбитражный суд в марте 2022 года, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в  удовлетворении  заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение. 

 

Судья                                                                                                                       Э.Н. Меликян