ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10846/2022

Дело № А41-746/22

29 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021, паспорт, диплом,

от ООО "СОРЭКС" – ФИО3, представитель по доверенности № 01-12/21 от 01.12.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОРЭКС"  на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-746/22 по иску АО "НИИП ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА" к ООО "СОРЭКС" о взыскании (с учетом принятого судом увеличения) 208 289 081 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИП ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СОРЭКС" (далее - заказчик) о взыскании (с учетом принятого судом увеличения) 208 289 081, 39 руб. - неустойки по договору N 08з от 17.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "СОРЭКС" в пользу АО "НИИП ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА" взыскано 10 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 010 177 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи Объекта, 3 591 529 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, 48 223 руб. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки за просрочку выполнения работ отказано(ст. 333 ГК РФ).

С ООО "СОРЭКС" в доход федерального бюджета взыскано 151 777 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОРЭКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2020 года между АО "НИИП имени В.В. Тихомирова" (далее - Истец) и ООО "Сорэкс" (далее - Ответчик) заключен Договор N 08з (далее - Договор)

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик принимает на себя обязательство выполнить и сдать Истцу работы по капитальному ремонту объекта "Производственный корпус N 1" (далее - Объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0020102:298 по адресу: 

<

...> с устройством навесного вентилируемого фасада производственного корпуса N 1 (далее - Работы) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями Договора и требованиями Технического задания (Приложение N 1, к Договору), Сводного сметного расчета (Приложение N 2 к Договору), а Истец обязуется передать проектно - сметную документацию и создать Ответчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 2.1 Договора порядок выполнения Работ установлен Сторонами в Графике выполнения работ (Приложение N 3 к Договору). Датой окончания выполненных Работ считается дата подписания Акта окончательного приема-передачи Работ по форме Приложения N 4 к Договору.

Согласно п. 3.1. Договора (в редакции п. 5 Дополнительного соглашения N 3/08з от 06.11.2020 г. стоимость Договора составляет 74 823 538,47 руб. в том числе НДС (20%).

По состоянию на 27.06.2021 г. Ответчик выполнил, а Истец принял работы на общую сумму 12 762 758,61 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Общая сумма, перечисленных Истцом денежных средств Ответчику в целом по Договору составила 28 713 688,19 руб. в т.ч. НДС (21 325 295, 61 руб. (аванс) + 7 388 392, 58 руб. (окончательный расчет за выполненные работы), что подтверждается платежными поручениями N 6016 от 27.07.2020, N 7640 от 03.09.2020, N 8480 от 30.09.2020 г., 8540 от 05.10.2020 г., N 10173 от 19.11.2020, N 10493 от 27.11.2020 г., 11534 от 25.12.2020 г., 11535 от 25.12.2020, N 890 от 03.02.2021, N 1903 от 02.03.2021, N 1903 от 02.03.2021.

Ответчиком допущена просрочка в промежуточных сроках выполнения работ, по состоянию на 27.06.2021 г. работы не выполнены в полном объеме в соответствии с Договором и готовый к эксплуатации Объект Истцу не сдан.

В адрес ООО "СОРЭКС" направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 203 687 433, 77 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В соответствии с п. 10.8. Договора, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

В ходе выполнения работ Стороны заключили Дополнительное соглашение N 3/08з от 06.11.2020 г., которым изменили сроки выполнения работ по Договору.

Таким образом, Стороны Договора определили новый итоговый срок выполнения работ - до 31 мая 2021 г.

Сдача Работ в соответствие с Дополнительным соглашением N 3/08з от 06.11.2020 г. предполагает сдачу всего Объекта с выполненными работами в срок до 31.05.2021 г.

В установленный срок Объект не был сдан, в связи с чем применению подлежит п. 10.2 Договора и Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,05% от цены Договора (включая НДС 20%) за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков сдачи Объекта составил 1 010 117,77 руб.

В соответствии с п. 11.4 Договора, в случае если по каким-либо причинам обеспечение обязательств по Договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору, Ответчик обязуется в течение 10 дней представить Истцу иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере.

Срок Банковской гарантии N 12390-20-10 от 14.07.2020 г. представленной Ответчиком, истек 30.04.2021 г., новая банковская гарантия N IGR21/MSHD/0716, обеспечивающая исполнения Ответчиком своих обязательств, было представлена только 28 июня 2021 года.

Таким образом, неустойка за просрочку предоставления действующей банковской гарантии составила 3 591 529,85 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции.

Отклоняя возражения ответчика суд первой инстанции верно указал, что поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен Дополнительным соглашением N 4/08з от 28.06.2021 г. только 28.06.2021, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (в соответствии с Графиком выполнения работ -Приложение N 3 к Договору), у Ответчика с этого момента до даты заключения Дополнительного соглашения 4/08з от 28.06.2021 г., установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Освобождение Ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока исполнения обязательств до заключения Дополнительного соглашения N 4/08з от 28.06.2021 г. из Договора не следует.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо признал довод Ответчика о невозможности применении к нему меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами Дополнительного соглашения 4/08з от 28.06.2021 г., не соответствующим положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Кроме того, пунктом 1 указанного Ответчиком Дополнительного соглашения N 4/08з от 28.06.2021 г. Стороны подтвердили факт невыполнения всего объема работ по Договору и наличие допущенной Ответчиком просрочки в сроках выполнения работ по Договору. Следовательно, Истец имеет право на взыскание неустойки за весь срок допущенной просрочки.

Кроме того, просрочка выполнения Ответчиком работ, привела к убыткам, которые понес Истец в результате привлечения к выполнению работ третьих лиц. Монтаж и установка кондиционеров должны были быть произведены Ответчиком до 31.05.2021 г., однако, неисполнение обязательств сделало невозможным создание необходимых условий труда для работников Истца, в связи с чем Истец понес убытки в размере 1 449 000 руб., что подтверждается счетами, актами и соответствующими платежными поручениями.

В силу положений Договора (п. п. 11.1.-11.6.) в обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по Договору, Ответчик предоставил банковскую гарантию N 12390-20-10 от 14.07.2020 г. (далее банковская гарантия) на сумму в размере 14 002 200,17 руб.

Согласно п. 11.4. Договора, в случае если обеспечение обязательств закончило свое действие, то Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) дней представить Истцу новое (иное) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере обязательств. Данное условие Договора опровергает позицию Ответчика об отсутствии "обязанности Подрядчика незамедлительно представить новое обеспечение по Договору, в случае прекращения действующего".

Срок действия банковской гарантии истек 30.04.2021 г., иное (новое) обеспечение Ответчиком предоставлено с 28.06.2021 г., что является нарушением условий Договора и основанием начисления неустойки (п. 10.8. Договора) за просрочку исполнения предоставления обеспечения обязательств по Договору.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что отсутствие нового обеспечения привело к невозможности Истца воспользоваться институтом обеспечения обязательств для защиты своих интересов, невозможности взыскать неустойку в досудебном порядке с Банка, выдавшего банковскую гарантию, и покрыть убытки, которые Истец понес в результате недобросовестного исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Заключение спорного Договора, как указано в преамбуле самого Договора, осуществлялось по закупочной процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в силу которого подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение (в том числе в виде банковской гарантии). Следовательно, условие спорного Договора о предоставлении Ответчиком банковской гарантии соответствует как требованиям названного Закона, так и положениям ст. 309, 310 и 329 ГК РФ.

В нарушение названных норм и условий заключенного сторонами Договора Ответчик в установленный Договором срок не предоставил Истцу обеспечение исполнения Договора. Доказательства обращения Ответчика в кредитные учреждения по вопросу выдачи банковской гарантии и наличия объективных обстоятельств, препятствующих ее получению, материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно счел заявленную истцом сумму взыскиваемой неустойки за просрочку выполнения работ завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правомерно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-746/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич