ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13109/2020

Дело № А41-55842/19

06 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Вэлла» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу  № А41-55842/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вэлла»,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО «Вэлла» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 01.06.2020;

от ООО «Высота» - ФИО4, доверенность от 18.06.2020;от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обществ с ограниченной отвесттвенностью «Вэлла» несостоятельным (банкротом) и о включении требования в размере 32651837,01 руб., из которых в сумме 7200563,50 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «Вэлла». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года заявление ООО «Высота» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А41-55842/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вэлла». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года в отношении ООО «Вэлла» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года требования ООО «Высота» в размере 29712510,23 руб. основного долга, 206830,67 руб. процентов за пользование кредитом и 2732496,11 руб. штрафных санкций, из которых в сумме 7200563,50 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога № 003/07/ДИСТ-овф-ЗТО/2 от 28 апреля 2018 г., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вэлла».

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания за ООО «Высота»  статуса залогового кредитора, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «Высота» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее – Банк) и ООО «ЛК Дистрибуция» (Заемщик) было заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта № 003/07/ДИСТ-овф от 27 октября 2017 года. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ПАО Банк ЗЕНИТ взятые на себя по вышеуказанному соглашению обязательства исполнило, предоставив ООО «ЛК Дистрибуция» заемные денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛК Дистрибуция» по возврату кредита и уплате процентов по вышеуказанному соглашению между Банком и ООО «Вэлла» был заключен договор поручительства № 003/07/ДИСТ-овф-ПР/ВЭЛ от 27.10.2017.

Должник в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛК Дистрибуция» по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта в залог Банку на основании договора залога № 003/07/ДИСТ-овф-ЗТО/2 от 28.04.2018 были переданы товары в обороте общей залоговой стоимостью 7200563,50 руб. 

28.03.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Высота» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого Банк уступил заявителю права требования к ООО «ЛК Дистрибуция» по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта № 003/07/ДИСТ-овф от 27 октября 2017 г., а также права требования по всем обеспечивающим договорам, в том числе права требования к ООО «Вэлла» по договору поручительства и договору залога. 

В соответствии с п.п. 1.6, 2.1. договора уступки ООО «Высота» в подтверждение факта оплаты и как следствие перехода права требования от ПАО Банк ЗЕНИТ к ООО «Высота» представило в материалы дела платежное поручение № 66 от 28.03.2019.

В обоснование заявленных требований, ООО «Высота» ссылается на то, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, у него перед кредитором образовалась задолженность по вышеуказанному договору поручительства в сумме 29 712 510,23 руб. основного долга, 206 830,67 руб. процентов за пользование кредитом и 2 732 496,11 руб. штрафных санкций, которая до сих пор не погашена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Высота» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявление ООО «Высота» суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Вэлла».

Факт наличия задолженности и ее размер временным управляющим должника не оспариваются.

Временный управляющий должника не согласен с судебным актом в части признания требований ООО «Высота», как обеспеченные залогом имущества должника.  

Обжалуя определение суда в части признания за ООО «Высота» статуса залогового кредитора, временный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства наличия предмета залога в натуре. 

Суд апелляционной инстанции признает доводы временного управляющего должника несостоятельными в связи со следующим. 

Как было указано ранее, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛК Дистрибуция» по соглашению об овердрафте между ПАО Банк ЗЕНИТ и должником заключен договора залога № 003/07/ДИСТ-овф-ЗТО/2 от 28.04.2018, в соответствии с которым  были переданы товары в обороте общей залоговой стоимостью 7200563,50 руб.

28.03.2019 между Банком и ООО «Высота» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого Банк уступил заявителю права требования к ООО «ЛК Дистрибуция» по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта № 003/07/ДИСТ-овф от 27 октября 2017 г., а также права требования по всем обеспечивающим договорам, в том числе права требования к ООО «Вэлла» по договору поручительства и договору залога. 

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ). 

Как установлено судом, после введения в отношении должника процедуры наблюдения кредитор направил требования должнику и временному управляющему с целью проведения совместного осмотра залогового имущества. Ответ заявителем получен не был.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Так, согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, а именно п. 21, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально- правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В рассматриваемом случае ООО «Высота» предоставило в материалы дела достаточные доказательства, указывающих на возникновение залогового права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако временным управляющим в данном случае в материалы дела не представлено убедительных и достоверных доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора ООО «Высота».

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что признание за ООО «Высота» статуса залогового кредитора не нарушает права и законные интересы должника, а также иных кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие у кредитора права залога, суд первой инстанции правомерно признал за ООО «Высота» статус кредитора, требования которого обеспечены залогом по договору залога № 003/07/ДИСТ-овф-ЗТО/2 от 28.04.2018.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется. 

В остальной части определение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу № А41-55842/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

 М.В. Досова