Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2593/2021

21 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей:   Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Слободчиковой О.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),                                              осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1 при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» –            ФИО3 (доверенность от 29.10.2021, копия диплома),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» – ФИО4 (доверенность от 04.02.2022, удостоверение адвоката).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года по делу№ А58-2593/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Алдан Республики Саха (Якутия); далее – ООО О «СРП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2021 № 3 Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство, административный орган) о назначении административного наказания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО О «СРП» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.5, 1.6, 24.1, 24.5, 26.1, 26.2, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), статей 10, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008                № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом допущены неустранимые нарушения процедуры сбора и закрепления доказательств; на фотографиях не запечатлен процесс добычи полезных ископаемых; из представленных Обществом скриншотов свойств фотографий видно, что фотографии были отсняты на устройство Samsung SM-G925F, в то время как в акте осмотра указано, что фотосъемка осуществлялась на устройство Garmin Montana 650t, что не позволяет установить, когда и кем эти фотографии были сделаны; демонстрация в ходе судебного заседания в суде первой инстанции некоего устройства с фотографиями не может считаться подтверждением того, что фотографии были сделаны именно на это устройство (а не скопированными на него), которое использовалось при проведении рейдового мероприятия; объяснения у лиц, на пояснения которых указано в акте осмотра, в установленном порядке не отбирались, их личными подписями не засвидетельствованы; доказательства того, что Общество извлекало ОПИ из недр земли и перевозило их к месту использования, отсутствуют, на фотографиях не запечатлено; плановый (рейдовый) осмотр не является проверочным мероприятием, в рамках которого возможно надлежащее закрепление доказательств; в настоящем деле административный орган провел предварительную проверку, на основании которой в нарушение 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ возбудил дело об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении  составлен спустя более трех месяцев после выявления правонарушения; административное расследование не проводилось; земельный участок, на котором обнаружена принадлежащая Обществу техника, передан ему на праве аренды, в связи с чем использовался им по своему усмотрению; на проверяемом участке складировался камень, добытый Обществом на основании имеющейся у него лицензии; Обществом представлены доказательства перевозки добытого им камня на участок, являющийся местом проверки (путевые листы); сведения ГИБДД не подтверждают погрузку строительного камня на транспортные средства; решение суда не содержит мотивов, по которым суд принял представленные ООО «Дорожник» фотографии, отсутствовавшие в материалах административного производства в качестве доказательств; устройство GARMIN MONTANA 650t не является средством измерения, не представлены сведения о поверке; расчет стоимости утраченных полезных ископаемых произведен на основании расчетов объема этих ископаемых, произведенном ООО «Дорожник», сведений о замере высоты разработки в материалах дела не имеется, точное значение отсутствует; носитель с фотографиями не был приобщен к материалам дела, осмотрен судом в судебном заседании, в котором заявитель участвовал в судебном заседании посредством онлайн-заседания и был лишен возможности заявить возражения; на части фотографий вообще не видны гос.номера техники.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); Министерство  и ООО «Дорожник»  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Общества в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «Дорожник» обладает лицензией на пользование недрами «разведка и добыча строительного камня на месторождении «728 км автодороги «Лена» сроком действия до 2023 года. 09.11.2020   ООО «Дорожник» обратилось в адрес Министерства с сообщением о том, что Обществом на лицензионном участке строительного камня (доломит), принадлежащем ООО «Дорожник», производятся несанкционированные (без наличия соответствующего разрешения пользователя недр) работы по добыче строительного камня. К данному сообщению были приложены фотоматериалы, свидетельствующие о наличии техники (бульдозер, грейдер, экскаватор, а также автомобили-самосвалы), принадлежащей Обществу.

На основании приказа от 11.11.2020 № 810-ОД Министерством в период с 12 по 14 ноября 2020 года был проведен рейдовый осмотр и обследование территории в целях выявления нарушений законодательства о недрах при добыче общераспространенных полезных ископаемых в районе 720-740 км автодороги А360 «Лена», расположенной на территории Муниципального образования Алданский Район Республики Саха (Якутия)

В ходе рейдового осмотра производилась фотосъемка Garmin Montana 650t.

На 728 км федеральной автодороге М56 «Лена» осмотрен лицензионный участок строительного камня (доломит), принадлежащий ООО «Дорожник». На момент осмотра на карьере находилась техника, принадлежащая ООО О «СРП»: самосвалы марки «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками Р229КР14, А983КУ14, Н519КХ14, Н493КХ14, Р227КР14 и Н418КВ14 (все с логотипами ООО О «СРП») и один экскаватор КАМАЦУ РС40 на гусеничном ходу. Как указано в акте, со слов машиниста экскаватора ФИО5 на данном участке работать начал неделю назад, то есть с 06.11.2020. Работы по вскрытию карьера производились взрывными работами без разрешения на него (фото 1-10); со слов дорожного мастера ФИО6 вся техника принадлежит организации ООО О «СРП» и добычные работы производятся на капитальный ремонт федеральной автодороги М56 «Лена» 718 км – 733 км,                                  733 км – 747 км. На момент проверки размеры разрабатываемого карьера составили                 8 834 кв. м, глубиной до 5 м (координаты и схема, приложение № 3).

Также осмотрен карьер, расположенный на 734 км автодороги М56 «Лена», принадлежащий ООО «Дорожник», на котором обнаружен складируемый гравий (со слов ФИО7 принадлежащий Обществу) (фото 17-18).

Согласно базе данных Министерства ООО О «СРП» не имеет лицензии на пользование недрами на участке, расположенном на 728 км автодороги «Лена».

Лицензия на пользование недрами ГКГ 018868 ГЭ предоставлена                                 ООО «Дорожник» с целевым назначением и видами работ разведка и добыча строительного камня на месторождении «728 км автодороги «Лена», расположенном на территории МО «Алданский улус» Республики Саха (Якутия).

Таким образом, Министерством выявлено пользование Обществом недрами без лицензии на право пользования недрами.

Результаты проверки зафиксированы в акте планового рейдового осмотра от 21.12.2020.

По данному факту административным органом в отношении Общества 04.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса.

Постановлением Министерства от 07.04.2021 № 3 ООО О «СРП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (пункт 1 статьи 23 Закона о недрах).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды мотивированно признали доказанным административным органом факт осуществления Обществом добычи строительного камня (доломита) в отсутствие лицензии на право пользования недрами, что подтверждается заявлением ООО «Дорожник» о несанкционированном пользовании его участком недр со стороны Общества (с приложением фотоматериалов); актом планового (рейдового) осмотра; фототаблицей, сведениями ГИБДД, свидетельствующими о принадлежности Обществу расположенной на карьере техники, а также место расположение участка с координатами определяемыми замер высотомером GARMIN MONTANA 650t; схемой расположения участков недр, в которой указано расположение разрабатываемого карьера строительного камня (доломита), указан масштаб, контур участка, объект распределенного фонда недр, право пользования по которому предоставлено ООО «Дорожник» по лицензии ГКГ01868ГЭ; расчетом стоимости полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, причиненного недрам; протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением о назначении административного наказания. К акту также была приложена распечатка записи трека с устройства Garmin Montana 650t, имеется дата съемки, а также координаты и наименование устройства. Указанная распечатка является приложением к акту планового рейдового осмотра № 48 от 21.12.2020, что совпадает с информацией, представленной в фототаблице, являющейся также приложением к акту осмотра.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность состава административного правонарушения ввиду того, что на фотографиях не запечатлен процесс добычи полезных ископаемых; фотографии были отсняты на устройство Samsung SM-G925F, в то время как в акте осмотра указано, что фотосъемка осуществлялась на устройство Garmin Montana 650t.

Между тем судами установлено, что фиксация совершения правонарушения была произведена должностным лицом при проведении рейдового мероприятия, фотографии являются приложением к акту рейдового осмотра и обследования территории от 21.12.2020 № 48, с проставлением даты проведения мероприятия и лица, производившего фотосъемку, подтверждены подписью должностного лица. В самом акте также указано устройство, которое было использовано при проведении рейдового мероприятия - GARMIN Montana 650t.

Суды также приняли во внимание, что в судебном заседании представитель Министерства продемонстрировал суду, что фотографии, размещенные на GARMIN Montana 650t, и являющиеся приложением к акту, отражают координаты местонахождения съемки.

Осуществление Министерством фотосъемки на устройство Samsung SM-G925F не подтверждено материалами дела. Представленные Обществом скриншоты фотографий не свидетельствуют о том, что они содержат фотографии, которые были сделаны проверяющим лицом в ходе проведения осмотра. Ходатайства о фальсификации представленных доказательств и назначении экспертизы Обществом в установленном порядке не заявлялись.

Доводы о том, что суд принял представленные ООО «Дорожник» фотографии, отсутствовавшие в материалах административного производства в качестве доказательств, подлежат отклонению, поскольку из содержания решения суда не следует, что выводы суда основаны на названных фотографиях; в решении такие выводы отсутствуют.

Также Общество указывает, что устройство GARMIN MONTANA 650t не является средством измерения, не представлены сведения о поверке.

Приказом Росстандарта от 27.07.2021 № 1495 техническое средство «Навигатор Garmin Montana 650t» отнесено к средствам измерений.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указывало на наличие акта диагностики от 21.09.2020, из которого следует, что оборудование исправно, технические характеристики соответствуют паспортным значениям; данный акт приложен к отзыву (л.д. 55, том 2).

Доводы о том, что земельный участок, на котором обнаружена принадлежащая Обществу техника, передан ему на праве аренды; на проверяемом участке складировался камень, добытый Обществом на основании имеющейся у него лицензии, не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценивая доводы Общества о том, что  административный орган после проведения предварительной проверки в нарушение статей 10, 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ не назначил проведение внеплановой проверки, а возбудил дело об административном правонарушении, суды правильно признали отсутствующими нарушения со стороны Министерства при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как правильно установлено судами, в рассматриваемом случае плановый (рейдовый) осмотр был проведен должностными лицами Министерства на предмет выявления и пресечения нарушений законодательства о недрах, в ходе осмотра выявлен факт осуществления работ по добыче недр без лицензии. Данная информация в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса послужила поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении  проверен и не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (при условии соблюдения срока давности привлечения к ответственности) не относится к существенным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении; данный срок пресекательным не является.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, протокол составлен и постановление об административном правонарушении вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы в дополнении к жалобе на противоречие выводов судов судебной практике иного арбитражного суда по иному делу не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, основаны на неверном толковании действующего законодательства, а также направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов,  в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из определённых статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республик Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года по делу № А58-2593/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.М. Шелёмина

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко