СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-6500/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Молокшонова Д.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НВИ»,  индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП- 6814/2022(1,2)) на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-6500/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319547600148110, г.  Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «НВИ» (ОГРН  

<

***>, д.п. Мочище) о взыскании 2 128 786 руб. 58 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Подводномонтажный комплекс», акционерное общество «Сибирьэнергоремонт»  (ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 28.08.2022; ФИО3,  от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.01.2022.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НВИ» (далее – ООО «НВИ») о  взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 13.03.2020 в размере  1 151 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  139 879 руб. 73 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Подводно-монтажный комплекс» (далее – ООО «ПМК»),  акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – АО «СибЭр»).  

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «НВИ» в пользу ИП ФИО3  взыскана задолженность в размере 834 050 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 85 961 руб. 60 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «НВИ» в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объеме.  

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка  всем представленным в материалы дела доказательствам, не приняты во внимание  пояснения ответчика, тем самым судом допущено неполное выяснение  обстоятельств дела.  

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой  инстанции в части отказа во взыскании оплаты дополнительных работ отменить,  принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во  внимание, что ответчик поставил истца перед необходимостью выполнения работ,  которые выходили за рамки заключенного между ними договора подряда, но без  выполнения которых возведение объекта было невозможным; истец добросовестно  предпринял все от него зависящее для предварительного согласования с  ответчиком дополнительных работ, предполагая, что тем самым изменяются  условия заключенного между сторонами договора.  

Отзывы на апелляционный жалобы лицами, участвующими в деле, не  представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ООО «НВИ» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 1 от 13.03.2020 (с учетом протокола  разногласий), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению комплекса работ по разборке зданий общежития и штаба стройки  модульного типа с основанием из фундаментных плит, инженерными сетями  водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, пожарной  сигнализации и освещения на прилегающей территории Южной тепловой станции  г. Рубцовска Алтайского края, перевозке зданий «Общежитие» и «Штаб стройки»  из г. Рубцовска Алтайского края в 

<

...> территория  Красноярской ТЭЦ -3 или 

<

...>, по сборке  двухэтажного здания «Общежития» и «Штаба стройки» модульного типа с  устройством основания из фундаментных плит, с подведением и подключением к  инженерным сетям водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения,  пожарной сигнализации и освещения на территории Красноярской ТЭЦ 3 

<

...> или 

<

...>, согласно  перечню объемов работ в техническом задании (приложение № 1), а заказчик  обязался принять выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ: в течение 45  рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 30 %.  

Согласно пункту 3.2 договора цена подлежащих выполнению работ 3 500 000  руб., цена работ является твердой.  

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы дела  представлены акт выполненных работ № 1 от 02.04.2020 на сумму 881 200 руб.,  подписанный сторонами, акт выполненных работ без номера и даты на сумму 3 817  370 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.  

При этом истцом заявлено о выполнении работ на общую сумму 3 817 370  рублей, в акт на данную сумму включены, в том числе, работы, поименованные в  акте № 1 от 02.04.2020. По отдельным работам не совпадают объемы и общая  сумма. В данной части истцом даны пояснения относительно того, что акт № 1 от  

02.04.2020 являлся промежуточным документом и фиксировал объем фактически  выполненных работ на дату его составления.  

В подтверждение факта направления ответчику акта на сумму 3 817 370  рублей представлен скрин экрана электронной почты от 28.08.2020, а также  квитанция Почты России и опись вложения от 28.08.2020, отчет об отслеживании  отправления, согласно которому письмо было возвращено отправителю по  истечении срока хранения.  

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  

подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства  по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ был  направлен заказчику как по электронной почте, так и по юридическому адресу,  ответчиком возражений по объему и качеству выполненных работ не предъявлено.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства мотивированных  возражений относительно подписания указанных актов ответчиком не  представлены.  

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно  качества работ и согласования / выполнения дополнительных работ.  

В силу пункт 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении  дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении  определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно  предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение  указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом  случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную  часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о  необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить  договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от  заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика  

оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах  заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к  гибели или повреждению объекта строительства.  

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с  заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором,  лишается права требовать от заказчика их оплаты.  

Помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи  заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении  подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической  документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства  согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также  обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.  

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию  выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения  в интересах заказчика лежит на подрядчике.  

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что цена подлежащих  выполнению работ составляет 3 500 000 руб., цена работ является твердой,  подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению  работ или необходимых для этого расходов.  

В подтверждение факта согласования заказчиком дополнительных работ  истец представил переписку сторон в мессенджере Whats App.  

Оценив указанную переписку в Whats App, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что истцом дополнительные работы не  согласованы, поскольку из переписки не следует однозначно, что заказчик одобрил  выполнение перечисленного объема работ, а также согласился с предложенной  стоимостью этих работ, выразив намерение произвести их оплату.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик и подрядчик в  установленном законом и договором порядке согласовали выполнение спорных  дополнительных работ на заявленную сумму, а также того, что невыполнение этих  работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям,  указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в материалы дел не представлено.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения истцом работ на  3 500 000 руб., сдачи результата работ ответчику, а также неподтвержденным  согласование с заказчиком объема и стоимости дополнительных работ.  

Указывая на наличие недостатков в выполненных истцом работах ответчиком  в материалы представлены копии актов о недостатках выполненных работ № 3107  от 31.07.2020, № 3107-1 от 31.07.2020, составленные с участием представителей  ООО «ПМК», АО «СибЭр», АО «Красноярская ТЭЦ-1».  

В данных актах в качестве начальника участка указан ФИО3 с  проставлением подписи напротив его фамилии.  

Вместе с тем, истцом заявлено, что в составлении данных актов участия не  принимал, об их наличии ему известно не было.  

Как установлено судом, между АО «СибЭр» и ООО «ПМК» заключены  договоры подряда № СибЭРСибЭМ-20/207, № СибЭРСибЭМ20/210 от 18.03.2020,  согласно которым ООО «ПМК» было поручено выполнение работ аналогичных  тем, что выполнялись истцом, ООО «ПМК», в свою очередь, привлекло ООО  «ССПЗ», ООО «ССПЗ» привлекло ООО «НВИ» для выполнения данных работ, а  ООО «НВИ» заключило договор с ИП ФИО3  

При этом договор между ООО «ССПЗ» и ООО «НВИ» ответчиком не  представлен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что такой договор заключен не был.  

В целях проверки заявления ФИО3 о фальсификации доказательств по  делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени  ФИО3, расположенные на оборотной стороне акта о недостатках  выполненных работ № 3107 от 31.07.2020 и акта о недостатках выполненных работ   № 3107-1 от 31.07.2020 в строках «В.В. Арестов», выполнены не ФИО3, а  другим лицом с подражанием подписям ФИО3  

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы в совокупности с  другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой  инстанции правомерно признал акты о недостатках выполненных работ № 3107, №  3107-1 от 31.07.2020 недостоверными доказательствами.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приглашения  истца для освидетельствования каких-либо недостатков, уведомления об их  наличии.  

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о ненадлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств, поскольку  после уведомления подрядчиком о готовности к сдаче выполненных работ заказчик  приемку работ не организовал и не осуществил, уклонился от приемки,  мотивированного возражения по качеству, объему и стоимости выполненных работ  не направил, о наличии недостатков выполненных работ подрядчика не уведомил.  

При изложенных обстоятельствах, подписанный подрядчиком односторонний  акт приемки выполненных работ является доказательством выполнения  подрядчиком работ, перечисленных в актах.  

С учетом твердой цены договора стоимость выполненных истцом работ  составляет 3 500 000 руб.  

Согласно пункту 4.4.3 договора заказчик обязан в течение пяти календарных  дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата всех  работ с участием последнего осмотреть и принять выполненные работы по акту  выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работ, или иных недостатков в работах, которые могли быть установлены  при обычном способе приемки (явные недостатки), немедленно заявить об этом  подрядчику с удостоверением данного факта и описанием недостатков в акте или  указанием их в мотивированном отказе, отправленным не позднее пяти рабочих  дней с даты осмотра, в случае обнаружения заказчиком после приемки работ  отступлений в них от договора или иных недостатков, которые не могли быть  установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе  такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить  об этом подрядчика в месячный срок по их обнаружении.  

С учетом пункта 4.4.3 договора и даты направления акта по электронной  почте работы должны быть приняты заказчиком не позднее 02.09.2020.  

Ответчиком произведены оплаты на общую сумму 2 951 000 руб. путем  перечисления на расчетный счет истца, наличными денежными средствами по  распискам, переводами на банковские карты истца, его супруги, иных лиц.  

Судом установлено, что в процессе исполнения обязательств между  сторонами велась переписка по электронной почте, а также посредством  мессенджера Whats App с ФИО6, являвшейся согласно приказу о приеме  работника на работы № 3 от 01.11.2017 заместителем директора ООО «НВИ», ее  адрес электронной почты также был указан в качестве официального адреса ООО  

«НВИ» в договоре. С учетом необходимости сальдирования взаимных  предоставлений и принятых к учету оплат без возможности их соотнесения с  конкретными обязательствами, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным включение истцом в общую сумму услуг по счетам № 43 от  29.04.2020, № 52 от 22.06.2020 на суммы 91 626 руб. и 193 424 руб., которые прямо  подтверждены в переписке ФИО6 (от 22.07.2020, 28.07.2020). Признание  данных сумм и последующее их отрицание не соответствует принципу  добросовестности субъектов гражданско-правовых отношений (статья 10 ГК РФ).  

С учетом стоимости выполненных истцом работ, счетов № 43 от 29.04.2020,   № 52 от 22.06.2020 и произведенных оплат, размер задолженности ответчика  составляет 834 050 руб.  

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 06.05.2022 в  размере 139 879 руб. 73 коп.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции протокола разногласий)  заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно условиям в  приложении № 1 к договору.  

С учетом пункта 4.4.3 договора и даты направления акта по электронной  почте 28.08.2020 работы должны быть приняты заказчиком не позднее 02.09.2020.  

В связи с указанным, а также с учетом положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  проценты подлежат начислению с 14.09.2020 по 31.03.2022.  

По расчету суда размер процентов составляет 85 961 руб. 60 коп. 

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той  или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным  и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А456500/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «НВИ», индивидуального предпринимателя  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий: Н.В. Марченко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Судьи: Д а т а   1 9 . 0 1 .2 0 2 2  5 :1 9 : 3 5 Д.В. Молокшонов 

Кому выдана ФИО1

 ФИО1   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

 Дата 21.01.2022 4:55:37

Кому выдана Молокшонов Денис Владимирович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 4:59:12

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна