АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30856/2021

г. Новосибирск

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   10 августа 2022 года    

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Группа Компаний" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к товариществу собственников жилья "Зеленая Горка" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 267 520 рублей 20 копеек, пени в сумме 53 626 рублей 51 копейки,

при участии:

от истца: ФИО2 (директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.11.2021, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Группа Компаний"  (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Зеленая Горка" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 359 925 рублей 20 копеек, пени в сумме 53 626 рублей 51 копейки.

В судебном заседании 10.08.2022 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 267 520 рублей 20 копеек, пени в сумме 53 626 рублей 51 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 63 000 рублей, почтовые расходы в сумме 559 рублей 96 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы выполнены некачественно.

Исковые требования мотивированы  тем, что  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры  № СТ 25-9/1 от 25.06.2021, № СТ 25-9 от 25.06.2021, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работ по устройству мягкой кровли в чердачном помещении зданий. 

Ответчиком был внесен аванс в размере  130 429 рублей 05 копеек ( по договору№ СТ 25-9 от 25.06.2021) и 59 655 рублей 45 копеек (по договору  № СТ 25-9/1 от 25.06.2021).

Как указывает истец,  работы были выполнены и предъявлены к приемке ответчику на основании   УПД № 163 от  15.10.2019 и УПД № 164 от 15.10.2019, отказ в принятии работ и оплате задолженности послужил поводом обращения  с настоящим иском.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что  после начала производства работ стали поступать многократные жалобы жильцов на то, что токсичный запах стоит в их квартирах, что делает невозможным проживание в них. Запах не выветривается и проникает в коридоры общего пользования. Жильцы отказывались оплачивать такого рода работы. Кроме того, при контакте с мастикой остаются черные следы на обуви и пальцах. Материал не высох, вязкий, липкий. 

В связи с чем, ответчик полагает, что истец использовался некачественный материала. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу  поступили жалобы жильцов на протекание через кровли влаги в квартиры.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для разрешения разногласий сторон, в том числе, по вопросу качества выполненной  ответчиком работы, определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам  Союза «Торгово-Промышленная палата Новосибирской области» ФИО4, ФИО5. Поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ и использованных материалов, поименованные в УПД № 163 от  15.10.2019, условиям договора № СТ 25-9/1 от 25.06.2021; поименованные в УПД № 164 от 15.10.2019, условиям договора № СТ 25-9 от 25.06.2021,  а также обязательным строительным нормам и правилам для данных видов работ и использованных материалов.

2. При выявлении работ, выполненных с недостатками (как в части работ, так и в части использованных материалов) – указать причины их возникновения, являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимыми. 

3. Возможно ли использовать результат работ по договорам  № СТ 25-9/1 от 25.06.2021, № СТ 25-9 от 25.06.2021 для целей, указанных в данных договорах.    

4.  При выявлении устранимых недостатков, определить стоимость работ по устранению недостатков отдельно по каждому договору.  

По результат исследования, эксперты пришли к выводам: 

подрядчик не применил технологию и методы производства работ в полном соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами. Подрядчиком допущены при производстве работ нарушения требований технических регламентов, строительных норм и правил, СП, ГОСТ, ВСН, СТО.

Обнаруженные в результате осмотра дефекты и повреждения с их описанием, характеризующих фактическое состояние строительных конструкций с указанием места сведены в Перечень выявленных дефектов, а именно:

-образование в слоях рулонного ковра отдельных вздутий - «мешков», наполненных влагой.

-увлажнение покрытия кровли через щели между кровельными металлическими листами.

отслаивание кровельного ковра в чердачном перекрытии от основания, так как имеются протечки.

поверхность основания (или нижележащего слоя) небрежно, с пропусками покрыта составом для приклеивания и недостаточно промазаны места приклеивания кромок полотнищ;

наклейка произведена остывшим материалом, с температурой менее нормативной;

наклеенные полотнища плохо прижаты к нижележащему слою или основанию;

возможные разрывы ковра и пробоины;

-щели либо трещины в межпанельных швах перекрытия, расположенные в основании гидроизоляционного слоя;

-механические повреждения слоя рулонного покрытия при производстве кровельных работ или рубероида.

-пятна на потолках помещений верхних жилых этажей.

На основании результатов экспертизы выявлены нарушения СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012:

Материал защитного слоя применен не в зависимости от назначения и конструктивных особенностей крыши и не соответствует условиям эксплуатации крыши, которая в летний период времени значительно нагревается.

Не выполнено обеспыливание при подготовке поверхности к основным работам, нет записи по данному виду работ в журнале работ, не представлен (не оформлен) акт на скрытые работы по обеспыливанию поверхности, что является нарушением типовой технологической карты (ТТК).

Не освидетельствованы выполненные работы по нанесению праймера, по укладке стеклоткани, по нанесению гидроизоляционного слоя из гидроизола.

Отсутствие необходимой вентиляции в чердачных помещениях, отсутствие необходимого проветривания в процессе производства работ - нарушение типовой технологической карты, инструкции применения материала.

Выявлено наличие в нескольких местах, а также в месте протекания потолка квартиры в жилом доме № 9/1 (кв. 13 на верхнем этаже), отверстий в скатной кровле, что также влияет на наличие влаги (попадание таяния снега) и атмосферных осадков в виде дождя в чердачное помещение, на месте осмотра обнаружены следы влаги после ее высыхания.

Не выполнено заполнение полным слоем толщиной 2-3 мм верхнего слоя из гидроизола, видны неравномерности распределения слоя, толщина слоя варьируется от 0,5 мм до 1 мм, что является не достаточным согласно требованиям по нанесению данного материала в качестве гидроизоляции при изоляционных работах, что приводит к намоканию и просачиванию влаги в толщу перекрытия.

Причина допущенных нарушений в нарушении технологии работ, применении несоответствующих материалов.

Не исполнено в полном объеме обязательство, установленное договором, перед заказчиком по соблюдению технологии выполнения работ, регламентированной СП, типовыми технологическими картами, СОКК, техническим регламентом.

Выявленные дефекты относятся к дефектам технологическим - эти дефекты возникают из-за неправильного применения параметров технологических процессов, отсутствия выполнения в процессе работ производственного контроля качества работ с применением инструментального контроля, операционного контроля отдельных процессов текущего ремонта, приемочного контроля промежуточных и окончательных циклов работ, которые должны контролироваться в соответствии с требованиями строительных норм и правил, типовых технологических карт.

Отсутствие полноты контроля привели в конечном результате к ухудшению результата ремонтных работ, к использованию материалов, не отвечающих условиям контракта, ухудшению потребительских свойств материалов, а также из-за несоответствующего качества материалов, применению ненадлежащих систем в определенных этапах работ, что необходимо для увеличения срока службы проведенного текущего ремонта до следующего планового ремонта.

В результате исследования экспертизой установлено применение материалов при выполнении ремонтных работ, не соответствующих нормативным требованиям, установленным для данных материалов и условиям договоров № СТ 25-9, № СТ 25-9/1 от 25 июня 2021 года.

В связи с тем, что работы выполнены с грубыми существенными нарушениями по применению технологии производства работ, по использованию недопустимых материалов, эксперты пришли к выводу о том, что работы, выполненные подрядчиком не могут рассматриваться как по отдельному виду работ устранения недостатка подрядчиком, а именно в общем виде всего комплекса работ с недостатками, то есть демонтаже комплекса произведенных работ с целью недопущения ухудшения состояния здоровья жильцов домов, а также устранения всех отступлений в комплексе. В связи с этим, экспертами устранимость видится в виде демонтажа слоя гидроизоляции до основания, проведение обследования состояния конструкции, подлежащей ремонту, составление дефектной ведомости, оформление проектно-сметной документации специализированной проектной организацией, имеющей право проектирования, проведение ремонтных работ с учетом проектных разработок для данного вида конструкции кровли, условий их эксплуатации, для обеспечения обусловленных показателей качества ограждающих конструкций зданий жилых домов до наступления их планового ремонта в соответствии с нормативными рекомендациями проведения капитального и текущего ремонта.

В результате анализа и оценки применения материалов и изделий при производстве ремонтных работ установлено, что применение не допустимых для данного вида работ в жилом фонде материалов не правомерно и не отвечает требованиям безопасности, приводит по своим показателям токсичности к ухудшению состояния здоровья для проживающих граждан в жилых многоквартирных домах, что не отвечает требованиям безопасности качества товара и не позволяет его использовать в этом виде.

Недостатки пунктов по применению материалов с нарушением технологии их применения, являются существенными, влияют на безопасность проживания в отремонтированных помещениях здания, относятся к устранимым и необходимы к устранению.

При экспертизе качества материалов, использованных при проведении ремонтных работ жилищного фонда, выявлено ухудшение качества товара и его потребительских свойств.

При дальнейшей эксплуатации помещений без выполнения мер защиты от неблагоприятных последствий, использование их по своему назначению может быть затруднено. Данный фактор значительно ухудшает потребительские свойства товара.

Отдельные использованные материалы не отвечают требованиям безопасности.

Все, вышеперечисленные недостатки являются недопустимыми в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений, предусмотренного Федеральным законом № 384-ФЗ.

Выявленные недостатки исключают возможности использовать результат работ для целей, указанных в договорах № СТ 25-9/1 от 25.06.2021, № СТ 25-9 от 25.06.2021.

согласно расчету, стоимость устранения недостатков в виде демонтажа гидроизоляционного слоя составляет:

- по жилому дому №9 - 63 466,80  рублей;

- по жилому дому №9/1 - 29 029,20 рублей.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводам, что результат работ по договорам полностью не соответствует их условиям,  а также обязательным нормам и правилам для данных видов работ и  материалов. Выявленные дефекты существенные, недопустимые, поскольку влияют на безопасность проживания в отремонтированных помещениях здания. Использованные материалы  по своим показателям токсичности приведут к ухудшению состояния здоровья для проживающих граждан в жилых многоквартирных домах, что не отвечает требованиям безопасности качества товара и не позволяет его использовать в этом виде. Выявленные недостатки исключают возможности использовать результат работ для целей, указанных в договорах № СТ 25-9/1 от 25.06.2021, № СТ 25-9 от 25.06.2021.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о наличии в выполненных истцом работах недостатков, которые являются существенными, влекущими невозможность использования результата работ по назначению и требующие демонтажа в полном объеме. С учетом изложенного, указанные работы оплате заказчиком не подлежат.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Одновременно ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Заявление обосновано тем, что 29.11.2021 ответчиком по делу (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее по тесту – договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делам № А45-30856/2021 и № А45-32260/2021 (объединено с делом № А45-30856/2021).

Стоимость услуг определена сторонами в договоре (пункт 2.1) и составляет 25 000 рублей.

Представленными в материалы дела платежными документами  подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 25 000 рублей. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности  выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что ответчику в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке отзыва на исковые  заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях (09.03.2022,28.03.2022, 27.05.2022, 14.07.2022, 10.08.2022).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 рублей. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, судебной экспертизы  суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Группа Компаний" (ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Зеленая Горка" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 133 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Группа Компаний" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 576 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова