АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7783/2024

г. Нижний Новгород 02 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2024 годаРешение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко А.Р.,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эководпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, 

о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 01.03.2024 №52027/24/121457, 

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 01.03.2024 №52027/24/121457, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, 

об освобождении общества с ограниченной ответственностью «Эководпроект» от уплаты исполнительского сбора,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУФССП России по Нижегородской области, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эководпроект» (далее – заявитель, Общество) с указанным заявлением.

Определением от 24.04.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-38064/2023.

Определением от 09.10.2024 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении.

ГУФССП России по Нижегородской области о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии с письменным отзывом просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированной позиции по заявленным требования не представило. 

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области выдал в рамках дела №А43-23509/2020 исполнительный лист от 01.06.2023 серии ФС N 039357554, предмет исполнения: обязать ООО "Эководпроект" осуществить доработку материалов по подготовке предложений об установлении границ зон затопления в соответствии с условиями контракта от 13.11.2019 N 53 для территорий Балахнинского и Городецкого районов Нижегородской области, а именно:

1. Определить расчетный гидрограф стока воды весеннего половодья 1% обеспеченности в створе Нижегородского гидроузла, с учетом положений СП 33-101-2003 "Определение основных расчетных гидрологических характеристик" и Приказа Минприроды РФ от 26.01.2011 N 17 "Об утверждении Методических указаний по разработке правил использования водохранилищ";

2. Установить уровень воды 1% обеспеченности в нижнем бьефе Нижегородского гидроузла при пропуске половодья 1% обеспеченности;

3. Определить границы зон затопления на территориях Балахнинского и Городецкого районов Нижегородской области при пропуске Нижегородским гидроузлом половодья 1% обеспеченности.

Письмом от 07.08.2023 Министерство направило исполнительный лист в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербург.

По результатам рассмотрения документов судебный пристав-исполнитель Западного отделения судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербург вынес постановление от 28.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, местом совершения исполнительских действий является Балахнинский и Городецкий районы Нижегородской области, не подведомственные Западному ОСП.

Письмом от 31.10.2023 Министерство направило исполнительный лист в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по адресу: 603950, 

<

...>, корпус1.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области перенаправило 08.11.2023 исполнительный лист серии ФС N 039357554 для принудительного исполнения в Балахнинское районное отделение (606400, Нижегородской область, 

<

...>).

Балахнинское районное отделение судебных приставов направило указанный исполнительный лист 15.11.2023 в адрес Городецкого районного отделения судебных приставов.

Постановлением от 22.11.2023 судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отделения судебных приставов города Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1 возбудила исполнительное производство N 250655/23/52027-ИП. Данное постановление направлено должнику через ЕПГУ, доставлено и прочитано 03.12.2023.

Кроме того, данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

 В связи с тем, что требования исполнительного листа не были исполнены в добровольном порядке, 01.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП вынесено постановление №52027/24/121457 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В соответствии с названным постановление должнику назначен исполнительский сбор в размере 50 000 руб., а так же установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 31.03.2024.

Данное постановление направлено должнику через ЕПГУ, доставлено и прочитано Обществом 07.03.2024.

 Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения норм действующего законодательства, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона).

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

В пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с этим по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных постановлениях также указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из части 2 данной статьи следует, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что каких-либо нарушений норм действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Более того, при рассмотрении настоящего дела заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение им установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о тяжелом имущественного положения или иных существенных обстоятельств, позволяющих суду отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение №21 от 26.03.2024, согласно которого исполнительский сбор в размере 50 000 руб. оплачен должником согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При этих условиях требования заявителя подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Эководпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В.Леонов