ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-882/2020

г. Самара

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2020 г., после перерыва ФИО3 по доверенности от 11.06.2020 г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - до и после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 09.07.2020г.,

от ООО «Росскат-Капитал» - до и после перерыва представитель ФИО6 по доверенности от 30.12.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» и конкурсного управляющего ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о замене конкурсного управляющего в рамках дела  № А55-882/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020.

ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о замене конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО4 и ООО «Росскат-Капитал» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о замене конкурсного управляющего в рамках дела  № А55-882/2020.

Конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года по делу №А55-882/2020 и прекратить производство по ходатайству ООО «Росскат-Капитал».

ООО «Росскат-Капитал» просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года по делу №А55-882/2020 и освободить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вертикаль», назначив нового конкурсного управляющего должника, определенного арбитражным судом посредством случайной выборки.

Представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы в судебном заседании. 

Представитель  ПАО Национальный банк «ТРАСТ» возражал против освобождения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вертикаль».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» (кредитор, заявивший требование о включении в реестр в процедуре банкротства) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вертикаль».

16.12.2020 через от ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» поступило дополнение к ходатайству о замене конкурсного управляющего.

Указанное дополнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО4 и  Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) просили прекратить производство в отношении ходатайства ООО «Росскат-Капитал» о замене конкурсного управляющего ООО «Вертикаль», а в случае рассмотрения ходатайства по существу - отказать в удовлетворении требований о замене конкурсного управляющего должника.

Из доводов лиц, участвующих в деле, следует, что ими при рассмотрении вопроса об освобождении  конкурсного управляющего от исполнения обязанностей приведены следующие обстоятельства, которые также указаны ими в качестве оснований апелляционного обжалования. 

Арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Следовательно, конкурсным управляющим должника не может быть утвержден арбитражный управляющий, который аффилирован по отношению к одному из кредиторов должника, предложен кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу № А55-882/2020 оглашена 29.06.2020. Между тем 02.07.2020 на официальном сайте заявителя по делу о банкротстве - Банка Траст размещен список аффилированных лиц указанного банка по состоянию на 30.06.2020 (https://vmw.trust.ru/about/disclosure_information/). В этот список включен ФИО4 (№ п/п 369), при этом в качестве даты наступления оснований для включения его в список указано 16.06.2020, то есть дата, наступившая до оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу № А55-882/2020. 

По этой причине включение ФИО4 в состав лиц, аффилированных с Банком Траст, не связано с открытием в отношении ООО «Вертикаль» конкурсного производства и состоялось до признания данного должника банкротом.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «Вертикаль» в ситуации, когда он являлся аффилированным лицом по отношению к одному из кредиторов должника, однако арбитражный суд не располагал и не мог располагать сведениями об этом, поскольку основания аффилированности возникли 16.06.2020, а соответствующие сведения были публично обнародованы лишь 02.07.2020.

Заявитель по делу о банкротстве ООО «Вертикаль» - Банк Траст выбрал СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Однако, такое право имеется лишь у не связанных с должником кредиторов.

Между тем, должник - ООО «Вертикаль» по состоянию на 29.06.2020 находился под корпоративным контролем заявителя по делу о банкротстве должника - Банка Траст через следующие юридические лица: единственным участником ООО «Вертикаль», ИНН 

<

***> является ООО «Росскат-Трейд», ИНН 

<

***> (запись в ЕГРЮЛ от 01.10.2019); единственным участником ООО «Росскат-Трейд», ИНН 

<

***> является ОАО «Росскат», ИНН 

<

***> (запись в ЕГРЮЛ от 26.03.2012).

Список аффилированных лиц Банка «Траст» (ПАО) по состоянию на 30.06.2020, размещенный на официальном сайте указанной кредитной организации, свидетельствует о том, что АО «Росскат» с 07.03.2019 принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит Банк «ТРАСТ» (ПАО), поскольку последний имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, составляющих уставный капитал данного юридического лица (№ п/п 235). В том же списке в качестве аффилированного лица банка указано ООО «Вертикаль» (№ п/п 290).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 имеет членство в СРО, выбранной заявителем, который аффилирован по отношению к должнику, что влечет вывод о том, что стороны спора о признании должника банкротом -Банк Траст и ООО «Вертикаль» - не были заинтересованы в раскрытии перед арбитражным судом указанных сведений с целью утверждения конкурсного управляющего с нарушением требований, установленных законодательством о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В рамках дела о банкротстве ответчика кредитор не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего и если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего.

Таким образом, в случае независящих от арбитражного суда нарушениях при утверждении конкурсного управляющего должника, в том числе обусловленных процессуальным поведением должника, заявителя по делу о банкротстве и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе ходатайствовать перед арбитражным судом об освобождении конкурсного управляющего и о назначении нового конкурсного управляющего, выбранного посредством случайной выборки.

Размещенный на официальном сайте Банка Траст список аффилированных лиц указанного банка по состоянию на 30.09.2020 содержит сведения об аффилированности Банка Траст и ФИО4. Поэтому права иных кредиторов, заявивших свои требования для включения их в реестр требований кредиторов ООО «Вертикаль», подлежат восстановлению в судебном порядке (часть 1 статьи 4 АПК РФ, абзац первый пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что получение кредитором возможности контролировать деятельность должника в обеспечительных целях наделяет право предлагать кандидатуру управляющего при подаче ею заявления о признании должника банкротом.

Из этих разъяснений (применительно к банкротству общества с ограниченной ответственностью) вытекает, что сделка, направленная на переход в собственность кредитора доли в уставном капитале должника, совершенная в обеспечительных целях, является притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Данный вывод основан также на разъяснениях абзаца пятого пункта 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, согласно которым в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020) изложены правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, если сделка, направленная на переход в собственность кредитора доли в уставном капитале должника, совершена в обеспечительных целях, то к такой сделке подлежат применению положения гражданского законодательства, регулирующие отношения в связи с залогом имущества. Вместе с тем, для квалификации в качестве притворной сделки, направленной на переход в собственность кредитора доли в уставном капитале должника, требуются определенные основания.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 № 6202/97 содержится правовая позиция, содержащая перечень обстоятельств, послуживших арбитражному суду достаточным основанием для квалификации сделки купли-продажи акций в качестве притворной, прикрывающей возникновение залоговых обязательств должника перед кредитором: То, что стороны не имели в виду передавать акции в собственность друг друга на основании договоров купли-продажи, подтверждается следующими обстоятельствами: ссылкой в договоре о предоставлении кредитной линии на обеспечительный характер продажи акций с правом обратного выкупа; установлением продажной цены акций ниже их номинальной стоимости; правом обратного выкупа акций по наступлении срока погашения кредита и исполнения обязательств по его возврату. Таким образом, договор покупки акций банком у компании прикрывал залог акций, за счет которого банк вправе был получить удовлетворение в случае невозврата в срок кредита.

Такие или подобные им условия в содержание сделки, направленной на переход в собственность ООО «Росскат-Трейд» стопроцентной доли в уставном капитале должника ООО «Вертикаль», включены не были. В кредитных договорах, регулирующих отношения между кредитором и должником, также отсутствуют условия, свидетельствующие о залоговом характере сделки, направленной на переход в собственность ООО «Росскат-Трейд» стопроцентной доли в уставном капитале должника - ООО «Вертикаль», что не позволяет квалифицировать эту сделку в качестве притворной. Более того, иные существующие обстоятельства также не позволяют квалифицировать сделку, направленную на переход в собственность ООО «Росскат-Трейд» стопроцентной доли в уставном капитале должника - ООО «Вертикаль», в качестве притворной.

Принятие ООО «Росскат-Трейд», находящегося под корпоративным контролем Банка Траст, решения о добровольной ликвидации должника - ООО «Вертикаль» свидетельствует об отсутствии у Банка Траст намерений на дальнейшее сохранение стопроцентной доли в уставном капитале должника в качестве объекта гражданских прав и на сохранение рыночной стоимости этого имущества, что не позволяет квалифицировать сделку, направленную на переход в собственность ООО «Росскат-Трейд» стопроцентной доли в уставном капитале должника - ООО «Вертикаль», в качестве сделки, прикрывающей договор залога этой доли.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в нотариально удостоверенной сделке, направленной на переход в собственность ООО «Росскат-Трейд» стопроцентной доли в уставном капитале должника - ООО «Вертикаль», не позволяет однозначно квалифицировать ее в качестве сделки, прикрывающей залог указанной доли, что в соответствии со сложившейся судебной практикой является основанием для признания договора, заключенного в нотариальной форме, в качестве действительной сделки.

Последующее (после даты перехода стопроцентной доли в уставном капитале должника к ООО «Росскат-Трейд») поведение приобретателя доли - ООО «Росскат-Трейд», а также контролирующего его лица - Банка Траст, выразившееся в принятии первым решения о добровольной ликвидации ООО «Вертикаль» и вытекающего из этого решения волеизъявления второго, направленного на изъятие стопроцентной доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» из гражданского оборота, лишают правового значения их возможные заявления о недействительности сделки, направленной на переход в собственность ООО «Росскат-Трейд» стопроцентной доли в уставном капитале должника (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из данных обстоятельств вытекает отсутствие каких-либо оснований для квалификации сделки, направленной на переход в собственность ООО «Росскат-Трейд» стопроцентной доли в уставном капитале должника, в качестве сделки, совершенной в обеспечительных целях. По этой причине разъяснения о наличии у кредитора права предлагать кандидатуру арбитражного управляющего в случае получения кредитором возможности контролировать деятельность должника в обеспечительных целях, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, применению при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Возражая против удовлетворения заявления общества «Росскат-Капитал»,  конкурсный управляющий должника указал на отсутствие у ООО «Росскат-Капитал» процессуального права на обращение с ходатайством о замене конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 требование ООО «Росскат-Капитал» принято к рассмотрению. По мнению конкурсного управляющего ФИО4  до принятия судом определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «Росскат-Капитал» является лицом, участвующим в деле, и имеет право лишь на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных к должнику, и не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также на заявления, связанные с отстранением конкурсного управляющего. ООО «Росскат-Капитал» не вправе обжаловать решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, принятого 29.06.2020, поскольку, требования данного кредитора не включены в реестр требований кредиторов должника и находятся на рассмотрении суда. Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица. Кредитор, чьи требования не рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования судебного акта о введении процедуры банкротства. ООО «Росскат-Капитал» осуществляет действия, направленные на отстранение конкурсного управляющего должника, минуя установленные законом процедуры. Абзацем 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Таким образом, с учетом того, что ходатайство о замене конкурного управляющего подано лицом, не имеющим право на его подачу, но при этом оно было принято к рассмотрению судом, то учетом нормы ст. 60 Закона о банкротстве и в силу ст. 150 АПК РФ, производство по данному ходатайству подлежит прекращению.

Возражения конкурсного управляющего должника не приняты во внимание судом первой инстанции в связи со следующим.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсным кредитором является любое юридическое лицо, не участвующее в уставном капитале должника, но связанное с должником, не исполненным денежным обязательством и предъявившее в арбитражный суд основанное на таком обязательстве денежное требование к должнику (в форме заявления о признании должника банкротом, заявления о включении требования в реестр и др.).

Права лица, участвующего в деле о банкротстве, возникают у конкурсного кредитора с даты принятия арбитражным судом любого его заявления, содержащего денежные требования к должнику (в форме заявления о признании должника банкротом, заявления о включении требования в реестр и др.).

Кредиторы, требования которых заявлены в арбитражный суд, но ещё не рассмотрены судом, являются участниками дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы, предъявившие требования к должнику (абзац первый), приравнены к лицам, участвующим в деле о банкротстве (абзац второй).

Объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования к должнику появилась лишь после введения первой процедуры банкротства.

Права кредиторов по зареестровым требованиям к должнику и по требованиям к должнику, которые арбитражным судом по существу не рассмотрены, ограничиваются в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсные кредиторы, требования которых включены арбитражным судом в реестр, обладают более полным объемом прав в деле о банкротстве, чем иные конкурсные кредиторы должника -кредиторы по зареестровым требованиям и по требованиям, которые арбитражным судом по существу не рассмотрены (в случае вынесения арбитражным судом первой инстанции определения об отказе во включении заявленного требования реестр или в признании его обоснованным, заявившее такое требование лицо в силу статьи 178 АПК РФ утрачивает права лица, участвующего в деле о банкротстве, и переходит в категорию участника соответствующего обособленного спора с правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках данного спора).

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, ограничивающих конкурсного кредитора, в том числе кредитора, требование которого арбитражным судом по существу не рассмотрено, в праве ходатайствовать об освобождении конкурсного управляющего и об утверждении конкурсного управляющего, определенного арбитражным судом посредством случайной выборки. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО4, в которой оно указал на необходимость прекращения производства по ходатайству общества  «Росскат-Капитал», не подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции после доведения  обществом  «Росскат-Капитал» до суда информации о наличии по его мнению препятствий в утверждении конкурсного управляющего ФИО4 и оснований для его освобождения, учитывая наличие у суда самостоятельной руководящей роли  в процессе по делу о банкротстве, в любом случае был вправе по своей инициативе проверить обстоятельства утверждения  конкурсного управляющего и соответствие его требованиям, установленным Законом, вне зависимости от наличия у общества   «Росскат-Капитал» полного объема прав кредитора по делу о банкротстве. 

Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу вопрос о замене конкурсного управляющего должника.

По существу вопроса судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области о признании должника несостоятельным (банкротом) от 29.06.2020 и утверждении конкурсного управляющего установлено соответствие кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

ФИО4 на момент утверждения в качестве конкурсного управляющего не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

В список аффилированных лиц Банка «Траст» (ПАО) ФИО4 включен 16.06.2020, т.е. после его утверждения в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Стратегия» № А40-71303/2019.

Данное обстоятельство было связано со следующим.

ООО «СК Стратегия» являлось дочерним обществом АО «Интеко», акционером которого ранее было АО «Рост Банк».

В рамках осуществления мер по предупреждению банкротства АО «Рост Банк» 14.03.2018 Банк России утвердил соответствующий План участия.

02.07.2018 АО «Рост Банк» прекратило свою деятельность путем присоединения к Бану «Траст» (ПАО). Данная реорганизация произошла в принудительном порядке по предписанию Центрального Банка Российской Федерации. После чего, 02.07.2018 АО «Интеко» и его дочерняя компания ООО «СК Стратегия» включены в список аффилированных лиц Банк «Траст» (ПАО).

Согласно п. 73.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

В силу п. 73.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированным лицом юридического лица, в том числе, является лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (в пределах и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Поскольку ФИО4, после его утверждения судом в июне 2020 года в рамках дела № А40-71303/2019 в качестве конкурсного управляющего, приступил к осуществлению полномочий руководителя должника,  16.06.2020 Банком «Траст» (ПАО) исполнена обязанность по включению ФИО4 в список аффилированных лиц.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника включен в список аффилированных лиц Банк «Траст» (ПАО) лишь по причине его участия в качестве арбитражного управляющего в рамках иного дела.

При этом утверждение ФИО4 в качестве конкурного управляющего в рамках указанного выше дела не могло служить основанием для отказа в его утверждении в настоящем деле.

ООО «Росскат-Капитал» ссылается на наличие аффилированности между должником и Банк «Траст» (ПАО) ввиду нахождения должника в списке аффилированных лиц банка. Данное обстоятельство, по мнению ООО «Росскат-Капитал», не позволяло Банк «Траст» (ПАО) предлагать СРО из числа членов которого утверждается конкурсный управляющий.

Судом первой инстанции установлено, что должник включен в список аффилированных лиц Банка «Траст» (ПАО) 01.10.2019, указанное обстоятельство возникло в результате следующего.

С 28.12.2018 началась процедура реорганизации АО «Автовазбанк» путем присоединения к Банку «Траст» (ПАО), о чем имеется соответствующее сообщение на официальном сайте Центрального Банка РФ.

Процедура присоединения завершена 07.03.2019.

07.03.2019 в список аффилированных лиц Банк «Траст» (ПАО) включено АО «Росскат» ввиду приобретения банком акций последнего.

При этом АО «Росскат» (ИНН 

<

***>) с 26.03.2012 по настоящее время является единственным участником ООО «Росскат-Трейд» (ИНН 

<

***>) и, соответственно, включено в список аффилированных лиц Банк «Траст» (ПАО) с 07.03.2019.

ООО «Росскат-Трейд» является участником должника с 01.10.2019 и по настоящее время с долей владения 100 %.

Таким образом, признаки аффилированности Банк «Траст» (ПАО) с должником возникли в результате приобретения последним акций АО «Росскат» в счет неисполненных кредитных обязательств АО «Росскат» перед АО «Автовазбанк», правопреемником которого стал Банк «Траст» (ПАО) в результате присоединения по предписанию Центрального Банка РФ.

Включение должника в список аффилированных лиц Банк «Траст» (ПАО) связано с цепочкой событий, возникших в результате реорганизации АО «Автовазбанк» путем присоединения к Банку «Траст» (ПАО) и приобретения последним акций АО «Росскат» в счет его неисполненных кредитных обязательств.

Довод об аффилированности должника и Банка «Траст» (ПАО) исследовался судом при установлении требований банка в реестр требований кредиторов Должника.

Факт отсутствия аффилированности между Банком «Траст» (ПАО) и должником также установлен в определении Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2020 по настоящему делу. 

ООО «Росскат-Капитал» не приведено доводов о совершении конкурсным управляющим нарушений при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Какие-либо заявления об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не подавались.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, в связи с тем, что по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

В случае, если целью получения контроля над должником был исключительно обеспечительный механизм и при этом контролирующее лицо не получало прибыли от деятельности должника, вышеуказанный подход, при котором контролирующее должника лицо не принимает участия в голосовании на собрании кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих для дальнейшего проведение процедуры банкротства, не применяется.

Судом первой инстанции установлено, что правовое положение БАНКА «ТРАСТ» (ПАО) по отношению к должнику, как санируемой кредитной организации, а так же как специализированной организации по управлению непрофильными активами других санируемых кредитных организаций, является схожим с правовым положением кредитора, получившего контроль над деятельностью должника в обеспечительных целях в силу следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 07.03.2019 АО «Автовазбанк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО).

Суд первой инстанции указал, что присоединение АО «Автовазбанк» к БАНК «ТРАСТ» (ПАО) произошло в принудительном порядке по предписанию государственного регулирующего органа в сфере осуществления банковской деятельности - Центрального Банка РФ.

Данная реорганизация осуществлена в рамках проводимой Центральным Банком РФ политики по созданию на базе БАНК «ТРАСТ» (ПАО) банка непрофильных активов, в ходе осуществления которой на баланс кредитора были переданы проблемные активы объемом 1,1 трлн. рублей, в число которых также вошел убыточный АО «Автовазбанк».

Согласно Приказу ЦБ РФ от 22.12.2014 № оД-3589О с 23.12.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией НБ «ТРАСТ» (ОАО). Совет директоров Банка России 22.12.2014 принял решение о финансовом оздоровлении ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и утвердил План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 305-КГ17-9802).

Акционером БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в настоящее время является Банк России.

В соответствии с информацией Банка России, размещенной на его официальном сайте www.cbr.ru, Банк России утвердил изменения в План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства БАНК «ТРАСТ» (ПАО) (рег. № 3279).

В частности, указанным планом участия предусмотрено предоставление Банком России депозитов сроком на 3-5 лет в размере 73,8 млрд рублей БАНК «ТРАСТ» (ПАО), что позволит осуществить выкуп непрофильных активов и активов низкого кредитного качества с баланса ряда финансовых организаций. Средства, возмещаемые в результате работы с активами, будут направлены на погашение обязательств перед Банком России.

Таким образом, БАНК «ТРАСТ» (ПАО) не является в общепринятом смысле конечным бенефициаром должника, т.к. денежные средства, поступившие в счет удовлетворения требований БАНК «ТРАСТ» (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», будут направлены на погашение депозита Центрального Банка Российской Федерации, предоставленного в рамках утвержденного Плана участия.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что БАНК «ТРАСТ» (ПАО) не извлекал прибыли из деятельности общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Исходя из вышеизложенного, БАНК «ТРАСТ» (ПАО) не имеет собственной имущественной выгоды от владения или удовлетворения его требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», следовательно у БАНК «ТРАСТ» (ПАО) отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в материалы дела не поступали ходатайства собрания кредиторов, саморегулируемой организации, жалобы лиц, участвующих в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего должника по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Росскат-Капитал» о замене конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4

Возражения ООО «Росскат-Капитал», приведенные им в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции.   

Представленные ООО «Росскат-Капитал» судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве ООО «ПК «Севкабель» и ООО «Росскат-Трейд», не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  они вынесены при других фактических обстоятельствах в рамках иных дел о банкротстве. 

В частности, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-94223/2020 о банкротстве ООО «ПК «Севкабель» судом апелляционной инстанции установлено предоставление Банком "Траст" компенсационного финансирования, в связи с чем требование также Банка понижено в очередности. Как указывалось выше, судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора об установлении требования Банка "Траст" в реестре требований кредиторов обстоятельства аффилированности не нашли своего подтверждения. 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 по делу № А55-28765/2020 о банкротстве ООО «Росскат-Трейд» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу. 

Остальные доводы ООО «Росскат-Капитал» свидетельствуют о несогласии его с принятым определением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года по делу № А55-882/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

 Г.О. Попова