ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14652/2024

05 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13062/2024) Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2024 о наложении судебного штрафа по делу №  А70-14652/2024 (судья ФИО1), возбуждённому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 627440, Тюменская область, 

<

...>) к Правительству Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625004, 

<

...>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не издании нормативно-правового акта о порядке субсидирования подрядчика, осуществляющего регулярные перевозки по регулируемым тарифам и об обязании устранить допущенное нарушение действующего законодательства,  к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 627750, 

<

...>) и к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 627750, 

<

...>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» субсидии на обновление подвижного состава в рамках муниципального контракта № 1-РП2024 от 23.01.2024 и об обязании устранить допущенное нарушение действующего законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области – ФИО2 (по доверенности от 14.02.2024 № 1/24 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (далее – заявитель, общество, ООО «Бердюжское АТП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Правительству Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не издании нормативно-правового акта о порядке субсидирования подрядчика, осуществляющего регулярные перевозки по регулируемым тарифам, а также к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) и к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского Муниципального района (далее – отдел) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении ООО «Бердюжское АТП» субсидии на обновление подвижного состава в рамках муниципального контракта № 1-РП2024 от 23.01.2024 и об обязании устранить допущенное нарушение действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2024 об отложении рассмотрения дела, явка представителя администрации в судебное заседание была признана обязательной. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию за неявку в судебное заседание назначено на 27.11.2024; в дальнейшем, рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа отложено на 04.12.2024, в связи с необходимостью ознакомления представителя администрации с материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания от 13.11.2024.

Определением от 05.12.2024 Арбитражный суд Тюменской области наложил на администрацию судебный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что первоначально ответчиком по делу выступал отдел, вместе с тем, администрация привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица по ходатайству заявителя; в судебном заседании 13.11.2024 принимал участие начальник отдела ФИО3, которому была выдана доверенность № 5/2024 от 11.11.2024 на представление интересов администрации, вместе с тем, указанная доверенность на обозрение суду не представлялась; в материалы дела представлены пояснения и доказательства выдачи доверенности начальнику отдела; действия (бездействие) администрации не были направлены на затягивание судебного процесса или проявление неуважительного отношения к суду; судом первой инстанции не указаны причины признания обязательной явки представителя администрации.

ООО «Бердюжское АТП» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу абзаца второго части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу положений частью 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что поскольку задачей судопроизводства при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, является обеспечение своевременной и эффективной защиты прав не только административного истца, заявителя, но и неопределенного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого акта, судам нужно обращать внимание на факты уклонения представителей органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый акт, от явки в судебное заседание. В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин лиц, явка которых признана судом обязательной, необходимо обсуждать вопрос о возможности наложения штрафа в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ, главой 11 АПК РФ.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относится неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

При этом согласно части 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Как следует из части 2 статьи 120 АПК РФ, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.09.2024 к участию в деле привлечена в качестве соответчика администрация, суд указал в том числе администрации в срок до 07.10.2024 представить отзыв на заявление по существу заявленных требований, возражения подтвердить доказательствами (в виде заверенных копий). 

Копия указанного определения направлена в адрес администрации 25.09.2024 и получена 02.10.2024 (согласно почтового извещения, приобщенного к материалам дела (л.д.110).

14.10.2024 отзыв от администрации не поступил, позиция относительно предъявленных к ней требований администрацией не выражена.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2024 судебное разбирательство отложено, признана обязательной явка представителя администрации в судебное заседание, отложенное на 13.11.2024.

Копия указанного определения направлена в адрес администрации (номер почтового идентификатора 62505299224965) и получена указанным лицом 21.10.2024, что подтверждается почтовым извещением (л.д.118). 

Между тем, определение суда от 14.10.2024 администрацией не исполнено, в судебное заседание 13.11.2024 явка представителя администрации не обеспечена. 

В связи с данным обстоятельством определением суда от 13.11.2024 судебное заседание отложено на 27.11.2024, также назначено заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за неявку в судебное заседание, администрации предложено представить объяснение причин неисполнения судебного акта, явка представителя администрации признана обязательной. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что администрация была извещена о признании обязательной явки в судебное заседание, определение суда не исполнила, доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных процессуальных обязанностей суду не представила.

Из прямого указания части 2 статьи 200 АПК РФ следует, что по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Налагая на администрацию штраф в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что им проявлено неуважение к суду, выразившееся в неисполнении определений суда, повлекшем невозможность рассмотрения дела и отложение судебного заседания, затягивание процесса, в несообщении суду о невозможности представления запрошенных сведений, а также доказательств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что поведение администрации, выразившееся в неисполнении требований суда первой инстанции в отсутствие на то уважительной причины, а также в не содействии суду в получении необходимых для разрешения спора сведений и документов является недобросовестным, свидетельствующим о проявлении неуважения к суду, а потому суд первой инстанции обоснованно применил к нему меры ответственности в виде наложения судебного штрафа.

В апелляционной жалобе администрация указала, что в судебном заседании 13.11.2024 принимал участие начальник отдела ФИО3, которому была выдана доверенность № 5/2024 от 11.11.2024 на представление интересов администрации.

Вместе с тем, как указывает само заинтересованное лицо, указанная доверенность на обозрение суду не представлялась, в материалы дела также не представлена, в силу чего указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве обоснования неявки администрации в судебное заседание.

Кроме того, из аудиопротокола судебного заседания от 13.11.2024 следует, что ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании в качестве надлежащего представителя отдела, на вопрос суда пояснил, что у него полномочия представлять интересы администрация отсутствуют, представитель администрации находится в отпуске. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленному законом порядку наложения штрафа (статья 120 АПК РФ), наложенный судом штраф является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования на неисполнение администрацией своих обязанностей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, податель жалобы не привел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2024 по делу №  А70-14652/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов