Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52801/2025

18 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе: судьи Алчакова Б.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург,наб. реки Мойки, д. 76, лит.А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП"(адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 95, кв. 338; ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>);

третье лицо: Комитет по строительству (адрес: 190068, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении контракта

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.11.2025,

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 14.11.2025,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – СПб ГКУ "ФКСР", Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области(далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью"М-Групп" (далее – ООО "М-Групп", Общество, ответчик) о расторжении контракта от 14.02.2017 № 4/ЗП-17 (РНК 2783000234217000010) на выполнение работ по завершению строительства здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок1 (юго-западнее пересечения с Учебным переулком) (ул. Есенина, между домами№ 8 и № 12), включая разработку проектной документации стадии РД.

Определением арбитражного суда от 18.06.2025 исковое заявление приняток производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 15.07.2025, затем отложено на 09.09.2025. В судебном заседании 09.09.2025 истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о привлечении к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству; ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из предмета иска, обстоятельств, подлежащих доказыванию и представленных к материалам документов, определением от 09.09.2025 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству.

В судебном заседании 09.12.2025 представитель Фонда поддержал исковые требования, представитель Общества возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между СПб ГКУ «ФКСР» (Заказчик) и ООО «М-ГРУПП» (Подрядчик) заключен контракт от 14.02.2017 № 4/ЗП-17 (РНК 2783000234217000010) (далее – Контракт) на выполнение работ по завершению строительства здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 1 (юго-западнее пересечения с Учебным переулком) (ул. Есенина, между домами № 8 и № 12), включая разработку проектной документации стадии РД(в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 № 1 к Контракту)(далее – Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению строительства Объекта, в соответствии с технической документацией, а Заказчик обязался принять результат выполненных работи обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Срок действия контракта истек 31.12.2018 (п. 7.5 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2018 № 7).

Результатом выполненной работы по Контракту в части выполнения проектных работ является проектная документация стадии РД, в части строительно-монтажных работ – построенный Объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.5 Контракта).

Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта получено 12.10.2018 № 78-1-1-3-002575-2018.

Цена контракта составляет 122 001 226 руб. 50 коп. (п. 3.1 Контракта).

Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 121 352 032 руб. 83 коп. Остаток не оплаченной цены Контракта составил649 193 руб. 67 коп.

Как указывает истец, письмом от 26.12.2018 № 2018-276 ООО «М-Групп» сообщило, что работы по Контракту выполнены в полном объеме, в ответ Заказчик письмом от 25.01.2019 № 932/19-0-0 сообщил, что соглашение о завершении работ будет подписано после выполнения ООО «М-Групп» обязательств в части проведения пуско-наладочных работ системы отопления и теплоснабжения. Выполнение пуско-наладочных работ Подрядчиком не обеспечено. В процессе эксплуатации на объекте выявлены дефекты, составлен Рекламационный акт от 10.12.2020 №1(далее – Рекламационный акт), которым также зафиксировано отсутствие исполнительной документации по тепловым сетям и разрешения на допускв эксплуатацию энергоустановки Северо-Западного управления Ростехнадзора.

Письмом от 29.04.2022 № 2022-18 ООО «М-Групп» согласился с выявленными недостатками, указанными в Рекламационном акте и гарантировал их устранениев срок до 23.05.2022. Истец указывает на то, что принятые обязательстваООО «М-Групп» не выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту в адрес Подрядчика направлена претензия от 10.01.2022 № 10-20-6/22-0-0, в том числе, по факту непредоставления в адрес Заказчика исполнительной документации по тепловым сетям и отсутствия разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное Северо-Западным управлением Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024) в рамках дела № А56-54849/2024 в отношении ООО «М-Групп» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Таким образом, по утверждению истца по Контракту остались не исполненными обязательства Подрядчика по предоставлению исполнительной документации по тепловым сетями разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки Северо-Западного управления Ростехнадзора.

В адрес Общества направлена досудебная претензия Заказчика от 07.02.2025№ 10-20-1694/25-0-0 с предложением подписать соглашение о расторжении Контракта. Указанная претензия оставлена ООО «М-Групп» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут: 1) по соглашению сторон; 2) по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; 3) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1.5 Контракта, результатом выполненной работы по Контракту в части выполнения проектных работ является проектная документация стадии РД,в части строительно-монтажных работ – построенный Объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами во исполнение Контракта подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 13.06.2017, № 8 от 02.08.2017, № 10 от 20.08.2017, № 11 от 02.08.2017, № 12 от 02.08.2017, № 14 от 01.09.2017, № 16 от 02.10.2017, № 9 от 02.08.2017 (далее – акты выполненных работ), на которых имеются подписи должностных лицСПб ГКУ "ФКСР" и сотрудников технического надзора, подтвердивших факт и объемы выполненных Подрядчиком работ.

Таким образом, выполнение Подрядчиком работ по Контракту подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотретьи принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписаны заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний. Кроме того, Заказчиком осуществлена проверка выполненных работ, включая скрытые работы, что подтверждает надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту.

Выполнение Подрядчиком всего объема работ по Контракту также подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 31.10.2018, разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию от 09.11.2018 № 78-03-51-2018, заключением от 09.11.2018 № 11-18-003-0330.1 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее – ЗОС).

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в рамках дел№А56-97986/2022 и №А56-67983/2022 судами исследовались вопросы надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

Так, в рамках дела №А56-97986/2022 судами установлено, что Стороны 31.10.2018 подписали Акт приемки Объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта); гарантийный срок на выполненные работы истекает 31.10.2023; Подрядчик устранил замечания, что подтверждается актом об устранении замечаний и письмом от 16.06.2022 № 2022-26.

Суды также пришли к выводу о том, что поскольку гарантийные обязательствав настоящее время ООО «М-Групп» исполнены, в силу положений частей4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 5.4 Контракта основания для взыскания штрафа отсутствуют, Заказчик имеет право на взыскание исключительно пеней за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по пункту 5.6 Контракта.

В рамках дела №А56-67983/2022 судами трех инстанций также установлено и не оспаривалось сторонами, что акты КС-2 в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, подписаны без замечаний. Указанные акты также подписаны сотрудниками технического надзора, которые подтвердили как факт, так и объемы выполненных ответчиком работ. Кроме того, суды указали, что Контракт является исполненным; подписан акт приемки объекта капитального строительства от 31.10.2018; согласно разрешению от 09.11.2018 № 78-03-51-2018 Объект введен в эксплуатацию; выдано заключение от 09.11.2018 № 11-18-003-0330.1 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, суды при рассмотрении дел №А56-97986/2022и №А56-67983/2022 пришли к выводу о надлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по Контракту, что нашло отражение в соответствующих судебных актах, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Контракт прекращен надлежащим исполнением. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по Контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ, подписанными Заказчиком без замечаний, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективностии требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении результата работ по Контракту, указанного в пункте 1.5 Контракта, который прямо предусматриваетв качестве конечного результата выполнения работ именно ввод объектав эксплуатацию. Таким образом, сам факт успешной эксплуатации объекта является доказательством достижения предусмотренного договором результатаи, следовательно, надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

С учетом доказанности факта выполнения Подрядчиком работ в полном объеме и надлежащим образом, Контракт считается фактически исполненным.

Довод истца о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту на основании рекламационного акта от 10.12.2020 № 1 отклоняются судом, поскольку указанные в рекламационном акте недостатки устранены Подрядчиком, что подтверждается письмом от 16.06.2022 исх. № 2022-26, представленным ответчикомв материалы дела. При этом, Заказчиком не представлены в материалы дела возражения либо замечания относительно качества и полноты устранения указанных недостатков.

Кроме того, вопреки доводам истца со ссылкой на пункт 4.14 Контракта, обязанность получения разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию новыхи реконструированных электрических и тепловых установок не возложена исключительно на ответчика.

В соответствии с пунктом 8 Правил выдачи разрешений на допускв эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 N 85, выдача разрешения на допуск производится на основании заявления о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск по форме согласно приложению N 2, поданного юридическим или физическим лицом, владеющим допускаемым объектом на праве собственности или ином законном основании, или иным лицом, которому предоставлено право действовать от имени этого юридического или физического лица.

Следовательно, получение допуска энергоустановки в эксплуатациюи обязанность по подаче заявления на выдачу такого разрешения возлагается на заказчика объекта строительства.

Как указывалось ранее, недостатки, указанные в рекламационном акте, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по Контракту и носят характер гарантийных. С учетом того, что акт приемки Объектав эксплуатацию был подписан сторонами Контракта 31.10.2018, гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по Контракту истек 31.10.2023.

Разница в цене Контракта и стоимости принятых работ в размере 649 193 руб.67 коп. не может свидетельствовать о неполном исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту.

Согласно приложению № 1 Дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2017к Контракту расчет цены Контракта включает не только стоимость конкретных видов работ, но и специально предусмотренные непредвиденные работы и затраты в размере 2% от общей цены Контракта, что составляет 2 344 118 руб. 61 коп.

Следовательно, наличие разницы между ценой Контракта и фактической стоимостью выполненных Подрядчиком работ само по себе не может являться безусловным доказательством неполного исполнения обязательств. В рассматриваемом случае указанная разница в размере 649 193 руб. 67 коп. меньше предусмотренной Контрактом суммы на непредвиденные работы и затраты (2 344 118 руб. 61 коп.), что позволяет сделать вывод о том, что данная разница образовалась в экономии Подрядчиком средств при выполнении работ по Контракту.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать спорный Контракт действующим, исходя из чего требование истца о расторжении Контракта не подлежит удовлетворению судом.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи200 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на претензию от 10.01.2022 № 10-20-6/22-0-0 и рекламационный акт от 10.12.2020.

Следовательно, на дату составления претензии Заказчику уже было известноо предполагаемом нарушении своих прав, из чего следует, что начало течения срока исковой давности в рамках настоящего дела следует исчислять с момента направления претензии (10.01.2022).

Настоящее исковое заявление подано Заказчиком в суд 06.06.2025, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При этом истец не представил каких-либо доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности, которые могли бы служить основанием для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказав удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Алчаков Б.Х.