ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11770/2021

г. Киров

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей Фонда – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу № А28-11770/2021

по заявлению акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании частично недействительным решения от 26.05.2021 № 119, 

установил:

акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – заявитель, Общество, АО «Гордормостстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) о признании частично недействительным решения Фонда от 26.05.2021 № 119 в части доначисления к уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 5 343,85 рублей, пени в сумме 258,01 рублей и применения штрафных санкций в размере 980,37 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Фонда от 26.05.2021 № 119 в части доначисления к уплате страховых взносов в сумме 1 427,13 рублей, пени с указанной суммы страховых взносов и применения штрафа в размере 285,42 рублей, и обязал Фонд устранить допущенное нарушение законных прав и интересов заявителя.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выполнение ФИО5 работы по договорам подряда за пределами своего рабочего времени и выполнения основной функции, является работой по трудовому договору на условиях внешнего совместительства. Выплата вознаграждения по договорам подряда являлась оплатой труда в рамках существующих трудовых отношений, и подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

По мнению заявителя жалобы, решение Фонда от 26.05.2021 № 119 является законным и обоснованным, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества в указанной части.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность обеспечить явку по причине болезни юристконсульта.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом. Болезнь сотрудников не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не указано, суд считает что, заявитель не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам. 

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) Фонд социального страхования Российской Федерации (страховщик) обязан обеспечивать сбор страховых взносов, обеспечивать контроль за правильным исчислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями; вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона 125-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации (страховщик) обязан обеспечивать сбор страховых взносов, обеспечивать контроль за правильным исчислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями; вправе проводить проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователями, а также правильности выплаты обеспечения по страхованию застрахованным, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок, требовать от страхователей документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, осуществления расходов на выплату обеспечения по страхованию, а также документы, подтверждающие правильность исчисления, своевременность и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов, правильность и обоснованность расходов страхователя на выплату обеспечения по страхованию.

Пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Трудового кодекса (ст.16 Трудового кодекса РФ), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), относятся договоры на выполнение работ (оказание услуг), заключаемые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО5 не являлась сотрудником истца, имела место работы по трудовому договору с АО «ВМП «АВИТЕК» в должности контролера измерительных приборов и специальных инструментов, выполняла трудовые обязанности по графику пятидневной рабочей недели с 8.20 ч. до 16.50 ч.

Деятельность по продаже путевок осуществлялась ФИО5 после окончания рабочего времени в АО «ВМП «АВИТЕК», в любое из возможных периодов, при этом договорами подряда не был определен точный период выполнения работ, отсутствует ответственность за нарушение трудового распорядка Общества, отсутствует указание на то, что ФИО5 подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенные Обществом с ФИО5 договоры не содержат признаков трудового договора, установленных статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (выполнение трудовой функции, обеспечение условий труда, подчинение правилам внутреннего распорядка; выплата заработной платы).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО5 осуществлялись не трудовые функции, характеризующие отношения сторон как трудовые, а выполнялись разовые действия в определенный период времени, результатом которых являлось заключение неограниченного количества договоров в детский лагерь с любым лицом, продажа путевок в детский лагерь, и предоставление заказчику бухгалтерской отчетности о поступлении денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договоры подряда с ФИО5 были заключены для выполнения определенного вида работы, результаты которой подрядчик ФИО5 обязана была сдать, а заказчик (Общество) принять и оплатить, т.е. целью договоров являлось получение результата, а не выполнение работы, как таковой.

Таким образом, учитывая, что договоры подряда, заключались между заявителем и ФИО5 для оказания определенного вида услуг, которые исполнитель обязан был оказать, а заказчик принять и оплатить, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в части признания недействительным решение руководителя отделения Фонда от 26.05.2021 № 119 в части доначисления к уплате страховых взносов в сумме 1 427,13 руб., пени с указанной суммы страховых взносов и применения штрафа в размере 285,42 руб.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

заявление ответчика о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу № А28-11770/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

 

Судьи 

ФИО6

ФИО1