﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47879/2019

Дело № А55-21602/2018

г. Казань

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-21602/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Богатовская мукомольная компания» о взыскании 21 748 427 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «Эл Банк», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Богатовская мукомольная компания» (далее – ООО «Богатовская мукомольная компания», ответчик) о взыскании 21 748 427, 46 руб., в том числе 8 308 596, 25 руб. по договору № 500/14 от 31.10.2014, 3 348 549, 5 руб. по договору № 501/14 от 31.10.2014, 3 361 970, 17 руб. по договору № 511/14 от 11.11.2014, 3 361 970, 17 руб. по договору № 512/14 от 11.11.2014, 3 367 341, 37 руб. по договору № 518/14 от 14.11.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Богатовская мукомольная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» взыскано 10 279 683 руб. 61 коп., в том числе: 9 252 599 руб. 68 коп. основного долга, 1 027 083 руб. 93 коп. пени. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части снижения размера пеней на просроченные проценты, исковые требования удовлетворить в полнм объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Эл банк» (Цедент) и ООО «Богатовская мукомольная компания» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования 31.10.2014 № 500/14, по которому Цедент передает (уступает) Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования денежных средств с ООО «Богатовский мукомольный комбинат» (далее - Клиент) по кредитному договору № 1913 от 05.11.2013, заключенному между Цедентом и Клиентом.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора сумма средств подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные Права требования (Цена Уступки), составляет 30 159 451 руб. 18 коп., уплачивается 2 814 246 руб. 58 коп. 31.10.2014, оставшаяся сумма уплачивается не позднее 31.10.2019.

Согласно пункту 1.5 договора об уступке прав требования на сумму платежей, рассроченных до выполнения обязательств, начисляются проценты за рассрочку платежа в размере 8,25 % годовых на остаток долга по оплате Цены уступки. Оплата процентов производится ежемесячно.

Обязательства по договору уступке прав требования истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов по договору об уступке прав требования № 500/14 от 31.10.2014.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена ответственность, за любую просрочку платежа, причитающегося Цеденту, Цедент вправе потребовать уплаты Цессионарием пени в размере 0,5 % от Цены уступки за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, между сторонами был заключен договор об уступке прав требования от 31.10.2014 № 501/14, по которому Цедент передает (уступает) Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования денежных средств с ООО «Богатовский мукомольный комбинат» (далее - Клиент) по кредитному договору № 1919 от 11.11.2013, заключенному между Цедентом и Клиентом.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора сумма средств подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные Права требования (Цена Уступки), составляет 12 345 205 руб. 12 коп., уплачивается 1 407 123 руб. 28 коп. 31 октября 2014 года, оставшаяся сумма уплачивается не позднее 31.10.2019.

Согласно пункту 1.5 договора об уступке прав требования на сумму платежей, рассроченных до выполнения обязательств, начисляются проценты за рассрочку платежа в размере 8,25 % годовых на остаток долга по оплате Цены уступки. Оплата процентов производится ежемесячно.

Обязательства по договору уступке прав требования истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов по договору об уступке прав требования № 501/14 от 31.10.2014.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена ответственность, за любую просрочку платежа, причитающегося Цеденту, Цедент вправе потребовать уплаты Цессионарием пени в размере 0,5 % от Цены уступки за каждый календарный день просрочки.

Помимо этого, между сторонами заключен договор об уступке прав требования от 11.11.2014 № 511/14, по которому Цедент передает (уступает) Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования денежных средств с ООО «Богатовский мукомольный комбинат» (далее - Клиент) по кредитному договору № 1930 от 14.11.2013, заключенному между Цедентом и Клиентом.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора сумма средств подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные Права требования (Цена Уступки), составляет 10 981 917 руб. 44 коп. и уплачивается не позднее 11.11.2019.

Согласно пункту 1.5 договора об уступке прав требования на сумму платежей, рассроченных до выполнения обязательств, начисляются проценты за рассрочку платежа в размере 8,25 % годовых на остаток долга по оплате Цены уступки. Оплата процентов производится ежемесячно.

Обязательства по договору уступке прав требования истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов по договору об уступке прав требования № 511/14 от 11.11.2014.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена ответственность, за любую просрочку платежа, причитающегося Цеденту, Цедент вправе потребовать уплаты Цессионарием пени в размере 0,5 % от Цены уступки за каждый календарный день просрочки.

Помимо этого, между сторонами был заключен договор об уступке прав требования 11.11.2014 № 512/14, по которому Цедент передает (уступает) Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования денежных средств с ООО «Богатовский мукомольный комбинат» (Клиент) по кредитному договору № 1937 от 15.11.2013, заключенному между Цедентом и Клиентом.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора сумма средств подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные Права требования (Цена Уступки), составляет 10 981 917 руб. 44 коп. и уплачивается не позднее 11.11.2019.

Согласно пункту 1.5 договора об уступке прав требования на сумму платежей, рассроченных до выполнения обязательств, начисляются проценты за рассрочку платежа в размере 8,25 % годовых на остаток долга по оплате Цены уступки. Оплата процентов производится ежемесячно.

Обязательства по договору уступке прав требования истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов по договору об уступке прав требования № 512/14 о 11.11.2014.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена ответственность, за любую просрочку платежа, причитающегося Цеденту, Цедент вправе потребовать уплаты Цессионарием пени в размере 0,5 % от Цены уступки за каждый календарный день просрочки.

Помимо этого, между сторонами заключен договор об уступке прав требования от 14.11.2014 № 518/14, по которому Цедент передает (уступает) Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования денежных средств с ООО «Богатовский мукомольный комбинат» (Клиент) по кредитному договору № 1943 от 19.11.2013, заключенному между Цедентом и Клиентом.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора сумма средств подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные Права требования (далее - Цена Уступки), составляет 10 999 451 руб. 68 коп. и уплачивается не позднее 14.11.2019.

Согласно пункту 1.5 договора об уступке прав требования на сумму платежей, рассроченных до выполнения обязательств, начисляются проценты за рассрочку платежа в размере 8,25 % годовых на остаток долга по оплате Цены уступки. Оплата процентов производится ежемесячно.

Обязательства по договору уступке прав требования истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов по договору об уступке прав требования № 518/14 от 14.11.2014.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена ответственность, за любую просрочку платежа, причитающегося Цеденту, Цедент вправе потребовать уплаты Цессионарием пени в размере 0,5 % от Цены уступки за каждый календарный день просрочки.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт передачи ему требований не оспорил, обоснованность начисленных процентов и пеней также не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, требования истца правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не оспаривая обоснованности и размера начисленного пени, ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен, полагает необоснованным применения в настоящем споре данных норм права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем судами установлено, нарушение обязательства не является денежным.

При этом, размер обоснованной неустойки составляет 0,5 % от размера просроченных процентов. Неустойка в процентном отношении, более чем в 24 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу, что процент пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени по всем рассматриваемым договорам до 1 027 083 руб. 93 коп., что соответствует пени начисленной по каждому договору, исходя из двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А55-21602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									   Н.Н. Королева

 

И.Н. Смоленский