ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8778/2016

г. Вологда

21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» на определение Арбитражного суда Новгородской области             от 22 февраля 2018 года по делу № А44-8778/2016 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (место нахождения: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 44 , корп. 1; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (место нахождения: Великий Новгород, ул. Маловишерская, д. 3; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании        66 556 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде суммы неизрасходованных денежных средств, поступивших в качестве оплаты по статье «Содержание и текущий ремонт» за 2015 год от собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Речной в Великом Новгороде.

Определением суда от 23.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Новгородской области                   от 07.02.2017 по делу № А44-8778/2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 240 руб., в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 10.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 42 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.09.2017 требования Общества удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Компания 22.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании 12 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов по заявлению Общества о взыскании 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.02.2018 производство по заявлению прекращено.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель сослался на то, что поскольку Компания ранее не обращалась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления Общества, суд первой инстанции необоснованно при вынесении оспариваемого определения применил положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае Компания обратилась с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек по делу, после вынесения судом первой инстанции определения от 07.09.2017 и судом апелляционной инстанции постановления от 08.12.2017 по вопросу о распределении судебных расходов по делу.

Вопреки аргументам апеллянта, то обстоятельство, что Компания ранее не обращалась с указанным заявлением о возмещении судебных издержек, не нивелирует наличия предусмотренных законом оснований для прекращения производства по заявлению. С учетом приведенных выше разъяснений     пункта 28 Постановления № 1, производство по такому заявлению подлежит прекращению независимо от того, какая из сторон спора ранее обращалась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Компании.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года по делу № А44-8778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова