﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11281/2020

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой А.Ю., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дмитриев А.В. – по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16762/2021)  Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2021 по делу № А21-11281/2020 (судья Шанько О.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (адрес: 403311,  Волгоградская обл., село Сидоры, ул. Ленина, 5, ОГРН: 1063456042264);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (адрес: 238534, Калининградская обл., р-н Зеленоградский, пос. Лесной, ул. Взморья, 11, ОГРН: 1103925026083)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее – истец, ООО «Агрокомбинат Михайловский») в лице конкурсного управляющего Пименова Сергея Владимировича обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (далее – ответчик, ООО «ЛК Пруссия») о взыскании 15 790 113 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего из договоров лизинга №00492 от 07.09.2015, №00493 от 07.09.2015, № 00494 от 07.09.2015, №00499 от 25.09.2015, № 00500 от 22.09.2015, № 00503 от 05.10.2015, № 00527 от 21.12.2015, №00531 от 24.12.2015, № 00532 от 25.12.2015.

Решением суда от 25.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агрокомбинат Михайловский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что между сторонами вопреки выводу суда первой инстанции были заключены договоры выкупного лизинга, в результате расторжения которых образовалось сальдо встречных обязательств в пользу ООО «Агрокомбинат Михайловский». Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, так как предметы лизинга были возвращены лизингодателю лишь 01.11.2017, а также ввиду продления срока исковой давности для целей соблюдения досудебного урегулирования спора.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ЛК Пруссия» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агрокомбинат Михайловский» - без удовлетворения.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга №00492 от 07.09.2015, №00493 от 07.09.2015, № 00494 от 07.09.2015, №00499 от 25.09.2015, № 00500 от 22.09.2015, № 00503 от 05.10.2015, № 00527 от 21.12.2015, №00531 от 24.12.2015, № 00532 от 25.12.2015, которые были расторгнуты, а предметы лизинга возвращены лизингодателю.

При этом, по мнению истца, в результате расторжения вышеуказанных договоров лизинга образовалось сальдо встречных обязательств в пользу ООО «Агрокомбинат Михайловский» в общей сумме 15 790 113 руб. 43 коп., в связи с чем ООО «Агрокомбинат Михайловский» направило в адрес ООО «ЛК Пруссия» претензию с требованием возвратить указанные денежные средства, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Придя к выводу, что спорные договоры не являются договорами выкупного лизинга, в связи с чем в результате их расторжения не могло образоваться сальдо встречных обязательств в пользу ООО «Агрокомбинат Михайловский», а также, указав на пропуск ООО «Агрокомбинат Михайловский» срока исковой давности, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из содержания статей 665 и 624 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьёй 19 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге). 

Так, пунктом 7.1 Общих условий договоров лизинга, аналогичных по всем заключенным договорам лизинга, предусмотрено, что по выполнении лизингополучателем всех обязательств, следующих из договоров, в том числе, уплаты неустойки, штрафов, возмещения издержек и иных убытков лизингодателя, связанных с ненадлежащим выполнением лизингополучателем обязательств из договоров, имущество по выбору лизингополучателя: может быть продано в собственность лизингополучателя по цене согласованной сторонами договора лизинга; может быть продано лизингодателем указанному лизингополучателем третьему лицу: может быть возвращено лизингодателю с отнесением на счет лизингополучателя расходов по возврату имущества (в случае необходимости также расходов по его складированию и утилизации).

Согласно пункту 4.1 Общих условий за право владения и пользования имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком. 

При этом в лизинговые платежи не включается выкупная стоимость (пункт 4.2 Общих условий).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, как верно указано судом первой инстанции, на момент заключения спорных договоров лизинга стороны установили, что вопрос возможности приобретения предмета лизинга - это вопрос отдельной договоренности между сторонами, который может быть решен только по истечении срока действия договора лизинга, после погашения всех обязательств по договору лизинга и при наличии на то выраженной воли заинтересованной стороны, в связи с чем в данном случае отсутствуют обстоятельства сторон, которые могли определить все признаки договора выкупного лизинга, в том числе, положения спорных договоров лизинга, безусловно указывающие на переход к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, либо дающие право лизингополучателю выкупить лизинговое имущество по истечении срока действия договоров лизинга, а потому заключенные договоры лизинга относятся к договорам лизинга, не предусматривающим обязательный переход права собственности и включение выкупной цены в лизинговые платежи, следовательно, спорные договоры лизинга не подлежат квалификации как договоры выкупного лизинга.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, в результате расторжения договоров лизинга взаимные права и обязанности сторон прекратились, оснований для расчета сальдо встречных обязательств в рассматриваемом случае не имеется, что в свою очередь исключало удовлетворение исковых требований.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «Агрокомбинат Михайловский» срока исковой давности со ссылкой на дату открытия в отношении последнего процедуры банкротства – конкурсного производства, так как, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-1311/14 по делу № А41-139/2013, исковая давность в соответствующих правоотношений подлежит исчислению с момента расторжения договора финансовой аренды (лизинга), поскольку именно в момент расторжения договора лизинга лизингополучателю становится известно о возникновении на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, что в свою очередь не имело места в рассматриваемом случае, соответственно вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не имел правового значения для настоящего спора, а потому означенный вывод суда не привел к принятию Арбитражным судом  Калининградской области неправильного решения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения Арбитражным судом Калининградской области не допущено, а также тот факт, что ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), решение от 25.03.2021 следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Агрокомбинат Михайловский»  - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.03.2021 по делу №  А21-11281/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                С.А. Нестеров

Судьи

       Ю.С. Баженова

       К.В. Галенкина