Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-78028/18

62-555 

18 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Фемида - М» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица ООО «Возрождение-КДМ»

о взыскании суммы основного долга в размере 7 805 557 руб., пени в размере 780 556 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2018

От ответчика – ФИО2 по доверенности № СКМ-25 от 07.11.2018, ФИО3 протокол № 1 от 19.05.2014

От третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фемида - М» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Мегаполис» о взыскании суммы основного долга по договору поставки №2 от 13.02.2017 в размере 7 805 557 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 780 556 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2.04.2018 исковое заявление ООО «Фемида - М» к ООО «СК «Мегаполис» было оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 данное исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской было принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.07.2018 г. дело было назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Определением от 08.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Возрождение-КДМ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 410536, Саратовская обл., р-н Саратовский, п. Зоринский, промзона Промузел Зоринский).

Протокольным определением от 20.09.2018 г. суд в порядке ст. 143 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 2 от 13.02.2017 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного заявления на иск.

Третье лицо позицию ответчика поддержало.

Выслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение-КДМ» и ответчиком был заключен договор поставки №2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией к нему, составленными по форме, согласованной в приложении № 1 к настоящего договору, и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1). конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты продукции технические характеристики и требования, порядок, сроки поставки и/или отгрузки продукции, отгрузочные реквизиты а также иные условия поставки предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (П. 1.2.). 

Срок поставки продукции не позднее 31 марта 2017 г. (п. 2.1.).

Цена за единицу продукции и общая стоимость поставляемой продукции указывается в спецификации (П. 3.1.).

Согласно п.3.3 договора поставки №2 от 13.02.2017 г. покупатель обязуется оплатить Поставщику продукцию, поставленную согласно Спецификации, не позднее 21 апреля 2017 года.

Согласно п.3.5 договора поставки №2 от 13.02.2017 г. оплата происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Свои обязанности Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение - КДМ» (Поставщик) по договору поставки №2 от 13 февраля 2017 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается спецификацией №1 к договору поставки №2 от 13 февраля 2017 года, товарной накладной №1 от 13.03.17, счет - фактурой №00000001 от 13.03.17 г., товарной накладной №2 от 28.03.17, счет - фактура №00000002 от 28.03.17, товарная накладная №3 от 21.06.17, счет - фактура №00000006 от 21.06.17, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» свои обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки №2 от 13 февраля 2017 года не исполнило. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2017 г. задолженность в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение - КДМ» составляет 7 805 557 руб. 86 коп.

Согласно п.7.4. договора поставки №2 от 13.02.2017 г. в случае просрочки оплаты за поставку продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0.1% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полного исполнения Покупателей обязательств по оплате продукции, но не более 10% суммы задолженности.

На 07.02.2018 г. сумма неустойки (пени) равна 780 556 (семьсот восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей, что составляет 10% от 7 805 557 (семь миллионов восемьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек - сумма задолженности.

11 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение -КДМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фемида - М» был заключен договор переуступки права требования №03Ц/018. 

Согласно п.1 договору переуступки права требования №03 Ц/018 от 11.01.2018 г. первоначальный цессионарий уступает, а новый цессионарий принимает право требования по договору поставки №2 от 13.02.2017 г. к ООО «Строительная компания «Мегаполис», о чем в адрес ответчика было направлено уведомление 18.01.18 г.

Наличие просроченных обязательств, право требования по которым уступлено истцу послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что Договор уступки носит формальный характер и является притворным; В подтверждение фиктивности предоставленных договоров поставки (Договор поставки № 3 от 15.02.2017г. и договор поставки от 20.02.2017г) и товарной накладной № 3 от 21.06.2017г. сообщаем, что поставка ригелей и комплектующих наименованиях в товарной накладной № 3 от 21.06.2017г (между ООО «Возрождение-КДМ и ООО «СК «Мегаполис») и товарной накладной по цепочке поставщиков № ОР03109 от 09.03.2017г к договору поставки от 20.02.2017г (между ООО «Возрождение-КДМ и ООО «ОРАНТА») не производилась основываясь на следующих фактах:

-поименованные выше ригеля закупались и поставлялись на объект строительства самостоятельно Ответчиком (ООО «СК «Мегаполис») у завода-изготовителя ООО «ГРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА. В подтверждение предоставлены договор поставки № МК-16-13 от 16.12.2016г., Спецификация №1 к договору поставки, товарная накладная № 16 от 31.01.2017г., паспорта на ригеля жесткой поперечины.

-сведениями предоставленными оперативными сотрудниками МВД в рамках рассматриваемого заявления по материалам дела КУСП №187 от 25.07.2018г3 где выяснилось, что сделки по закупке товаров у ООО «ОРАНТА» и ООО «ЛК ИМПУЛЬС» не подтверждаются сведениями из инспекции ФНС города Саратова.

-поименованный товар «Камера сборная 6кВ КСО-204» в товарной накладной № 2 от 28.03.2017 (между ООО «СК «Мегаполис» и ООО «Возрождение-КДМ») и товарной накладной по цепочке поставщиков № 13-17-001 от 17.03.2017г. к договору поставки № 3 от 15.02.2017г (между ООО «Возрождение-КДМ и ООО «Ж ИМПУЛЬС») приобретен и установлен самим Заказчиком объекта строительства (АО «РЖДстрой»);

Письмо завода-изготовителя ригелей ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» № 10-02 от 08.10.2018г. с констатацией отсутствия какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЛК «ИМПУЛЬС» и ООО «ОРАНТА».

По мнению ответчика, накладные    сфальсифицированы, на  одной из накладных    подпись лица, и поставленная печать отличается от других, расчет пени произведен неверно.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Оспаривая товарные накладные, и утверждая об их фальсификации, ответчик в установленном порядке соответствующих заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ не делает, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Содержание рассматриваемого договора цессии и последующее поведение сторон договора цессии свидетельствует о наличии у них намерения создать правовые последствия, соответствующие переходу прав от прежнего к новому кредитору, что исключает возможность признания договора цессии мнимой сделкой

О фальсификации договора цессии истцом в установленном законом порядке не заявлено.

Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (часть 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного им права требования не свидетельствует ни о незаключенности, ни о недействительности (ничтожности) спорного договора.

В рассматриваемом случае поведение сторон сделки свидетельствует о том, что они приняли меры к исполнению своих обязательств (по оплате переданного права; по передаче первичных документов, из которых возникло право требования у первоначального кредитора) и реализации своих прав (последующие действия по взысканию цессионарием долга). 

Исследовав товарные накладные, представленные в материалы дела, суд установил, что она оформлена надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержит обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленной в материалы дела товарной накладной стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что данный документ подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт принятия товара по договору поставки лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

При этом согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая то, что ответчиком ранее (до обращения истца в суд с настоящим иском) подобных возражений не заявлялось, каких-либо активных действий по возврату средств не предпринималось, поведение ответчика в данном случае имеет признаки недобросовестности, что недопустимо в силу ст. 1, 10 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика, признав обоснованными требования истца о взыскании основного долга.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.7.4. договора поставки №2 от 13.02.2017 г. в случае просрочки оплаты за поставку продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0.1% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полного исполнения Покупателей обязательств по оплате продукции, но не более 10% суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) равна 780 556 руб., что составляет 10% от 7 805 557 руб. 86 коп. - сумма задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Расчет пени рассмотрен и принят судом.

Доводы о неверности расчета рассмотрены судом и отклонены.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.01.2018 г., приложение № 3 к договору об оказании юридических услуг от 26.01.2018 г., расходный ордер № 1 от 26.01.2018 г. на сумму 250.000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, рассмотрение дела в упрощенном порядке, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 250.000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обстоятельства оставления заявления без движения, рассмотрение дела в упрощенном порядке, и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 50.000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению в части 50.000 руб. 00 коп., в остальной части суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 385, 454, 457, 486, 488, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 115404, 

<

...>, комн. 2, оф. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фемида - М» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 410012, 

<

...> ФИО5, 99) суммы основного долга в размере 7 805 557 (семь миллионов восемьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп., пени в размере 780 556 (семьсот восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 115404, 

<

...>, комн. 2, оф. 3) в доход федерального бюджета 65 931 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская