АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3533/2025

Дело № А72-10649/2024

г. Казань

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р., при участии в судебном заседании: 

ФИО1 (лично), а также представителя – ФИО2, по доверенности от 11.07.2024,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025  

по делу № А72-10649/2024  

по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Инзенский районный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ ГРУПП» (далее – ответчики) о взыскании с ООО «Инзенский диатомовый комбинат» в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 8 150 000,00 рублей, неустойки по договору от 03.06.2024 г. в размере 211 092,90 рублей, и начисляемой на сумму основного долга неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки за период с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании с ООО «Консалт Групп» в пользу ФИО1 суммы основного долга н размере 1 000 000,00 рублей, неустойки по 03.06.2024 г. в размере 2 185,79 рублей, и начисляемой на сумму основного долга неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки за период с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства; об обязании ООО «ИДК» и ООО «Консалт Групп» солидарно исполнить пункт 9 Договора и выплатить в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 56 576 061,00 рублей по указанным в Договоре реквизитам; об обязании ООО «ИДК» и ООО «Консалт Групп» солидарно исполнить пункт 9 Договора и выплатить в пользу ООО НТЦ «СМИТ» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 68 500 000,00 рублей по указанным в договоре реквизитам; о взыскании с ООО «ИДК», ООО «Консалт Групп» судебной неустойки (астрент) в размере 1 000 000,00  

рублей за каждый день неисполнения судебного акта; расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 18.06.2024 г. было возвращено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Консалт групп» в части требований об обязании исполнить условия договора в пользу ФИО3, ООО НТЦ «СМИТ».  

Одновременно с подачей иска истец обратился в Инзенский районный суд Ульяновской области с заявлением об обеспечении иска.  

Определением суда от 18.06.2024 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Консалт групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах суммы 9 363 278 руб. 69 коп.  

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 12.07.2024г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Определением от 19.08.2024 заявление было принято Арбитражным судом Ульяновской области к производству.  

Определением от 11.09.2024 судом был принят отказ истца от исковых требований к ответчикам в части требований о взыскании основного долга.  

Производство по делу № А72-10649/2024 в указанной части прекращено (резолютивная часть определения оглашена 10.09.2024).  

Также определением от 10.09.2024 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ООО «ИДК» в пользу ФИО1 367 497 руб. 26 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в  

размере 183 125 руб. 68 коп. и штраф в размере 184 371 руб. 58 коп.; взыскать с ООО «Консалт Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 060 руб. 11 коп.; взыскать с ООО «ИДК» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 23 525 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Консалт Групп» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Определением от 26.09.2024 заявление ООО «Инзенский диатомовый комбинат» об отмене обеспечительных мер, принятых по делу определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 18.06.2024, удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые по делу определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 18.06.2024.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, исковые требования удовлетворены частично.  

С ООО «Инзенский диатомовый комбинат» в пользу ФИО1 взысканы: 183 125 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 93 524 руб. 59 коп. штраф, 9 291 руб. 44 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

С ООО «Консалт групп» в пользу ФИО1 взыскако 3 060 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.  

ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 42 666 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инзенский диатомовый комбинат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой не согласно со  

взысканием с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 125 руб. 68 коп., как принятых с нарушением пункта 4 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ. Требование об оплате неустойки также считает незаконным, поскольку не наступили предусмотренные пунктом 10 условия для ее взыскания.  

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.  

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части взыскания с ООО «Инзенский диатомовый комбинат» в пользу ФИО1 183 125 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.  

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13 марта 2024 года между ФИО1 (Продавец) и ООО «Инзенский диатомовый комбинат», ООО «Консалт Групп» (Покупатели) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диамикс».  

По условиям договора, Продавец продал, а Покупатели купили долю в ООО «Диамикс» в размере 100% уставного капитала на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек: 90% доли в уставном капитале ООО «Диамикс» приобрело ООО «Инзенский диатомовый комбинат» за 9 000 000 рублей 00 копеек; 10% доли в уставном капитале ООО «Диамикс» приобрело ООО «Консалт Групп» за 1 000 000 рублей 00 копеек.  

В соответствии с п.5 договора, денежная сумма в размере 10 000 000 рублей 00 копеек должна была быть оплачена Покупателями Продавцу в следующем порядке и сроки:  

- до 15.03.2024 ООО «Инзенский диатомовый комбинат» уплачивает Продавцу сумму в размере 850 000 рублей 00 копеек;  

- до 02.04.2024 ООО «Инзенский диатомовый комбинат» уплачивает Продавцу сумму в размере 2 800 000 рублей 00 копеек;  

- до 19.04.2024 ООО «Инзенский диатомовый комбинат» уплачивает Продавцу сумму в размере 2 800 000 рублей 00 копеек;  

- до 30.04.2024 ООО «Инзенский диатомовый комбинат» уплачивает Продавцу сумму в размере 2 550 000 рублей 00 копеек;  

- до 30.05.2024 ООО «Консалт Груп» уплачивает продавцу сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.  

В соответствии с п.10 договора в случае нарушения покупателями срока оплаты последнего платежа из указанных в п.5 договора более чем на 10 (десять) рабочих дней Продавец имеет право взыскать с Покупателей штраф в размере 20% годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11 дня.  

Истец указывает, что покупатели нарушили договорные сроки оплаты приобретенных долей.  

Фактически ООО «Инзенский диатомовый комбинат» произвело оплату денежных средств в сумме 8 150 000 руб. 07.06.2024, а ООО «Консалт Груп» 06.06.2024.  

С учетом изложенного ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании: с ООО «Консалт Груп» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 060 руб. 11 коп. за период с 31.05.2024 по 06.06.2024; с ООО «Инзенский диатомовый комбинат» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 125 руб. 68 коп., штраф в размере 184 371 руб. 58 коп.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 330, 394, 395, 431 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ  

 № 17), установив, факт просрочки исполнения обязательств по оплате долей покупателями, пришли к выводу, о правомерности заявленных исковых требований, исключив неправильный период исчисления при расчете истцом суммы штрафа по пункту 10 договора.  

 При этом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод ООО «Инзенский диатомовый комбинат» о том, что требования истца о взыскании штрафа не наступили в соответствии с условиями пункта 10 договора, как основанный на неправильном толковании условий заключенного сторонами договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского Кодекса РФ.  

Однако, заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской при взыскании с ООО «Инзенский диатомовый комбинат»  

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 125 руб. 68 коп.  

Удовлетворяя исковые требования в данной части и взыскивая с ООО «Инзенский диатомовый комбинат» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

183 125 руб. 68 коп. суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства. Кроме того, сторонами в силу свободы договора также предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.  

Кроме того, сторонами в силу свободы договора также предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  

предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 № 2299/97 изложена правовая позиция, согласно которой из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.  

Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.  

В данном случае из буквального толкования условий пункта 10 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная сторонами неустойка носит штрафной характер и названа в договоре штрафом.  

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика одновременно и неустойки (определенной договором как штраф) и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Между тем, суд округа не может согласиться с данными выводами судов и признает их ошибочными на основании следующего.  

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 25.04.2025) разъяснено, что в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).  

Условиями заключенного договора купли-продажи от 13 марта 2024 года, стороны согласовали ответственность за несвоевременную оплату покупателями приобретенной доли в пункте 10 договора.  

Согласно пункта 10 договора, в случае нарушения покупателями срока оплаты последнего платежа, указанного в п.5 договора более, чем на 10 рабочих дней, продавец имеет право взыскать с покупателей штраф в размере 20% годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11-го дня.  

На основании вышеуказанных правовых норм, неустойка в договоре может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).  

Пунктом 10 договора стороны установили периодичность начисления санкций.  

Следовательно, условиями пункта 10 договора, стороны в договоре купли-продажи предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату покупателями приобретенной доли в виде взыскание неустойки в размере 20% годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11-го дня.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Инзенский диатомовый комбинат» неустойки в размере 93 524 руб. 59 коп. по пункту 10 договора являются правомерными и обоснованно удовлетворены судами.  

Между тем, условиями заключенного договора купли-продажи от 13 марта 2024 года стороны не предусмотрели взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса РФ.  

Ссылка судов первой и апелляционной инстанции на правовой подход, изложенный в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является не правильным и в данном случае Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, связанные с участием потребителей товаров, работ, услуг.  

Положениями п. 4 ст. 395 ГК РФ запрещено одновременное взыскание и процентов и договорной неустойки, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Принимая во внимание, что условиями заключенного договора купли-продажи от 13 марта 2024 года стороны не предусмотрели одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса РФ и договорной неустойки за несвоевременную оплату приобретенной покупателями доли, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО Инзенский диатомовый комбинат» в пользу ФИО1 183 125 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в данной части в удовлетворении иска следует отказать.  

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"  

разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, однако, суды неправильно применили нормы материального права, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 отменить в части взыскания с ООО «Инзенский диатомовый комбинат» в пользу ФИО1 183 125 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части судебные акты оставить без изменения.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А72-10649/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 183 125 руб. 68 коп. – процентов за  

пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части принять новый судебный акт, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А72-10649/2024 оставить без изменения.  

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области перераспределить судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам в порядке статей 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи М.М. Сабиров  

 А.Р. Кашапов