ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7512/2023

Дело № А41-82144/21

01 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу №А41-82144/21,

при участии в заседании:

ФИО3, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

14.02.2023 от ФИО3 поступил уточненный план реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФГКУ «Росвоенипотека» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении данного обособленного спора.  

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом в полномочия суда апелляционной инстанции не входит возможность процессуального привлечения новых лиц в отсутствие достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Оснований для применения положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности должника включенных в реестр требований кредиторов составляет 5121160,09 руб., из которых 187638,35 руб. требование БАНКА ВТБ (ПАО), как обеспеченное залогом, а 3244521,74 руб. – незалоговые требования ФИО2, ПАО Сбербанк и АО «МОСОБЛГАЗ».   Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

Вместе с тем, пропуск данного срока сам по себе не может служить основанием для отказа в утверждении подготовленного плана реструктуризации, ели он отвечает иным требованиям Закона о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

Как установлено судом, ФИО3 соответствует данным требованиям закона. Представленный должником план реструктуризации долгов собранием кредиторов не утверждался. 

Между тем, согласно п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. 

Как следует из материалов дела, погашение требования залогового кредитора производится за счет средств ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА». 

При этом перечисление денежных средств последним производилось, в том числе, и после возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции из пояснений должника, требование залогового кредитора с учетом порядка его погашения не было им учтено в плане реструктуризации. 

По условиям предложенного должником плана реструктуризации погашение им задолженности осуществляется в пользу незалоговых кредиторов. 

Указанный план предусматривает погашение их требований в размере 50 % в течение двух лет. Кроме того, планом предусмотрено начисление процентов. 

В абз. 6 ст. 213.18 Закона о банкротстве, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних. 

Судом установлено, что доход ФИО3 за вычетом прожиточного минимума на него и его несовершеннолетнего ребенка (50 %) позволяет осуществлять финансирование процедуры реструктуризации долгов должника. 

Целью процедуры банкротства не может являться безусловное признание должника несостоятельным (банкротом) в интересах кредиторов, как и не может быть допущено злоупотребление своими правами со стороны должника в целях освобождения от исполнения требований кредиторов. 

Принимая во внимание погашение требований залогового кредитора в целевом порядке ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу №А41-82144/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева