ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21930/2017

город Воронеж

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                Алфёровой Е.Е.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Эльва Питер Авто»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2018 № б/н выданной сроком до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Крыша»: ФИО4, представитель конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 1 выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльва Питер Авто» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 по делу №А14-21930/2017 (судья В.В. Домарева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльва Питер Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург о взыскании 2 545 000,00 руб. основного долга,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее – ООО «Крыша», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эльва Питер Авто» (далее – ООО «Эльва Питер Авто», ответчик) 2 545 000,00 руб. основного долга на основании договора купли-продажи №11-15 Р/Т от 17.11.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 по делу №А14-21930/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Эльва Питер Авто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, судом не исследованы все доказательства по делу, а также неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения указанного спора. Судом области необоснованно не принято во внимание совершение сторонами сделки зачета встречных однородных требований и отсутствие задолженности; в передаточном акте при реорганизации к ООО "Крыша" не указана задолженность ответчика.

В материалы дела от ООО «Крыша» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Эльва Питер Авто» откладывалось на основании ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

Судебной коллегией на основании части 1 статьи 88, части 3 статьи 268 ,  ст. 68 АПК РФ отклонено ходатайство заявителя жалобы о вызове и допросе в качестве свидетелей – Кима А.А. и ФИО6, заявленных как лиц, обладающих  сведениями о получении  правопредшественником истца уведомления о зачете и   объяснения которых   имеются в материалах дела, поскольку данное  ходатайство не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела первой инстанцией, не доказаны причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам не зависящем от ответчика, а также как не соответствующее положениям  статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, ООО «Эльва Питер Авто» в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу выписки из книги покупок ООО «Эльва СПб» с отражением информации о наличии или отсутствии в книге покупок счет-фактур: № 090915-009 о 09.09.2015 на общую сумму 995 156.28 руб., в т.ч. НДС 18% 151803,50 руб.; № 09015-008 от 09.09.2015 на общую сумму 3 261 956,78 руб., в т.ч. НДС 18% 497586,62 руб.; № 090915-010 от 09.09.2015 на общую сумму 375 611,00 руб. в т.ч. НДС18% 57 296,60 руб., которые подтверждают сведения в книге продаж ООО "Эльва СПб", копия которой приобщена к материалам дела, и соответственно, подтверждают наличие встречных обязательств  ООО "Эльва СПБ" перед ответчиком, и являлись основанием для проведения спорного зачета.

В подтверждение факта невозможности получения истребуемых документов представлен запрос в ИФНС и ответ об отказе в  их предоставлении.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 65, 66, 268 АПК РФ, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а также  предмет доказывания, обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в деле, включая  выписку из книги продаж с отражением истребуемых ответчиком счетов-фактур, отклонила ходатайство ввиду отсутствия  правовых оснований. 

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 65, 184, 266, 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказала в приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к письменным пояснениям копий счетов-фактуры № 191115-000012 от 19.11.2015, № 181115-000015 от 18.11.2015,№ 181115-000016 от 18.11.2015,№ 090915-008 от 09.09.2015, № 90915-09 от 09.09.2015, № 90915-010 от 09.09.2015; товарных накладных № 90915-008 от 09.09.2015, № 90915-009 от 09.09.2015,№ 90915-010 от 09.09.2915,  акты сверки за период до 19.11.2015, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения не имеется.

 В приобщении к материалам дела судебной практики  также отказано судом апелляционной инстанции  ввиду отсутствия правовых оснований. Судебной коллегией  отказано ответчику в приобщении новых доказательств- актов сверки взаимных расчетов за периоды по состоянию на 30.11.2015 ввиду непредоставления их в суд первой инстанции и  отсутствия уважительных причин  невозможности представления данных документов в суд первой инстанций (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Эльва Питер Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу -  удовлетворить. 

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.      

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу,  не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между ООО «Эльва Питер Авто» (покупатель) и ООО «Эльва СПб» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №11-15Р/Т (далее -договор купли-продажи №11-15Р/Т от 17.11.2015, л.д. 10-14), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство (ТС) идентификационный номер (VIN) 2С4РС1GGXER469205, марка, модель CHRYSLER GRAND VOYAGER, год изготовления 2014, модель и № двигателя отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов № 2С4PC1GGXER469205, цвет кузова черный, ПТС 77 УК №217609 выдан 20.01.15, гос. регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 

<

...> выдано 28.04.2015 МРЭО ГИБДД №3 по СИБ и ЛО (п. 1.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена ТС составляет 2545000,00 руб.

Исходя из п.2.2 договора покупатель обязуется произвести в полном размере оплату цены ТС, указанного в п.2.1договора, наличными денежными средствами в кассу продавца либо путем перечисления платежным поручением на расчетный счет, указанный продавцом в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора на основании счета, выставленного продавцом. В случае необходимости, по заявке покупателя, проведения работ по установке и снятию с ТС дополнительного оборудования (сигнализации, магнитолы и т.п.), покупатель обязуется предварительно внести авансовый платеж в размере не менее 30% от цены ТС, указанной в п.2.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязан принять ТС в течение пяти календарных дней, начиная с момента полной оплаты. 

Согласно п.3.2 договора продавец передает, а покупатель принимает ТС. Передача ТС производится только после надлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате ТС в соответствии со ст. 2 настоящего договора на складе продавца в месте, где покупатель и продавец заключили настоящий договор

Как следует из п. 7.1 договора все споры и/или разногласия между сторонами, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию между сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 15 календарных дней с момента получения. В случае если стороны не могут прийти к соглашению путем переговоров, все разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся выполнения, нарушения, прекращения или действительности настоящего договора, подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца. 

Во исполнение условий договора купли-продажи №11-15Р/Т от 17.11.2015 ООО «Эльва СПб» передало по акту сдачи-приемки от 17.11.2015 ООО «Эльва Питер Авто» транспортное средство (л.д. 13). 

24.10.2017 ООО "Крыша" (правопреемник ООО "Эльва СПб")  в связи с имеющейся задолженностью по оплате ТС направило ответчику  претензию №2 от 16.10.2017 с требованием  об оплате (л.д. 15-17). 

В ответе от 13.11.2017 №31 на претензию ООО «Эльва Питер Авто» указало на исполнение сторонами обязательств по договору, в том числе по оплате товара, в полном объеме. 

Поскольку, по мнению истца, задолженность за переданное ТС ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Судом установлено, что ООО «Эльва СПб» 31.12.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Крыша», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эльва СПб» (л.д.20-22), ООО «Крыша» (л.д.26- 34) .

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. 

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. 

Тем самым, ООО «Крыша» является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Эльва СПб», независимо от содержания передаточного акта.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии у ООО "Крыша" права на предъявление иска о взыскании долга по договору купли-продажи   №11-15Р/Т от 17.11.2015, отклоняется как несостоятельный и основанный  на неверном толковании норм права.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи.

Согласно п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Факт получения транспортного средства по договору купли-продажи №11-15Р/Т от 17.11.2015 подтверждается актом передачи-приемки транспортного средства от 17.11.2015 (л.д.13),  основания возникновения обязательств по оплате  по договору №11-15Р/Т от 17.11.2015    ООО «Эльва Питер Авто» не оспорены.

Возражая против иска, ответчик сообщил об отсутствии долга в связи с прекращением обязательств зачетом  встречных взаимных требований, что подтверждается уведомлением б/н от 19.11.2015.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Судом установлено, что в уведомлении  от 19.11.2105  указано, что ООО "Эльва Питер Авто" уведомило ООО "Эльва СПб" в соответствии со ст. 410 ГК РФ о том, что задолженность перед ООО "Эльва СПб"  в сумме 4506491 руб., включая долг по счет-фактуре от 18.11.2015 в сумме 2545000 руб., зачтена в счет погашения обязательств ООО "Эльва СПб" перед   ООО "Эльва Питер Авто" в  сумме 4506491 руб. в соответствии со счетами-фактурами.

Первоначально ответчик представил в дело  уведомление б/н от 19.11.2015 без отметки ООО «Эльва СПб» о его получении (л.д.45).

 Впоследствии ответчик представил копию уведомления о зачете взаимных требований исх.№10/1 от 19.11.2015 с отметкой о его получении ООО «Эльва СПб» (вх.102/1) 20.11.2015 (л.д.69).

На основании ст. 161 АПК РФ истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации уведомления о зачете взаимных требований исх.№10/1 от 19.11.2015 с отметкой ООО «Эльва СПб» о его получении (вх.102/1) 20.11.2015.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом области назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлен вопрос о соответствии времени  нанесения отметки о получении ООО «Эльва СПб» уведомления, включающего в себя реквизиты: «ООО «Эльва СПб Вх. 102/1 20.11.2015 подпись ФИО6» в уведомлении о зачете взаимных требований исх. №10/1 от 19.11.2015г. дате, указанной в данном документе. 

Согласно выводам экспертного заключения № 3225/2-3 от 14.06.2018. установить время выполнения рукописных реквизитов «ООО «Эльва СПб» «Вх. 102/1», «20.11.2015» и подписи ФИО6 в «Уведомлении», а также установить соответствует ли время их выполнения дате, указанной в данном документе (19.11.2015) не представляется возможным, в связи с оказанным на данный документ агрессивным термическим воздействием, приводящим к изменению свойств реквизитов. Данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения документов.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены. Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы от последнего не поступили.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку уведомление о зачете взаимных требований исх. №10/1 от 19.11.2015 (л.д.141), подвергалось агрессивному воздействию, тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения документов, то к указанной в рассматриваемом уведомлении отметки о его получении следует относится критически.

При оценке указанного уведомления судом также  было учтено, что нанесенный на уведомлении  штамп не содержит признаков относимости  к ООО «Эльва СПб» (в нем содержится лишь слово «Зарегистрировано» без указания на ООО «Эльва СПб»), доказательств того, что ФИО6 являлась лицом, уполномоченным ООО «Эльва СПБ» на получение корреспонденции, не представлено. 

Кроме того,  судом области в подтверждение недостоверности уведомления, приняты во внимание противоречия, содержащиеся в  представленных ответчиком (первоначально) уведомлении о зачете взаимных требований исх. №б/н от 19.11.2015 (л.д.45), в уведомлении исх. №10/1 от  19.11.2015 (л.д.141),  а именно: итоговое сальдо в размере 3116107,76 руб. указано «по состоянию на 19.11.2017»,  вместе с тем уведомления датированы «19.11.2015» и в уведомлении №10/1 указано на его вручение ООО «Эльва СПб» 20.11.2015. 

Довод ответчика, что указание в уведомлении  от 2015 года суммы  долга  на 2017 год,  является опечаткой, не может быть принят во внимание, как не подтвержденный никакими доказательствами.

Судом области  данные противоречия обоснованно приняты в подтверждение недостоверности сведений, содержащихся в уведомлениях от 19.11.2015. 

Судебная коллегия также принимает во внимание наличие противоречий в  представленных ответчиком (первоначально) уведомлении о зачете взаимных требований исх. №б/н от 19.11.2015 (л.д.45), в уведомлении исх. №10/1 от  19.11.2015 (л.д.141) в части указания номеров счетов-фактур в сведениях о задолженности правопредшественника истца, в первом случае указан долг по одному счету-фактуре 090915-008 от 09.09.2015, во втором случае - указаны три счета-фактуры с иными номерами (090915-008, 090915-009,090915-010) на эту же сумму.

Доказательств направления уведомления  о зачете ответчиком не представлено. 

Таким образом, исходя из  содержания заявления о фальсификации доказательства, суд обоснованно осуществил проверку достоверности доказательства  в соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ путем назначения экспертизы на предмет  определения  давности выполнения отметки о получении  спорного уведомления, а также  исследования и  оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с указанными обстоятельствами, суд области  обоснованно признал указанный документ не отвечающим критерию достоверности, вследствие чего обоснованно исключил  из числа доказательств уведомление о зачете взаимных требований исх. №10/1 от 19.11.2015  (ст.71 АПК РФ). 

Довод ответчика, что совершение зачета встречных требований подтверждается иными доказательствами в деле (актами  сверки за период  с 01.11.2015 по 19.11.2015,   с 01.04.2015 по 19.11.2015, товарными накладными от 09.09.2015 (л.д. 70-72 т.1)), не может быть принят судебной коллегией, поскольку данные документы отражают наличие задолженности у каждой стороны. 

В актах сверки не содержится сведений о  погашении задолженности ответчика на сумму 2545000 руб., в связи  с чем  указанные акты сверки  не являются доказательствами проведения сторонами зачета встречных взаимных требований.

Представленные в дело пояснения ФИО6, Кима А.А., подпись которых заверена нотариально, не являются надлежащими и достаточными  доказательствами, подтверждающими факт уведомления правопредшественника  истца о состоявшемся  зачете в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, ООО «Эльва Питер Авто» не представило доказательств вручения (направления) уведомления о зачете взаимных требований до обращения истца с заявленными требованиями в суд (ст.65 АПК РФ).

Основания для применения  ст.10 ГК РФ  судебной коллегией не установлено.

Из статьи 410 ГК РФ  следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). 

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Таким образом, обязательства считаются прекращенными  независимо от того, когда было сделано заявление о зачете, но  при условии  получения заявления о зачете соответствующей стороной.

Ссылка ответчика в подтверждение факта отсутствия задолженности на судебные акты в рамках дела о банкротстве  № А14-5180/2016 отклонена судебной коллегией, как не имеющая значения для данного спора, факт прекращения спорных обязательств зачетом в указанных судебных актах не устанавливался. Сведений о том, что ООО "Эльва Питер Авто" являлось участником обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крыша», г. Воронеж к Киму А. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

 При таких обстоятельствах, установив  факт передачи товара от продавца к покупателю, отсутствие оплаты, отсутствие доказательств получения заявления о зачете истцом (правопредшественником истца), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности 2 545 000,00 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 по делу №А14-21930/2017 следует оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльва Питер Авто» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 по делу №А14-21930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльва Питер Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

Судьи                                                Е.Е. Алфёрова

                                                                        ФИО1