АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                   Дело № А32-7391/2020

02.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1

третье лицо:

1.ФИО2, г. Тюмень

2. комитет кредиторов ООО «Анапский проект»

3. комитет кредиторов ЖСК «СИТИ-2»

4. Терехов Александр Игоревич

5. ООО «Эталон Девелопмент»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3-представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО1

от третьих лиц: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее- Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) арбитражного управляющего ФИО1 (далее- арбитражный управляющий, ФИО1).

Заявитель настаивает на требованиях, представляет дополнительный отзыв.

Заинтересованное лицо возражает против требований, представляет дополнительные возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились. В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу № A3 2-28195/2016 в отношении ООО «Анапский Проект» (далее -должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу № А32-20029/2015 ООО «Кубань-1» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 полделу № А32-20029/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-28849/2013 ООО «Эконикс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу № A3 2-43 597/2016 в отношении ООО «ПГСКОМ-23» (далее -должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-43597/2016 ООО «ПГСКОМ-23» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № A3 2-42318/2016 в отнощении ООО «КМУС-2-ТЭО» (далее -должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу № A32-8916/2017 в отношении ООО «Радуга» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-8916/2017 временным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу № A3 2-8916/2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу № А32-8916/2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

При проведении проверки Управлением выявлены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

1. Арбитражным управляющим установленный законом срок не включены в ЕФРСБ сведения (отчет) по итогам проведения процедуры наблюдения.

2. Арбитражным управляющим в установленный законом срок не включены в ЕФРСБ сведения (отчет) по итогам проведения процедуры внешнего управления.

3. Арбитражным управляющим в установленный законом срок не включены в ЕФРСБ сведения (отчет) по итогам проведения процедуры конкурсного производства. 

4. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника.

5. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника.

6. Арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника.

Административный орган указал, что ранее финансовый управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по делу N А32-48870/18, А53-23924/18.

Названные действия финансового управляющего квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений 03.02.2020 должностным лицом территориального органа Росреестра составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РРФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду судом установлено следующее.

1. Арбитражным управляющим установленный законом срок не включены в ЕФРСБ сведения (отчет) по итогам проведения процедуры наблюдения.

1.1 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу № А32-28195/2016 в отношении ООО «Анапский Проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № A32-28195/2016 в отношении ООО «Анапский проект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1    Судебный    акт размещен в Картотеке арбитражных дел 26.07.2017.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Соответственно, временному управляющему ФИО1 надлежало в срок до 05.08.2017 включить сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ, однако соответствующая обязанность арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена, что подтверждается скриншотом карточки должника в ЕФРСБ.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по опубликованию соответствующих сведений должна быть исполнена, а именно: 05.08.2017 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 05.08.2020).

На основании указанных данных, административный орган установил, что конкурсный управляющий нарушил требования п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие и состав правонарушения в указанной части.

1.2 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу № А32-43597/2016 в отношении ООО «ПГСКОМ-23» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) по делу № А32-43597/2016 в отношении ООО «ПГСКОМ-23» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Резолютивная часть указанного судебного акта размещена в Картотеке арбитражных дел 22.08.2017.

Как следует из п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Соответственно, временному управляющему ФИО1 надлежало в срок до 01.09.2017 включить сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ, однако соответствующая обязанность арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена, что подтверждается скриншотом карточки должника в ЕФРСБ.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по опубликованию соответствующих сведений должна быть исполнена, а именно:     01.09.2017     (трехлетний     срок     привлечения   к административной ответственности истекает 01.09.2020).

На основании указанных данных, административный орган установил, что конкурсный управляющий нарушил требования п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие и состав правонарушения в указанной части.

1.3      Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-42318/2016 в отношении ООО «КМУС-2-ТЭО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) по делу № А32-42318/2016 в отношении ООО «КМУС-2-ТЭО» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Резолютивная часть указанного судебного акта размещена в Картотеке арбитражных дел 06.02.2019.

Соответственно, временному управляющему ФИО1 надлежало в срок до 16.02.2019 включить сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ, однако соответствующая обязанность арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена, что подтверждается скриншотом карточки должника в ЕФРСБ.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по опубликованию соответствующих сведений должна быть исполнена, а именно: 16.02.2019 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 16.02.2022).

На основании указанных данных, административный орган установил, что конкурсный управляющий нарушил требования п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие и состав правонарушения в указанной части.

1.4     Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу № А32-8916/2017 в отношении ООО «Радуга» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-8916/2017 временным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) по делу № А32-8916/2017 в отношении ООО «Радуга» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 03.07.2018.

Соответственно, временному управляющему ФИО1 надлежало в срок до 13.07.2018 включить сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ, однако соответствующая обязанность арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена, что подтверждается скриншотом карточки должника в ЕФРСБ.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по опубликованию соответствующих сведений должна быть исполнена, а именно: 13.07.2018 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 13.07.2021).

Вместе с тем, названное обстоятельство уже было предметом привлечения арбитражного управляющего в ином арбитражном деле, N А32-15950/2019, в связи с чем, в рамках указанного дела судом рассмотрены и признаны обоснованными обстоятельства вменяемого арбитражному управляющему эпизода правонарушения, что и в рамках настоящего дела.

КоАП РФ закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).

Таким образом, с учетом приведенных норм у суда отсутствуют основания для привлечения управляющего к административной ответственности по данному эпизоду вменяемого правонарушения.

2. Арбитражным управляющим в установленный законом срок не включены в ЕФРСБ сведения (отчет) по итогам проведения процедуры внешнего управления.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) по делу № А32-8916/2017 в отношении ООО «Радуга» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу № А32-8916/2017 (резолютивная часть от 13.11.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 Резолютивная часть указанного судебного акта размещена в Картотеке арбитражных дел 17.11.2019.

Соответственно, внешнему управляющему ФИО1 надлежало в срок до 27.11.2019 в. включить сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры внешнего управления в отношении должника в ЕФРСБ, однако соответствующая обязанность арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена, что подтверждается скриншотом карточки должника в ЕФРСБ.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по опубликованию соответствующих сведений должна быть исполнена, а именно: 27.11.2019 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 27.11.2022).

На основании указанных данных, административный орган установил, что конкурсный управляющий нарушил требования п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие и состав правонарушения в указанной части.

3. Арбитражным управляющим в установленный законом срок не включены в ЕФРСБ сведения (отчет) по итогам проведения процедуры конкурсного производства. 

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве, с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

3.1 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-43597/2016 в отношении ООО «ПГСКОМ-23» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № A3 2-43 597/2016 конкурсное производство в отношении ООО «ПГСКОМ-23» завершено. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 24.05.2018.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, запись о ликвидации ООО «ПГСКОМ-23» внесена 27.06.2018.

Таким образом, ФИО1 не позднее 07.07.2018 надлежало включить сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПГСКОМ-23» в ЕФРСБ. однако указанная обязанность конкурсным управляющим должника не исполнена.

При изучении карточки должника в ЕФРСБ, установлено, что указанное сообщение (отчет) в раздел «отчеты АУ» в установленный законом срок не включено.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по опубликованию соответствующих сведений должна быть исполнена, а именно: 07.07.2018 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 07.07.2021).

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии технической возможности включения отчета в ЕФРСБ подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве. Арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

3.2  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу № А32-20029/2015 ООО «Кубань-1» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу № А32-20029/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) по делу № А32-20029/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Кубань-1» завершено. Резолютивная часть указанного судебного акта размещена в Картотеке арбитражных дел 16.02.2017.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, запись о ликвидации ООО «Кубань-1» внесена 11.04.2017.

Таким образом, ФИО1 не позднее 21.04.2017 надлежало включить сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кубань-1» в ЕФРСБ, однако указанная обязанность конкурсным управляющим должника не исполнена-

При изучении карточки должника в ЕФРСБ, установлено, что указанное сообщение (отчет) в раздел «отчеты АУ» в установленный законом срок не включено.

Датой   совершения   данного   правонарушения  является   дата,   когда обязанность по опубликованию соответствующих сведений должна быть исполнена,     а     именно:     21.04.2017.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах на момент  рассмотрения дела судом- 25.06.2020 и вынесения решения суда – 02.07.2020- срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

3.3  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-28849/2013 ООО «Эконикс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № А32-28849/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Эконикс» завершено. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 08.12.2017.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, запись о ликвидации ООО «Эконикс» внесена 11.01.2018.

Таким образом, ФИО1 не позднее 21.01.2018 надлежало включить   сообщение   (отчет)   по   результатам   проведения   процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эконикс» в ЕФРСБ, однако указанная обязанность конкурсным управляющим должника не исполнена.

При изучении карточки должника в ЕФРСБ, установлено, что указанное сообщение (отчет) в раздел «отчеты АУ» в установленный законом срок не включено.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по опубликованию соответствующих сведений должна быть исполнена, а именно: 21.01.2018 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 21.01.2021).

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии технической возможности включения отчета в ЕФРСБ подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве. Арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

4. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнен обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника.

В соответствии со ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не «позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу № А32-28195/2016 в отношении ООО «Анапский Проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Поскольку в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 20.07.2017 № 1951683, собрание кредиторов ООО «Анапский проект» проведено 14.07.2017, арбитражному управляющему ФИО1 надлежало провести собрание работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно 07.07.2017. Однако, в соответствии с сообщением № 1907128 от 30.06.2017, собрание работников, бывших работников- должника назначено на 10.07.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.

Датой совершения данного правонарушения, является дата не позднее которой арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по проведению собрания работников (бывших работников) должника, а именно - 07.07.2017 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 07.07.2020).

На основании указанных данных, административный орган установил, что конкурсный управляющий нарушил требования п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие и состав правонарушения в указанной части.

5. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника.

В соответствии со ст. 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание Работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее, чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием является газета «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу № А32-28195/2016 в отношении ООО «Анапский Проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно сообщению № 1907128, включенному в ЕФРСБ 30.06.2017. временным управляющим на 10.07.2017 назначено проведение собрания работников, бывших работников должника.

Соответственно, арбитражному управляющему надлежало в срок не позднее 26.06.2017 включить сообщение о проведении собрания работников (бывших работников) должника в ЕФРСБ и опубликовать указанные сведения в официальном издании.

Однако сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника № 1907128 включено в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока, а именно 30.06.2017.

Кроме того, при изучении сведений, опубликованных в газете «Коммерсантъ», установлено, что сообщение, содержащее сведения о проведении собрания работников, бывших работников) должника арбитражным управляющим опубликовано не было.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой следовало опубликовать соответствующее сообщение, а именно - 26.06.2017.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах на момент  вынесения решения суда – 02.07.2020- срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

6. Арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника.

В соответствии со ст. 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

В силу п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника.

Согласно сообщению № 1907128, включенному в ЕФРСБ 30.06.2017, временным управляющим назначено проведение собрания работников, бывших работников ООО «Анапский проект» на 10.07.2017.

Соответственно, сообщение о решениях принятых собранием работников, бывших работников, надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 17.07.2017.

При изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (http://www.bankrot.fedresurs.ru)  установлено,   что   сообщение   о  решениях принятых    собранием     работников,     бывших    работников     в     ЕФРСБ не размещено.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой надлежало включить в ЕФРСБ соответствующее сообщение, а именно: 17.07.2017 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 17.07.2020).

На основании указанных данных, административный орган установил, что конкурсный управляющий нарушил требования п. 4 ст. 20.3, Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие и состав правонарушения в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего (по эпизодам 1.1, 1.2, 3.3, 4, 6) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина финансового управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) финансового управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

При этом по эпизодам 1.3, 1.4, 2, 3.1, 3.2 суд приходит к выводу, что вменяемые административным органом действия  совершены финансовым управляющим 16.02.2019, 13.07.2018, 27.11.2019, 07.07.2018, 21.04.2017 - до даты привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и по истечение года после привлечения его к административной ответственности по делу А32-4075/2017, поэтому не образуют события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 части 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия повторности.

По эпизодам 3.2, 5 срок давности привлечения истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, исследовав все вышеизложенные обстоятельства, применительно ко всем вменяемым эпизодам совершенного административного правонарушения и степень вины правонарушителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие умысла со стороны финансового управляющего, а также вредных последствий совершенного правонарушения, отношение ответчика к совершенному деянию, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

Суд принимает во внимание, что привлечение ответчика к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения (так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 указал, что применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения).

К нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Суд полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, освободив ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                           Р.А. Нигоев