АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-3152/2016

г. Калуга

2» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.05.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Егоровой С.Г.  

судей Аникиной Е.А. 

 ФИО1  при участии в заседании:  

от истца АО «Региональный центр навигационных услуг по Курской 

области»: не явились, извещены надлежаще;  от ответчика ИП ФИО2: ФИО2;  

представитель ФИО3, по заявлению ФИО2; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2017 по делу № А35-3152/2016,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональный центр навигационных услуг по  Курской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - АО  «РЦНУ по Курской области») обратилось с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, ОГРН ИП  304463307600043, ИНН 

<

***>, (далее - ИП ФИО2) о  

взыскании 129 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору   № 365 от 19.11.2013 и 23 567,52 руб. пени.  

 Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 (судья  Белых Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 123 000 руб. задолженности и 22 143,02 руб. пени.  

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2017 (судьи С.И. Письменный, А.С. Яковлев, Е.Е. Алферова)  решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области  от 12.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2017 отменить, направив дело на новое  рассмотрение.  

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы  по изложенным в ней мотивам.  

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на  официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды  Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, не явился.   Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание  представителя истца.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду  следующего.  

 Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между  ОАО «РЦНУ по Курской области» (исполнитель) и ИП ФИО2  (заказчик) был заключен договор № 365 от 19.11.2013 на оказание услуг  телематики, согласно которому исполнитель обязуется оказывать  заказчику услуги по передаче и приёму телематических данных, а заказчик  обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере и в сроки,  предусмотренные договором.  

Стоимость услуг телематики в месяц за один объект составляет 500  руб., в том числе НДС 18% (п. 4.1. договора).  

Порядок расчетов и предоставления услуг согласован сторонами в  разделах 5, 6 договора.  

Согласно приложению № 1 к договору - спецификация, оказание услуг  

телематики осуществляется ежемесячно на 31 транспортное средство,  стоимость единицы - 500 руб., а всего 15 500 руб.  

 В силу п. 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,  если иное не предусмотрено настоящим договором.  

 Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае нарушения  обязательства по оплате платежей, предусмотренных договором, заказчик  уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей на день  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации от не перечисленных в срок сумм за каждый календарный день  просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока платежа.  

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в  связи с чем, как указывает истец, образовалась задолженность по договору  за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 в общей сумме 129 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 74 от  14.03.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность по  договору N 365 от 19.11.2013 в течение 10 дней с момента получения  претензии.  

В ответ на направленную претензию ИП ФИО2 сообщила, что  считает ее необоснованной, поскольку исполнителем оказывались услуги  ненадлежащего качества, круглосуточное предоставление услуг  телематики, а также ремонтные работы не осуществились, о чем имеются  замечания на указанных актах.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате  оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 129  000 руб. за период с 01.02.2014 по 30.09.2014, послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования,  арбитражные суды двух инстанций правомерно руководствовались  следующим.  

Исходя из анализа условий договора N 365 от 19.11.2013,  арбитражные суды правомерно квалифицировали его в качестве договора  оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой  39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Факт оказания истцом услуг телематики по договору подтверждается  представленными в материалы дела двухсторонними актами № 206 от  31.01.2014 на сумму 15 500 руб., № 425 от 28.02.2014 на сумму 15 500 руб.,   № 535 от 31.03.2014 на сумму 16 500 руб., а также актами: № 826 от  30.04.2014 на сумму 14 500 руб., № 1032 от 31.05.2014 на сумму 16 500  

руб., № 1245 от 30.06.2014 на сумму 16 500 руб., № 1484 от 31.07.2014 на  сумму 16 500 руб., № 1741 от 31.08.2014 на сумму 16 500 руб., № 1958 от  30.09.2014 на сумму 16 500 руб., подписанными ответчиком с  возражениями, в которых указано, что "полностью услуги никогда не  выполнялись, в частичном оказании услуг не нуждаемся. Услугами  пользоваться не могли".  

 Договором стороны предусмотрели, что оказание услуг телематики  осуществляется ежемесячно на 31 транспортное средство, стоимость  единицы - 500 руб., а всего 15 500 руб. в месяц.  

 Из акта № 826 от 30.04.2014 усматривается, что стоимость услуг  телематики составила 14 500 руб.  

 При разрешении настоящего спора, возражения ответчика,  имеющиеся на части актов оказанных услуг о ненадлежащем качестве  оказанных услуг, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не  нашли документального подтверждения.  

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспорил  заявленные требования, письменный отзыв не представил, суд пришел к  выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование иска. Доказательств уплаты долга и пени ответчик в  материалы дела не представил.  

 Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил  доказательств ненадлежащего исполнения истцом оказанных услуг и их  оплаты в полном объеме, суды правомерно взыскали 123 000 руб. (15 500  руб. х 7 + 14 500 руб.) суммы основного долга за период с 01.02.2014 по  30.09.2014  

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности общей суммы неустойки, ходатайства о снижении  размера пени ответчиком заявлено не было, оснований для ее уменьшения  в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.  

 Поскольку требование истца о взыскании основного долга было  удовлетворено в части, суд произвел перерасчет пени и удовлетворил  требование истца о взыскании пени в размере 22 143,02 руб.  

 Обжалуя принятые по делу судебные акты, кассатор ссылается на то,  что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.  

Вместе с тем, данный довод был предметом исследования и оценки  суда апелляционной инстанции и отклонен за необоснованностью.  

 Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц,  участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о  

принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия.  

 В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место  жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании  выписки из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 извещалась о  принятии искового заявления к производству суда по ее юридическому  адресу, указанному в ЕГРИП - 

<

...>.  

 Более того, данный адрес ответчик указывал в своем в исковом  заявлении, апелляционной и кассационной жалобах.  

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридических лиц» указано, что юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его  адресу, данному в Едином государственном реестре юридических лиц, а  также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

 Кроме того, все судебные акты по делу были опубликованы на  официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

 Из материалов дела следует, что ответчиком были получены две  досудебные претензии истца с требованием об оплате задолженности по  спорному договору.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал,  что ИП ФИО2 не проявила должной степени осмотрительности и  заботливости и не обеспечила получение судебной корреспонденции по  адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей, соответственно, она считается надлежащим образом  извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суде первой  инстанции.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд обоснованно  признал несостоятельными довод заявителя жалобы о его ненадлежащем  извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой  инстанции.  

Заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство о  фальсификации доказательств по настоящему делу, поскольку акты  подписывались не самим предпринимателем ФИО2, а ее  представителем ФИО3, не может быть принято окружным судом,  поскольку указанный довод ранее не заявлялся и не был предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.  

Представленные ответчиком в обоснование доводов кассационной  жалобы дополнительные доказательства (отчеты по пробегам) в полном  объеме подлежат возвращению заявителю посредством почтовой связи в  порядке ст. 286 АПК РФ.  

 В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность  обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для  проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и  процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного  Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их  рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом  рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая  правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судом кассационной инстанции  обжалуемых решения и постановления, а направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию  окружного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

21.02.2017 по делу № А35-3152/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Е.А. Аникина 

ФИО1