﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года

Дело №

А56-162028/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

           рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-162028/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 5, лит. А, пом. 301, ОГРН 5067847133327,               ИНН 7804341300 (далее – общество «Снабстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция», адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 63, лит. А, пом. 606, 609, ОГРН 1037851053998, ИНН 7826169959 (далее – общество «Реконструкция»), о взыскании (с учетом уточнения требований) как с поручителя  15 630 260 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар, 2 344 041 руб. 26 коп. договорной неустойки, рассчитанной на 25.02.2019, с дальнейшим начислением неустойки по ставке 0,2% в день до дня фактической уплаты долга.

Общество «Реконструкция» предъявило встречный иск к обществу «Снабстрой» о признании недействительным договора поручительства от 02.06.2017 № 1 (далее – Договор поручительства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция отделка»,  адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 63, лит. А, ОГРН 1157847225161, ИНН 7806181348 (далее – общество «Реконструкция отделка»).

Решением суда от 23.07.2019 иск общества «Снабстрой» удовлетворен; в удовлетворении встречного иска обществу «Реконструкция» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2019 произведено процессуальное правопреемство: общество «Снабстрой» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Цеховик-78», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 3, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 5067847213429,  ИНН 7802362583 (далее - общество «Цеховик-78»); решение от 23.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Реконструкция», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы полагает Договор поручительства недействительной сделкой ввиду подписания этого договора позднее указанной в нем даты и после истечения срока действия договора поставки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела, обществом «Снабстрой» (поставщиком) и обществом «Реконструкция отделка» (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2017 № 34/17, в соответствии с которым поставщик обязался в установленный сторонами срок передать в собственность покупателя строительные товары партиями, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого определяются сторонами в заявке, а цена указывается в счете и дублируется в универсальном передаточном документе на каждую партию товара.

В период с 04.01.2017 до 03.11.2017 поставщик поставил покупателю товар общей стоимостью 31 957 025 руб. 80 коп., долг по оплате составил                 17 935 033 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу № А56-110082/2017 с общества «Реконструкция отделка» в пользу поставщика взыскано                                    17 935 033 руб. 90 коп. задолженности, 7 101 391 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанной на 11.12.2017, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга.

Обществом «Снабстрой» и обществом «Реконструкция» заключен Договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение должником (обществом «Реконструкция отделка») обязательств по оплате переданного товара по Договору поставки. Поручительство обеспечивает все существующие и будущие обязательства должника перед поставщиком в пределах 17 935 033 руб. 90 коп. (пункт 1.2 Договора поручительства).

Согласно пункту 2.2 Договора поручительства наличие судебного акта, которым установлена правомерность требований кредитора по отношению к должнику и которым установлено наличие денежных обязательств у должника в сумме, предусмотренной пунктом 1.2 Договора поручительства, будет являться достаточным основанием для наступления ответственности поручителя по Договору поручительства.

В силу пункта 3.1 Договора поручительства поручительство действует до 30.12.2020.

 В пункте 2.3 Договора поручительства стороны предусмотрели график исполнения поручителем своих обязательств в пользу кредитора (с сентября 2018 по июнь 2019 года).

В соответствии с пунктом 2.9 Договора поручительства за нарушение поручителем сроков для осуществление любого из платежей (с первого по десятый включительно), указанных в пункте 2.3 Договора поручительства, и при наличии просрочки со стороны должника, поставщик вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы, от суммы каждого из платежей за каждый день просрочки, что является самостоятельной мерой ответственности для поручителя вне зависимости от основного обязательства, обеспечиваемого поручительством.

Ввиду наличия у покупателя задолженности по оплате товара, общество «Снабстрой» 06.12.2018 обратилось к поручителю (обществу «Реконструкция») с претензией, которая осталась без удовлетворения. 

Изложенное послужило основанием иска общества «Снабстрой».

Общество «Реконструкция» предъявило встречное требование о признании Договора поручительства недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил иск поставщика и отказал в иске обществу «Реконструкция», посчитав необоснованным требование о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. 

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства со стороны общества «Реконструкция» подписан генеральным директором Самойловым Д.В. и скреплен печатью названного общества.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Самойлов Д.В. подтвердил факт подписания им Договора поручительства, но позднее 02.06.2017.

Согласно представленному поручителем заключению специалиста от 15.07.2019 № 006-19 подпись Самойлова Д.В. и оттиск круглой печати нанесены на Договор поручительства в период с марта по ноябрь 2018 года.

Общество «Реконструкция» ходатайствовало о проведении судебной экспертизы для установления фактической даты изготовления Договора поручительства.

         Суд первой инстанции отказал в проведении судебной экспертизы.

         Оценив  представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии у общества «Реконструкция» в лице генерального директора Самойлова Д.В. воли на заключение Договора поручительства, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания Договора поручительства недействительной сделкой, поскольку действующее гражданское законодательство не рассматривает в качестве основания для признания сделки недействительной подписание  договора в дату, отличную от указанной в нем.

        Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Судами правильно установлены фактические обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, апелляционный суд верно указал на разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

         Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

         Учитывая изложенное, а также то, что факт наличия задолженности по оплате поставленного товара не опровергнут, суды правомерно удовлетворили требования общества «Снабстрой» о взыскании с поручителя задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 2.9 Договора поручительства. Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки поручитель не представил, ходатайство о ее снижении в суде первой инстанции не заявил. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-162028/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова