АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224854/23-139-1852

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 05 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023  г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО1" (119136, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поместье" (194363, Россия, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, помещ. 62 -Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 227 059 руб. 20 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО1" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поместье" о взыскании 227 059 руб. 20 коп.

Определением от 06.10.2023 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО1" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От Общества с ограниченной ответственностью "Поместье" 30.10.2023 поступил  отзыв, согласно которому не согласился с требованиями истца, просил снизить сумму штрафных санкций до 10 000 руб.

30.11.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05 декабря 2023 г.

В суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  ООО «Союз Св. ФИО1» (далее по тексту - «Покупатель/Истец») заключил с ООО «Поместье» (далее по тексту - «Поставщик/Ответчик») Договор поставки №П4102 от 01.09.2019, (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с Договором поставки № П4102 от 01.09.2019 поставка товаров Ответчиком Истцу производилась на основании Заказов Истца, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 Договора.

В соответствии с условиями Договора поставки №П4102 от 01.09.2019 в адрес Поставщика были направлены заказы на партию товаров - с поставкой с 15.05.2022 по 21.05.2022 на сумму 756 864 руб.

В нарушение сроков поставки товара, предусмотренных п.4.3 Договора или согласованном Сторонами Графиком поставки, Поставщик в указанные даты недопоставил на сумму 756 864 руб.

Согласно пункту 10.1 Приложения № 4 «САНКЦИИ» к договору в случае недопоставки или иного несоблюдения условий поставки в отношении Заказа под согласованную Сторонами промо-акцию, по требованию Покупателя уплачивается штраф в размере 30,00% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Сумма штрафных санкций, выставленных Ответчику, составила 227 059 руб.20 коп.

Направленная претензия в адрес Ответчика с требованием оплаты неустойки оставлена последним без удовлетворения.

В целях восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленного отзыва, по заключённому договору изначально поставка товара была согласована на 18.05.2022  в количестве 10368шт. на сумму (Заказ №PomCheh/l (46492086) от 13.05.2022).

При поставке товара в срок, был обнаружен недовес продукции в пачках (в виду усушки сырья) и не был принят Покупателем. По согласованию с Покупателем, заказ был перенесен на 23.08.2022г. и по требованию Покупателя уменьшен до 8640шт. на сумму 630720руб. (заказ №PomCheh/2 (46560980) от 20.05.2022г.), что подтверждается перепиской с официального адреса почты истца.

Данный заказ был выполнен в полном объеме и в срок, что подтверждается УПД №26 от 23.05.2022.

Между тем 25.05.2022 на электронную почту пришла Претензия и выставлены штрафные санкции на сумму 227059 руб. 20 коп. от 21.05.2022г, однако после внесения изменений сторонами в условия о дате доставки измененный заказ еще не был поставлен на склад Покупателя, и ответчиком был направлен ответ в установленной форме. Возражения от Покупателя не поступили.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Начисление пени произведено обоснованно, поскольку факт просрочки платежа подтвержден документально.

Однако заявленный истцом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства, в этой связи суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки до 113 526 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6).

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поместье" (194363, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, помещ. 62-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО1" (119136, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 113 526 (сто тринадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 541 (семь тысяч пятьсот сорок один) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ:                                                                                                              Е.А. Ваганова