Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-36301/2020

г. Челябинск

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Калининского района г. Челябинска, ОГРН 1027402329151, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль «ЭФЕКС», ОГРН 1137447017157, г. Челябинск, о  взыскании 9 900 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калининского района г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, Администрация района) 14.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль «ЭФЕКС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «СК», ООО «Стройконтроль») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.08.2019 № 107 в размере 49 999 руб. 50 коп., задолженности по муниципальному контракту № 108 от 20.08.2019 в размере 9 900 рублей (л.д. 3-8).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 15, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на тот факт, что работы по договору были произведены ответчиком с недостатками, некачественно, что послужило основанием для начисления штрафа.

Определением суда от 21.09.2020 по делу №А76-34957/2020 исковые требования, Администрации Калининского района г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль «ЭФЕКС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании задолженности по муниципальному контракту № 108 от 20.08.2019 в размере 9 900 рублей, рассматриваемые судом в настоящем деле, выделены в отдельное производство из дела №А76-34957/2020.

Определением от 28.09.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами возврата (л.д. 15-16, 43).

От ответчика в суд 16.11.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что ответчиком обязательства выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, подписанный истцом без разногласий (л.д. 24-26).

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 20.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 44).

В суд от истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между Администрацией Калининского района города Челябинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Эфекс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 108, на основании пункта 4 часта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на организацию контроля качества выполнения:

- на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству прогулочной зоны на улице Университетская Набережная (участок территории 

<

...> от дома №14 по ул. Университетская. Набережная до ул. Молодогвардейцев): поставка, сборка, установка в 2019 году малых архитектурных форм, выполняемых по типовым проектам из типовых элементов и конструкций (далее - выполнение работ по установке МАФ. выполняемых по типовым проектам), заключенного Администрацией Калининского района города  Челябинска муниципального контракта №0009 315264 от 25.06.2019 по результатам аукционов в электронной форме № 0169300061619000009 (далее - муниципальный контракт №0009 315264 от 25.06.2019);

- на выполнение ремонтных работ по комплексному  поэтапному благоустройству прогулочной зоны на улице Университетская Набережная (участок территории 

<

...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев): поставка, сборка, установка в 2019 году качелей, выполняемых по специально разработанным проектам (далее - выполнение работ по установке качелей, выполняемых по специально разработанным проектам), заключенного Администрацией Калининского района города Челябинска муниципального контракта №0012^315264 от 25.06.2019 по результатам аукционов в электронной форме № 0169300061619000012 (далее - муниципальный контракт №0012 315264 от 25.06.2019);

- на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству прогулочной зоны на улице Университетская Набережная (участок территории 

<

...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев): поставка, сборка, установка в 2019 году малых архитектурных форм, выполняемых по специально разработанным проектам (далее 4- выполнение работ по установке МАФ, выполняемых по специально разработанным проектам), заключенного Администрацией Калининского района города Челябинска муниципального контракта №0013 315264 от 25.06.2019 по результатам аукционов в электронной форме № 0169300061619000013 (далее - муниципальный контракт №0013315264 от 25.06.2019) (далее -муниципальный контракт; л.д. 8-12).

В соответствии с п. 2.2 контракта исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта провести контроль качества работ, выполненных подрядчиками по муниципальным контрактам: №0009 315264 от 25.06.2019, №0012_315264 от 25.06.2019, №0013_315264 от 25.06.2019.

По п. 2.7 контракта, срок оказания услуг: с момента подписания настоящего контракта и до подписания Администрацией Калининского района Актов приемки выполненных работ по муниципальным контрактам: №0009 315264 от 25.06.2019, №0Ь12_315264 от 25.06.2019, №0013 _315264 от 25.06.2019.

Согласно п. 4.1, цена муниципального контракта составляет 99 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, если предусмотрен.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 контракта, датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта приемки оказанных услуг или акта устранения недостатков. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проверяет и при отсутствии замечаний согласовывает представленный акт приемки оказанных услуг.

По п. 6.8 контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается как 10% цены контракта, что составляет 9 900 руб. 00 коп.

Настоящий муниципальный контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 года (п. 8.1).

Актом № 04-03/9 от 17.06.2020 Контрольно-счетной палаты города Челябинска установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по приемке Администрацией района и ООО «СК Эфекс» выполненных работ по благоустройству фрагментов указанной в акте территории (л.д. 13-14).

Между сторонами подписан и удостоверен печатями организаций акт о приемке оказанных услуг № 12 от 28.01.2020 на сумму 99 000 руб. 00 коп., согласно отметки на котором услуги по организации контроля качества выполнения выполнены полностью и в срок, удовлетворяют условиям Муниципального контракта № 108 от 20.08.2019, Администрация Калининского района претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 18).

Оказанные услуги оплачены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 774846 от 20.02.2020 на сумму 99 000 руб. (л.д. 19).

Претензией-требованием № 01-28/388 от 07.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием  выплате штрафа в соответствии с п. 8.2 контракта в размере 9 900 руб.  (л.д. 20-22).

Поскольку вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, оплаченные услуги по мнению истца выполнены не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку предметом контракта № 108 от 20.08.2019 является муниципальный заказ по выполнению услуг по контролю за надлежащим выполнением работ по муниципальным контрактам, данный контракт является  контрактом оказание услуг для  муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 112 Закона № 44-ФЗ данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что вышеуказанный контракт содержит признаки договора возмездного оказания услуг и между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, оплатил выполненные по договору работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций  актом выполненных работ № 12 от 28.01.2020 на сумму 99 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанный акт выполненных работ подписан со стороны истца без возражений и замечаний.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору, суду не представлено.  

Доводы истца о том, что услуги были оказаны ответчиком с недостатками, которые не были обнаружены истцом и факт наличия  таких недостатков установлен Актом № 04-03/9 от 17.06.2020 Контрольно-счетной палаты города Челябинска, судом не могут быть приняты по внимание.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он воспользовался своими правами, предоставленными ему пунктом 5.2 спорного контракта о подписании заказчиком представленного акта приемки оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней после проверки и при отсутствии замечаний.

Кроме того, истцу определением суда от 28.09.2020 предлагалось представить акт выявленных недостатков и доказательства приглашения ответчика на его составление, а так же получения данного приглашения ответчиком; подробный расчет суммы исковых требований со ссылкой на доказательства; письменная претензия в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении спорного контракта; доказательства приглашения ответчика на составление акта КСП; направление в адрес ответчика акта КСП и получение его последним.

При этом истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ определение суда не исполнил, акт выявленных недостатков и доказательства приглашения ответчика на его составление, а так же получения данного приглашения ответчиком; подробный расчет суммы исковых требований со ссылкой на доказательства; письменная претензия в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении спорного контракта; доказательства приглашения ответчика на составление акта КСП; направление в адрес ответчика акта КСП и получение его последним не представил.

В пояснениях от 13.11.2020 истец указал на то, что акт выявленных недостатков Администрацией района не составлялся, соответственно, ответчик для составления акта не приглашался, иная письменная претензия кроме досудебной в адрес ответчика истцом не направлялась.

Также определением от 28.09.2020 суд разъяснял сторонам право на проведение судебной экспертизы при наличии спора по качеству и объему выполненных работ, которым стороны не воспользовались.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.12.2019, № 1 от 12.12.2019, подписанным администрацией района и подрядчиками по контрактам, контроль за исполнением которых вменялось в обязанность ответчику, результаты, предусмотренные контрактом № 0008-315264 от 04.06.2019 соответствуют его условиям, фактов ненадлежащего исполнения не выявлено  (л.д. 28-37, 38-40).

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ истцом исполнена в полном объеме, ответчиком выполнены работы на спорную сумму. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании  штрафа за некачественное выполнение работ по контракту № 108 от 20.08.2019 в размере 9 900 рублей 00 копеек являются необоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то данные расходы в сумме 2 000 руб. не подлежат отнесению на истца, согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Калининского района г. Челябинска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль «ЭФЕКС» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 108 от 20.08.2019 в размере 9 900 руб. 00 коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                  Т.В. Тиунова