﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1072/2019

01 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц в заседании 18.01.2020,

при участии в заседании 25.01.2020 представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл Актив»:

Смирнова Д.Ю. по доверенности от 11.01.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл Актив» в лице конкурсного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу № А43-1072/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл Актив» 

(ИНН: 5258132113, ОГРН: 1165275033956)

о включении требований 

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МетИндустрия»

(ИНН: 5258137697, ОГРН: 1175275049047)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МетИндустрия» (далее – общество «МетИндустрия»; должник) общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл Актив» (далее – общество «ЕвроОйл Актив»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 917 184 рублей 06 копеек.

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Суд определением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 1, 10, 170, 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктами 1, 8 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ЕвроОйл Актив» в лице конкурсного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.06.2020 и постановление от 30.09.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что между сторонами сделки «прослеживается определенная взаимосвязь посредством контролирующих лиц», является необоснованным и ничем не подтвержденным. Из приведенных в определении судам в виде таблицы списков руководителей и учредителей различных предприятий можно сделать только прямо противоположный вывод – об отсутствии между сторонами какой-либо аффилированности. Кроме того, суды не разъяснили значение словосочетания «определенная взаимосвязь» и не указали в чем заключается эта взаимосвязь. 

Общество «ЕвроОйл Актив» считает, что наличие задолженности у должника перед кредитором в заявленной сумме установлено судами (факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и никем не оспорен), однако, суды безосновательно отказали во включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника. Оценивая заявленные возражения, суды пришли к выводу об отсутствии транзитного характера произведенного платежа, соответственно, заявленная сумма подлежала включению в реестр требований кредиторов должника. Кредитор настаивает на том, что платеж произведен по договору поставки от 01.02.2018. Ссылка на иную дату договора является технической ошибкой, которая была исправлена впоследующем. Даже в случае, если суды сочли спорный платеж не относящимся к договору от 01.02.2018, данная сумма подлежала включению в реестр требований кредиторов, как платеж по договору от 23.04.2018 № НП 23/04, наличие которого суды не проверили. Если же спорная сумма не относится ни к одному из этих договоров, она является неосновательным обогащением и также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, суды пришли к противоположным выводам: о фактическом наличии данной задолженности с одной стороны и об отсутствии оснований для включения ее в реестр требований кредиторов должника с другой стороны.

В судебном заседании 18.01.2020 был объявлен перерыв до 25.01.2020.

Представитель общества «ЕвроОйл Актив» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу              № А43-1072/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «МетИндустрия» (поставщик) и общество «ЕвроОйл Актив» (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2018, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте на условиях, предусмотренных в договоре и в приложениях к нему, которые оформляются на каждую партию товара и которые являются неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указываются в приложениях к договору. 

В приложении от 02.03.2018 № 1 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя дизельное топливо в количестве 75,66 тонны по цене 33 600 рублей за одну тонну, всего на сумму 3 000 000 рублей. Оплата производится покупателем в полном объеме в срок до 10.03.2018. Поставка товара по спецификации осуществляется партиями на основании заявок покупателя (устных или письменных) в течение 30 календарных дней с даты поступления на расчетный счет поставщика стоимости товара в полном объеме (пункт 1.2 приложения).

Суд первой инстанции решением от 12.03.2019 признал общество «МетИндустрия» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Васильеву Ю.А.

Сославшись на наличие у должника задолженности в сумме 2 917 184 рубля 06 копеек, общество «МетИндустрия» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указав, что по платежному поручению от 26.04.2018 № 3 перечислил должнику 3 000 000 рублей в качестве аванса по договору от 01.02.2018, однако товар был поставлен лишь на сумму 82 815 рублей 94 копеек.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав состав юридических лиц, которые присоединились к обществу «ЕвроОйл Актив», а также их руководителей и учредителей, сопоставив с составом лиц, контролировавших должника в разные периоды времени суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии между сторонами фактической аффилированности, о которой, в частности, свидетельствует поведение обществ в хозяйственной деятельности. 

 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим заявлением кредитор сослался на перечисление по платежному поручению от 26.04.2018 № 3 аванса по договору поставки от 01.02.2018.

Между тем, как установили суды, назначением платежа в платежном поручении указано «по договору от 23.4.2018 № НП 23/04». При этом суды сочли, что, вопреки позиции общества «ЕвроОйл Актив», назначение платежа в платежном документе не было надлежащим образом изменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с пунктами 5.3, 7.2, 9.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, реквизиты, форма (как в электронном виде, так и на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования установлены приложениями к данному Положению.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом № 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

Исходя из сложившейся судебной практики правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж – распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей. 

При безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), в связи с чем процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками.

Суд первой инстанции верно указал, что направленное должнику письмо от 30.04.2018 № 30/04 с просьбой произвести зачет денежных средств не является доказательством изменения платежа. Кроме того, доказательств извещения банка об изменении назначения платежа не представлено.

Соответственно, кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств перечисления денежных средств в качестве авансового платежа по договору поставки от 01.02.2018.

Оснований для признания платежа по платежному поручению совершенным в рамках договора от 23.4.2018 № НП 23/04 в отсутствие доказательств существования такого договора суды также не установили. Перечисление денежных средств в качестве авансирования поставки в рамках незаключенного договора суд первой инстанции счел неразумными и недопустимым с точки зрения бухгалтерской дисциплины.

В качестве доказательств реальности существования между кредитором и должником правоотношений по поставке товара, общество «ЕвроОйл Актив» представило в суд первой инстанции товарную накладную от 30.06.2018 № 113, а также светокопию универсального передаточного акта от 30.06.2018 № 598 о приобретении дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, которые подтверждали бы факт поставки топлива, в том числе сертификата качества или паспорта на товар, акта приема-передачи товара, документов, подтверждающих перевозку и хранение опасного груза. Светокопию универсального передаточного акта от 30.06.2018 № 598 суды в отсутствие оригинала правомерно признали ненадлежащим доказательством.

Таким образом, анализ поведения сторон и отсутствие доказательств принятия обществом «ЕвроОйл Актив» мер по взысканию данной суммы позволил судам прийти к выводу о том, что подлинная воля сторон была направлена не на установление правоотношений по поставке товара, а на создание мнимой кредиторской задолженности (статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью причинения вреда добросовестным кредиторам.

Вопреки позиции заявителя, суды проанализировали также возможность применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом указания в назначении платежа на конкретное обязательство и в отсутствие бесспорных доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) данного обязательства, не установили оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника в качестве неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание конкретные обстоятельства взаимоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 и постановление           Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А43-1072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл Актив» в лице конкурсного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова