СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67- 1034/2023

город Томск

17 июля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

ФИО1

 

ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания секретарь Сухих К.Е. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района Города Томска (№07АП-4701/2023) на решение от 05 мая 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 1034/2023 (судья Е.А. Токарев) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассТехИнвентаризация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Советского района Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 140 000 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассТехИнвентаризация» (далее – ООО «КТИ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Советского района Города Томска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 140 000,00 руб. основной задолженности по муниципальному контракту от 19.09.2022 № Ф.2022.58 – в возмещение затрат на проведение экспертизы сметной стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что муниципальный контракт № Ф.2022.58 от 19.09.2022 не предусматривает условий проведения негосударственной экспертизы сметной документации подрядчиком самостоятельно, в связи с чем негосударственная экспертиза проведена истцом незаконно.

Кроме того, ссылается на то, что заключение договора истца со сторонней организацией ООО «АкадемЭкспертиза» 09.11.2023 на проведение проверки сметной документации противоречит ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

Администрация так же указывает на то, что упоминание п.4 технического задания об оплате проверки достоверности определения сметной стоимости работ осуществляется проектировщиком с последующим возмещение затрат Заказчиком противоречит требованию условий муниципального контракта и Закона № 44-ФЗ, в связи с чем не подлежит применению.

Общество в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между обществом с ограниченной ответственностью «КузбассТехИнвентаризация» (подрядчик) и Администрацией Советского района Города Томска (заказчик) заключен в электронном виде муниципальный контракт №Ф.2022.58 от 19.09.2022 (далее – контракт, л.д. 8-11). 

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить обмерные работы, работы по разработке проектов производства работ, составлению дефектных ведомостей и сметных документаций по сносу расселенных многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных по следующим адресам: 

<

...> а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполнение работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

В соответствии с п. 4.2. контракта сроки выполнения работ: не позднее 30 календарных дней с даты заключения контракта. 

Согласно п. 1.2. контракта объем и характеристики выполняемых работ указаны в техническом задании на обмерные работы, работы по разработке проектов производства работ, составлению дефектных ведомостей и сметных документаций по сносу расселенных многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных по следующим адресам: 

<

...> ул. Гоголя, 36/2, ул. Гоголя, 36/3, ул. Гоголя, 36/4, ул. Красноармейская, 43/1, ул. Красноармейская, 43/2 (далее техническое задание, л.д. 12-13). 

В соответствии с разделом 6 технического задания требования к составу документации: согласование сметной документации в универсальном формате сметной программы и в электронных таблицах MS Exсel; дефектные ведомости (ведомости объемов работ) в электронных таблицах MS Exсel; проекты производства работ и сметная документация в формате PDF (по каждому адресу): 

- на бумажном носителе – 3 экз.;

 - на электронном носителе – 1 экз. 

Положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости: на бумажном носителе 2 экз. (по каждому адресу). 

Согласно разделу 4 технического задания оплата проверки достоверности определения сметной стоимости работ осуществляется проектировщиком с последующим возмещение затрат заказчиком. 

Истец указывает на то, что в рамках принятых на себя обязательств подрядчиком заключен с ООО «АкадемЭкспертза» договор №А-09/11/2022-2 от 09.11.2022 на проведение негосударственной экспертизы сметной документации (л.д. 14-16). 

За проведение экспертизы сметной документации истец перечислил в рамках договора №А-09/11/2022-2 от 09.11.2022 ООО «АкадемЭкспертза» 140 000,00 руб. (л.д. 17).

 В соответствии с п. 5.2. контракта подрядчик в срок, установленный в п. 4.2. настоящего контракта, формирует, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке в соответствии с положениями ч.ч. 13-14 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается счетом-фактурой № 127 от 15.12.2022 (л.д. 41-46). 

Однако, как указывает истец, заказчиком нарушены обязательства о компенсации подрядчику стоимости проведения экспертизы сметной стоимости.

28.12.2022 за исх. № 32/12 подрядчик направил требование заказчику о возмещении затрат, понесенных на проведение экспертизы сметной стоимости.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь статьями 421, 422, 758, 759, 760, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), истолковав условия муниципального контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, исходил из того, что в муниципального контракте стороны прямо предусмотрели право подрядчика самостоятельно с привлечением сторонних организаций проводить экспертизу о достоверности определения сметной стоимости работ с последующим возмещением затрат заказчиком.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как видно из условий муниципального контракта стороны согласовали право подрядчика осуществлять проведение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости работ с последующим возмещение затрат заказчиком.

Согласно письмам (№ 106/10 от 21.10.2022, 31.10.2022 за исх. № 116/10) представленным в суде первой инстанции в материалы дела, подрядчик дважды обращался к заказчику с просьбой согласовать результат работ и дать согласие на проведение экспертизы сметной стоимости с указанием лиц, которым может быть поручено проведение данной экспертизы.

Однако Администрация на указанные письма ответа не дала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Самостоятельно заключая договор с ООО «АкадемЭкспертза» на проведение экспертизы сметной стоимости, подрядчик исходил из того, что положениями контракта установлены требования, согласно которым к результатам работ должно быть положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает действия истца в целях недопущения просрочки исполнения своих обязательств по контракту и избежание начисления неустойки соответствуют стандарту добросовестности.

В результате проведенной экспертизы получено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Администрации о незаконности проведенной истцом экспертизы являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам истца, условия муниципального контракта о прохождении подрядчиком процедуры проверки достоверности определения сметной стоимости не противоречат положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениям Закона N 44-ФЗ. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" обязанность по представлению документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается на заказчика, застройщика. 

Согласно заключенному сторонами муниципального контракта и технического задания они возлагютна подрядчика право по прохождению экспертизы.

Вместе с тем, коллегия суда отмечает, что согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с требованиями законодательства Федерального закона N 44-ФЗ заключение вышеуказанного муниципального контракта было произведено путем размещения заявки на открытом электронном аукционе. 

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что текст муниципального контракта с приложением был представлен на аукцион самой Администрации Советского района Города Томска, соответственно именно Администрация прописала данное условие в пункте 4 технического задания, а теперь пытается оспорить данный пункт, что свидетельствует о её недобросовестном поведении противоречащим обычаям делового оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан оплатить подрядчику затраты на проведение экспертизы сметной стоимости работ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 мая 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 1034/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  М.Ю. Подцепилова

СудьиВ.М. ФИО1

ФИО2