СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19886/2017-АК

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело № А60-44861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя ООО "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР"  - не явились 

от заинтересованного лица Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ржанников Александр Витальевич – не явился

от третьего лица УФССП по Свердловской области, ПАО «Екатеринбурггаз» - не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2017 года

по делу № А60-44861/2017,

 принятое судьей С.Н.Водолазской 	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» (ИНН 6658111695, ОГРН1036602641888)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, акционерное общество «Екатеринбурггаз»

о признании незаконным постановления от 11.08.2017 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» обратилось в суд  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу о признании незаконным постановления от 11.08.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14480/17/66001-ИП. 

        Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 08 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника отсутствовала возможность исполнения решения суда в части сноса ангаров, так как ангары принадлежали иному лицу ООО «Южуралторг» и по делу № А60-9442/2017 в их истребовании было отказано, При этом требование об освобождении охранной зоны от свалки было исполнено в установленный срок.

       Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ржанниковым А.В. на основании исполнительного листа ФС 013791994 от 08.02.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-7362/2016, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» возбуждено исполнительное производство № 14480/17/66001-ИП. Предмет исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера (обязание ООО «Уралинвестцентр» освободить охранную зону газопровода по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Вонсовского, 1а, путем сноса (демонтажа) или переноса за пределы охранной зоны объектов со следующими характеристиками:

1)      Кадастровый номер - 66:41:0404012:113, площадь- 314 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер «И»,

2)      Кадастровый номер - 66:41:0404012:128, площадь- 362,7 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер «Ж»,

3)      Кадастровый номер - 66:41:0404012:148, площадь- 290 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер «3»,

4)      Кадастровый номер - 66:41:0404012:90, площадь- 329 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер «К»,

         Обязание ООО «Уралинвестцентр» освободить охранную зону газопровода по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Вонсовского,  путем ликвидации свалки железобетонных конструкций, деревянных изделий и металлолома в срок, не превышающий  один месяц с момента вступления решения суда в законную силу) в пользу взыскателя - акционерного общества «Екатеринбурггаз». 

         Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и составил 1 день с момента получения должником копии настоящего постановления.  

        Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.03.2017г., о чем свидетельствует отметка во регистрации входящей корреспонденции № 619 (л.д.48).

        В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа  в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 11.08.2017 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

        Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» обратилось с настоящим  заявлением.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что  поскольку требования исполнительного документа в  установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены, следовательно, у пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

           Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника отсутствовала возможность исполнения решения суда в части сноса ангаров, так как ангары принадлежали иному лицу ООО «Южуралторг» и по делу № А60-9442/2017 в их истребовании заявителю было отказано, При этом требование об освобождении охранной зоны от свалки было исполнено в установленный срок.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

         Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

        На основании ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        Согласно ч. 14 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

         В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

         Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.  

         Согласно  ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

        В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

        Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

         Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

        При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

           Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.03.2017, что следует из пояснений заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» и отметки регистрации входящей корреспонденции.

          Срок, установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительного документа,  составляет 1 день, то есть 16.03.2017г.

        Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены.

        Из представленных в материалы фотоматериалов судом установлено, что  ангары не демонтированы. 

        Таким образом, поскольку должником, получившим 15.03.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства не были исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении срок,  суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о то, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора. 

        Довод заявителя о том, что территория охранной зоны газопровода по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Вонсовского освобождена должником по исполнительному производству от  свалки железобетонных конструкций, деревянных изделий и металлолома, судом  принят во внимание. Вместе с тем, суд верно указал, что  указанные действия произведены должником после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Письмо судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ржанникову А.В. № 102 датировано 23.08.2017, иных доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанной части заявителем не представлено.   

        Довод заявителя о том, что  на момент возбуждения исполнительного производства у должника отсутствовала возможность исполнения судебного акта,  в части сноса ангаров, поскольку ангары принадлежали иному лицу ООО «Южуралторг», отклоняется, поскольку срок для добровольного исполнения был установлен должнику 16.03.2017г., в то время, как  переход права собственности зарегистрирована после указанной даты 04.04.2017г. 

          Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, государственная регистрация перехода права собственности на спорные ангары к ООО «Южуралторг» не является основанием, обязывающим судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство. Государственная регистрация перехода права собственности не влечет утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. 

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу № А60-44861/2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу № А60-44861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М.Савельева

 

В.Г.Голубцов

 

Г.Н.Гулякова