АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2409/2010

г. Краснодар

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "Дело"» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А61-2409/2010 (Ф08-4397/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РАЛ-2000» (далее – должник) арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО2, а также Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "Дело"» (далее – организация) обратились с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2019 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Заявления приняты для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 21.12.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 05.04.2024, восстановлен срок на подачу заявлений; в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты в части отказа в пересмотре определения суда от 28.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения суда от 28.11.2019 о взыскании убытков суды не исследовали вопрос платежеспособности ООО «Ника» и не приняли во внимание существенные обстоятельства неплатежеспособности данного общества в последующем установленными судами. При этом ООО «Ника» не имело денежных средств или иных активов, за счет которых возможно было взыскать арендную плату, соответственно, бездействие арбитражного управляющего в части невзыскания с ООО «Ника» задолженности по арендной плате не причинило должнику и кредиторам убытков. Кроме того, ФИО2 и организация не были привлечены к участию в обособленном споре о взыскании убытков с ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Водолей» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.11.2019 с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 39 367 511 рублей 52 копеек, из которых 28 903 225 рублей 81 копейки солидарно с арбитражным управляющим ФИО1, и с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 9 025 345 рублей 62 копеек. В качестве оснований для взыскания убытков указано бездействие ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ника» по договору аренды от 08.06.2006 № ДА-1/2006.

Заявители, полагая, что при вынесении определение суда от 28.11.2019 о взыскании убытков судом не исследовался вопрос неплатежеспособности ООО «Ника» по состоянию на 02.06.2014 и не приняты во внимание указанные существенные обстоятельства в последующем установленные судами, обратились в арбитражный суд с данными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства –  указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства –  указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Из части 2 статьи 311 Кодекса следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Так, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Суды установили, что определением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.06.2020 и кассационного суда от 19.08.2020, производство по заявлению общества в части взыскания с ответчиков солидарно 200 тыс. рублей государственной пошлины прекращено в связи с отказом от требований; в остальной части заявление удовлетворено в полном объеме, взысканы в пользу должника с ФИО2 убытки в размере 39 367 511 рублей 52 копеек, из которых 28 903 225 рублей 81 копейка солидарно с арбитражным управляющим ФИО1, и с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 9 025 345 рублей 62 копейки. При этом суды исходили из того, что арбитражный управляющий ФИО2, а впоследствии и арбитражный управляющий ФИО1, не принимали меры ко взысканию задолженности по арендной плате с ООО «Ника».

Обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители сослались на то, что определением суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.05.2023 и кассационного суда от 03.08.2023 по данному делу, установлено, что финансовое состояние ООО «Ника» не позволяло произвести фактическое взыскание задолженности по договору аренды от 08.11.2006 № ДА-1/2006 ввиду отсутствия фактической деятельности.

Отклоняя данный довод, суды правомерно указали, что при рассмотрении обособленного спора о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 убытков ООО «Ника» являлось лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора, и сведения относительно его финансового состояния могли быть получены в рамках данного спора, в том числе в порядке статьи 66 Кодекса, однако заявителями этого сделано не было.

Кроме того, кассационный суд в постановлении от 19.08.2020 при пересмотре определения суда от 28.11.2019 отметил, что ООО «Ника» имеет задолженность по обязательным платежам перед бюджетом, исполнительные производства прекращены ввиду отсутствия имущества у данной организации, за последние годы обществом сданы нулевые налоговые декларации. Таким образом, стороны были уведомлены относительно финансового состояния ООО «Ника».

Вместе  с  тем, в определении суда от 03.04.2023, оставленного без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.05.2023 и кассационного суда от 03.08.2023 по данному делу, установлено, что определениями суда последовательно назначены следующие конкурсные управляющие должника: 23.09.2011 – ФИО4, 31.10.2011 – ФИО2, 02.06.2014 – ФИО1, 26.02.2015 – ФИО5, 31.01.2017 – ФИО3, 27.02.2018 – ФИО6, 19.09.2019 – ФИО7 ФИО3 являлся конкурсным управляющим с 31.01.2017 по 30.01.2018. При этом суды пришли к выводу о том, что к тому моменту, когда ФИО3 был утвержден на должность конкурсного управляющего и в период осуществления им деятельности конкурсного управляющего должником, ООО «Ника» не имело денежных средств или иных активов, за счет которых возможно было взыскать арендную плату, соответственно, его бездействие в части невзыскания с ООО «Ника» задолженности по арендной плате не причинило должнику и кредиторам убытков. Таким образом, согласно содержанию определения суда от 03.04.2023, на которое ссылаются заявители, исследованию хозяйственной деятельности ООО «Ника» подверглись исключительно последующие периоды, то есть после освобождения ФИО2 и ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод организации о том, что организация и ФИО2  не привлечены к участию в обособленном споре о взыскании убытков с ФИО3, является несостоятельным и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО1

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что выводы относительно финансового состояния ООО «Ника», изложенные в определении суда от 03.04.2023, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 Кодекса. Заявителями не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для данного обособленного спора, которые могут выступать основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Кодекса. Доводы заявителей фактически направлены на оспаривание судебного акта, переоценку доказательств, что не может, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из этого, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А61-2409/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова