ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16672/18

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу № А41-16672/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Комфортлифт» к ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфортлифт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» о взыскании основного долга по государственному контракту № 0348200081016000362 от 07.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГКУЗ Московской области «Ивантеевский детский психоневрологический санаторий» в размере 9 763 188,34 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комфортлифт» и ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» заключен государственный контракт № 0348200081016000362 от 07.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГКУЗ Московской области «Ивантеевский детский психоневрологический санаторий», по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту ГКУЗ Московской области «Ивантеевский детский психоневрологический санаторий».

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость работ, которая составляет 9 802 105,52 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о полном исполнении контракта.

Соглашением от 15.12.2017 (л.д. 19) контракт был расторгнут в связи с утратой необходимости у ГКУЗ Московской области «Ивантеевский детский психоневрологический санаторий» в выполнении части работ по контракту, при этом пунктом 2 соглашения сторонами определено, что не подлежат выполнению работы на сумму 38 917,52 руб.

На момент заключения указанного соглашения, Истцом фактически выполнены работы по капитальному ремонту ГКУЗ Московской области «Ивантеевский детский психоневрологический санаторий», а ответчиком приняты работы на сумму 9 763 188,34 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 09.10.2017,. актом о полном исполнении контракта от 15.12.2017.

Ответчиком не оплачены денежные средства за работы, выполненные в рамках контракта в размере 9 763 188,34 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден актами КС-2, КС-3 от 09.10.2017, актом о полном исполнении контракта от 15.12.2017, подписанным сторонами контракта, скреплены печатями сторон, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в размере 9 763 188,34 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с невыполнением в полном объеме работ по контракту и просрочкой их исполнения подрядчиком по состоянию на 02.08.2017, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено им в адрес подрядчика.

Между тем, как пояснил истец, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик не получал.

Кроме того, наличие решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.08.2017, не полученного в установленном порядке подрядчиком, не умаляет факта наличия соглашения, заключенного сторонами 15.12.2017 о расторжении государственного контракта № 0348200081016000362 от 07.11.2016 в связи с утратой необходимости в выполнении части работ по контракту.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Работы в рамках контракта истцом были выполнены и ответчиком приняты, что подтверждается не только актами КС-2, КС-3 от 09.10.2017, но и актом о полном исполнении контракта от 15.12.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о размере суммы неоплаченных заказчиком работ, которая составляет 9 763 188,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу № А41-16672/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова