ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (29.06.2017):  от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» – ФИО2 (доверенность № 02 от 16.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тула» – ФИО3 (доверенность № 1/20 от 18.05.2017), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (06.07.2017); от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства Петелино» – ФИО2 (доверенность № 02 от 16.01.2017),от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» – ФИО4 (доверенность от 06.09.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2016 по делу № А68-3892/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БЭЛА-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника ООО «ПКХ «Петелино» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО «ПКХ «Петелино» (далее – должник), временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 12.11.2015 ООО «ПКХ «Петелино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Теплоэнергетик» (далее – кредитор) 01.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «ПКХ «Петелино» от 16.05.2016, проведенных в форме открытого аукциона на повышение цены с открытой формой представления предложений о цене: по лоту № 1, предметом которого явилось право требования долга у населения по начальной цене продажи – 45 972 рубля, победителем по которому было признано ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ», предложившее за указанное имущество должника 91 944 рублей; по лоту № 2, предметом которого явилось право требования долга у юридических лиц по начальной цене продажи – 369 910 рублей, торги по которому были признаны несостоявшимися, в связи с чем с ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ» был заключен договор купли-продажи задолженности юридических лиц по начальной продажной цене 369 910 рублей; по лоту № 3, предметом которого явилось право требования долга у юридических лиц по начальной цене продажи – 185 328 рублей, торги по которому были признаны несостоявшимися, в связи с чем с ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ» был заключен договор купли-продажи задолженности юридических лиц по начальной продажной цене 185 328 рублей.

Определением суда от 13.12.2016 заявление  ООО «Теплоэнергетик» удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что торги проведены после принятия определения от 01.04.2016, которым суд запретил конкурсному управляющему должника реализовывать имущество должника до рассмотрения по существу заявления ФНС России об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 14.03.2016. Заинтересованность кредитора в признании торгов недействительными заключается в продаже имущества по наиболее высокой цене для расчетов с кредиторами.

В жалобе ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «МСК») просит определение суда от 13.12.2016 отменить, заявление ООО «Теплоэнергетик» о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «ПКХ «Петелино» от 16.05.2017 и сделок заключенных по результатам торгов оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что конкурсный управляющий направил организатору торгов (ООО «ЭКЮ») уведомление о принятии обеспечительных мер. Считает, что судом не дана оценка, каким образом нарушены права ООО «Теплоэнергетик». Отмечает, что определением суда от 11.08.2016 заявление ФНС России об оспаривании решения собрания кредиторов от 14.03.2016 оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «МСК» поступил отказ от апелляционной жалобы на определение суда от 13.12.2016.

Представитель ООО «Теплоэнергетик» оставил рассмотрение указанного отказа на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПКХ Петелино» возражал против данного отказа, ссылаясь на то, что данный отказ от апелляционной жалобы непосредственно затрагивает интересы конкурсного управляющего ООО «ПКХ «Петелино», так как определение от 13.12.2016 было вынесено по результатам оценки действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «ПКХ Петелино».

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В рассматриваемой ситуации заявленный ООО «МСК» затрагивает  интересы конкурсного управляющего  ООО «ПКХ Петелино», в связи с этим суд не принимает отказ от апелляционной жалобы и рассматривает дело по существу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2015 ООО «ПКХ «Петелино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсным управляющим ООО «ПКХ «Петелино» ФИО5  была проведена инвентаризация имущества должника.

Собранием комитета кредиторов было утверждено Положение о порядке продажи имущества  ООО «ПКХ «Петелино», согласно которому имущество должника реализуется тремя лотами. Предмет торгов: Лот № 1: Право требования долга у населения: начальная цена 45 972 рубля; Лот №2: Право требования долга у юр. лиц: начальная цена 369 910 рублей; Лот №3:Право требования долга у юр. лиц: начальная цена: 185 328 рублей.

В газете «КоммерсантЪ»  № 51 от 26.03.2016 было опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «ПКХ «Петелино».

Согласно информации, размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, на площадке ЭТП «А-КОСТА info» 16.05.2016 состоится проведения торгов. Шаг аукциона: 10 % начальной цены, размер задатка: 10 % начальной цены. Начало приема заявок 01.04.2016 г. с 09:00. Окончание приема заявок 13.05.2016 г. в 09:00.

Организация и проведение торгов были поручены обществу с ограниченной ответственностью «ЭкЮ».

Согласно протоколам № 762-ОАОФ/2/1, № 762-ОАОФ/2/2, № 762-ОАОФ/2/3 о результатах проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, опубликованных на сайте электронной торговой площадки, на которых проводились торги  усматривается, что по лоту № 1  победителем было признано ООО «МСК», предложившее за указанное имущество 91 944 рубля, к участию в торгах по лоту № 2 было допущено лишь ООО «МСК», а торги по лоту № 2 были признаны несостоявшимися. В связи с этим было принято решение заключить договор купли – продажи с ООО «МСК»  по начальной продажной цене 369 910 рублей. К участию в торгах по лоту № 3 было допущено лишь ООО «МСК», а торги по лоту № 3 были признаны несостоявшимися. В связи с этим, было принято решение заключить с ООО «МСК» договор купли – продажи по начальной продажной цене  в размере 185 328 рублей.

Информация о заключении по результатам торгов договоров купли – продажи, публикации  результатов торгов в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ отсутствует.

Считая, что торги проведены с нарушением законодательства и его прав, кредитор обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Торги имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов.

ООО «Теплоэнергетик», являясь кредитором продавца имущества – ООО «ПКХ «Петелино», имеет экономическую заинтересованность в получении от должника денежных средств от реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, в связи с чем для него имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает имущественные права и интересы заявителя как кредитора должника и свидетельствует о наличии заинтересованности в предъявлении требования о признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о недоказанности заинтересованности и нарушении прав и законных интересов кредитора оспариваемыми торгами подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги проведены в форме аукциона, что подтверждается протоколами о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ПКХ «Петелино» № 762-ОАОФ/2/1, № 762-ОАОФ/2/2, № 762-ОАОФ/2/3 от 16.05.2016, победителем торгов признано ООО «МСК».

Между тем, судом области установлено, что в рамках дела о банкротстве определением от 01.04.2016 по ходатайству ФНС России, обратившейся с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПКХ «Петелино» от 14.03.2016 по первому вопросу повестки дня были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ПКХ «Петелино» ФИО5 осуществлять реализацию имущества ООО «ПКХ «Петелино» до рассмотрения по существу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 14.03.2016.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на дату проведения торгов действовал судебный запрет на продажу имущества должника.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу, что аукцион проведен конкурсным управляющим должника в условиях наличия запрета на его проведение.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий направил организатору торгов (ООО «ЭКЮ») письмо, в котором он уведомил последнего о принятии обеспечительных мер, запрещающих конкурсному управляющему отчуждение имущества, и том, что в связи с этим договора с победителем торгов подписываться не будут, не заслуживают внимания, поскольку именно конкурсный управляющий несет ответственность за действия лиц, привлекаемых им для обеспечения своей деятельности.

Арбитражный управляющий, осуществляющий профессиональную деятельность по проведению процедур банкротства, обязан принимать меры к осуществлению контроля, обеспечению правильности и законности всех процедур банкротства, в том числе продажи имущества должника.

Следует отметить, что торги являются способом заключения договора. О факте признания результатов указанных торгов конкурсным управляющим ООО «ПКХ «Петелино» ФИО5 свидетельствует то обстоятельство, что на протяжении более одного года, после проведения спорных торгов и после снятия обеспечительных мер, последним никаких мер по реализации спорного имущества больше не производилось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по смыслу статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005 указано, что если содержание опубликованного извещения не соответствует требованиям статьи 448 ГК РФ, не содержит сведений о порядке оформления участия в торгах, то это является основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного стороны.

В соответствии с абзацами 5, 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений; сведения о порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте публикации о проведении спорных торгов отсутствуют сведения, необходимые для получения информации об оформлении участия в торгах, а именно: не указан адрес места подачи заявки, а телефон для контактов является мобильным. Кроме того, в публикации указано, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям Приказа МЭРТ № 54 от 15.02.2010. Однако данный Приказ № 54 признан утратившим силу на основании Приказа Минэкономразвития от 23 июля 2015 № 495. Приказом № 495 был установлен новый Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  данные нарушения существенно влияют на результаты торгов. Недостаточность сведений в извещении о порядке оформления участия в торгах лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы кредиторов должника, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Согласно абзацам 12, 16 пункта 10  статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о дате, времени и месте подведения результатов торгов; сведения об организаторе торгов, его почтовом адресе, адресе электронной почты, номер контактного телефона.

В нарушение указанных требований, в публикации о проведении спорных торгов сведения времени и месте подведения результатов торгов, о почтовом адресе, адресе электронной почты организатора торгов также отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов, в том числе, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Из материалов дела следует, что сообщение о результатах проведенных торгов вообще опубликовано не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что торги проведены с нарушением установленных законом требований, оспорены надлежащим заинтересованным лицом, поэтому суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2016 по делу                            № А68-3892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          М.А. Григорьева