ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4679/2022

24 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А.,  Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2023  по делу № А79-4679/2022, принятое по иску публичного акционерного  общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская  область, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом», г. Чебоксары,  Чувашская Республика, пр. Ленина, д. 41, ОГРН 

<

***>, с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - ФИО2, о взыскании 282 069 руб.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

 Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»  (далее – Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» (далее –  Управляющая компания, ответчик) о взыскании 282 069 руб. ущерба.  

 Требование мотивировано уклонением ответчика от возмещения истцу  расходов, связанных с выплатой страхового возмещения вследствие  причинения ущерба транспортному средству Mitsubishi ASX,  государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения  

03.04.2021 глыбы льда с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

 Определением от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО2.  

Решением от 31.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии удовлетворил исковые требования частично, взыскал с  Управляющей компании в пользу Страховой компании 141 034 руб. 50 коп. в  возмещение ущерба и 4321 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Страховая компания  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  апелляционной жалобы указывает на наличие у ответчика обязанности по  своевременной и регулярной очистке кровли дома от снега и наледи, при  надлежащем исполнении данной обязанности сход снега и льда с крыши  дома не должен был произойти.  

Пояснил, что каких-либо нарушений со стороны водителя при  кратковременной парковке не допущено, при этом отсутствуют  доказательства наличия на месте происшествия запрещающих дорожных  знаков и ограждения участка специальными лентами.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Страхования компания и ФИО2 заключили договор  страхования от 05.12.2020 N 20211023011354 транспортного средства  Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

***> по  рискам «Ущерб+Хищение».  

В период действия договора страхования 03.04.2021 на транспортное  средство, припаркованное возле многоквартирного дома N 25 по ул. Ленина в  г. Чебоксары упала глыба льда, вследствие чего автомобиль получил  механические повреждения.  

Платежным поручением от 23.07.2021 N 822 Страховая компания  

выплатила в счет ремонта транспортного средства страховое возмещение в  размере 282 069 руб.  

Полагая, что ответственным за причинение вреда является  Управляющая компания, Страхования компания обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации  происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387  Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к  страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки  лицом.  

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя,  страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших  вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по  смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

 Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с  настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их  размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность  поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и  наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов  состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

 Материалами дела установлено, что ответчик на момент происшествия  осуществлял управление спорным многоквартирным жилым домом.  

 Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации управление многоквартирным домом должно  обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  

собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского  кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества  в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

 Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила   № 491), в состав общего имущества включаются крыши.  

 В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от  27.09.2003 N 170 указано, что удаление наледей и сосулек производится по  мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:  желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;  снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с  балконов и козырьков.  

 Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.09.2010 N 6464/10, управляющая организация должна содержать общее  имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного  дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и  иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего  имущества несут собственники помещений.  

В силу пунктов 10, 41, 42 Правил N 491 собственники помещений  несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие  организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение  своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание  общего имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,  техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества.  

 В силу вышеизложенного обязанность по содержанию и обслуживанию  общего имущества многоквартирного дома возложена законом именно на  

организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в  рассматриваемом случае на управляющую организацию.  

Наличие вины в падении глыбы льда вследствие ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию  общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами  дела.  

 Ответчиком не представлены доказательства принятия управляющей  организацией всех достаточных и зависящих от нее мер по содержанию  имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии (статьи  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Размер убытков в сумме 282 069 руб. определен истцом в размере  выплаченного страхового возмещения.  

 В суде первой инстанции ответчиком не представлено надлежащих  доказательств, опровергающих размер убытков.  

Между тем судом первой инстанции установлено, что имеет место  причинение вреда имуществу по вине двух лиц: и водителя, разместившего  автомобиль в непредназначенном для этого месте, при наличии  предупреждения об опасности, и ответчика (управляющей компании), на  которого возложена обязанность по надлежащему содержанию крыши  здания, в том числе своевременной уборке снега.  

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала  возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины  потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть  уменьшен.  

 Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами  доказательства, суд первой инстанции исходя из общих принципов  гражданского законодательства, правомерно пришел к выводу о равной  степени вины сторон в причинении ущерба имуществу (повреждении  автомобиля).  

Судом установлено, что транспортное средство было припарковано  вблизи стены многоквартирного дома. Согласно заключению экспертов ООО  «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 27.02.2023 N 37- 02-23Ц расстояние от стены дома до места нахождения автомобиля  составляло 0,375 метра или 375 мм с погрешностью плюс/минус 10 мм.  

На стене дома имелась табличка «Опасная зона от стены 2 метра, сход  снега и льда».  

Кроме того, происшествие произошло 03.04.2021, то есть в период  активного таяния снега и льда, о чем водитель не мог не знать. Действуя  разумно и осмотрительно в сложившейся ситуации, с учетом имевшейся  предупреждающей таблички он должен был предвидеть риск падения льда с  кровли здания.  

В рассматриваемом случае, в том числе неосмотрительные действия  лица, управлявшего транспортным средством, способствовали причинению  ущерба.  

Доказательств обратного истцом вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

При этом отсутствие в действиях водителя состава административного  или уголовного правонарушения, ограждающих лент и запрещающих знаков  на месте парковки, не уменьшает вины потерпевшего в причинении вреда и  не лишает право причинителя вреда требовать уменьшения его  ответственности.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер  ответственности Управляющей компании подлежит уменьшению.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и  наличии оснований для взыскания убытков в сумме 141 034 руб. 50 коп. (с  учетом степени вины истца и ответчика в повреждении спорного имущества).  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении  исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  31.03.2023 по делу № А79-4679/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества страховая компания  "Росгосстрах" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Богунова 

Е.Н. Фединская