ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65341/2019-ГК

Дело № А40-14874/18

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-14874/18

по иску Акционерного общества «УСК МОСТ»

(ОГРН: 

<

***>; 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А, кабинет 21М, этаж 11,сектор С)

к Акционерному обществу «Оборонэнерго»

(ОГРН: 

<

***>, 119160, Москва, улица Знаменка, 19)

третье лицо: ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации,  Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14», Федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ»  

о взыскании 26 566 751 рубля 07 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.07.2020

от третьих лиц: от Минобороны России – ФИО4 по доверенности от 27.12.2019 

от ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, от Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения», от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14», от Федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» - извещены, представители не явились 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «УСК МОСТ» (далее – АО «УСК МОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», ответчик) о взыскании 26 566 751 рубль 07 копеек задолженности, 1 292 672 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-14874/18 отменено, взыскано с Акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу Акционерного общества «УСК МОСТ» 27 859 423 рубля 70 копеек, из которых 26 566 751 рубль 07 копеек суммы неосновательного обогащения, 1 292 672  рубля 63 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 165 297 рублей расходов по оплате государственной пошлины при  подаче иска и апелляционной жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления обстоятельств правового интереса истца в осуществлении авансового платежа и заключении договора № 151; какие правоотношения связывают его с другими сторонами договора; кому принадлежат объекты, подлежащие технологическому присоединению к сетям компании, и кто (заказчик или плательщик) извлекает полезный результат из исполнения договора. Этими обстоятельствами определяется объем полномочий истца по договору № 151; его право расторгнуть договор в целом или настаивать на прекращении его обязательств по внесению платежей в судебном или одностороннем порядке, а также лицо, которое может быть признано обязанным уплатить ему требуемые денежные суммы, если для этого нет иных препятствий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение и принять новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не выполнены указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 24.06.2019, не выяснены фактические обстоятельства, которые необходимо установить и проанализировать на предмет соответствия фактического поведения сторон интересам, которые подлежат защите в целях установления права на отказ истца от договора технологического присоединения.

Определением от 03.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-14874/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Определением от 17.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14», Федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ».

На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 года № СД-АГ/667 и распоряжения Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 года № 3КД/12 о необходимости соблюдения в суде требований, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а также условиям установленного в г. Москве до 31 мая 2020 года режима повышенной готовности, в том числе предусмотренного приложением     № 3 к Указу Мэра Москвы от 07.05.2020 о приостановлении работы всех учреждений в области права, заседание суда апелляционной инстанции откладывались.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2020 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица - Минобороны России возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица - ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14», Федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица - Минобороны России, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «УСК МОСТ» (плательщиком), АО «Оборонэнерго» (исполнителем) и предприятием (заказчиком) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.08.2014 № 151 (далее – договор № 151), по условиям которого компания (сетевая организация) обязалась в согласованный срок в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предприятия (заказчика) для электроснабжения объектов парковой и технической территории войсковой части 47062 по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, и составить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения; выставить счет-фактуру для оплаты работ на заказчика, а заказчик – обеспечить исполнение мероприятий по технологическому присоединению, включая получение разрешения от уполномоченного органа исполнительной власти по технологическому надзору, получение разрешения уполномоченного федерального органа на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, а также подписать акты, указанные выше. Плательщик обязался оплатить сетевой организации услуги за технологическое присоединение.

АО «УСК МОСТ» платежными поручениями от 11.09.2014 № 5094 и № 5095 перечислило компании аванс на общую сумму 26 566 751 рубль 07 копеек, 30.06.2017 направило компании уведомление № 4950/УСК об отказе от исполнения договора           № 151, мотивируя его тем, что АО «Оборонэнерго» первичные документы, подтверждающие выполнение работ не представило, акт об осуществлении технологического присоединения не подписан, срок действия технологического присоединения истек.

Денежные средства в сумме 26 566 751 рубль 07 копеек, перечисленные в качестве аванса по договору технологического присоединения от 20.08.2014 № 151, истец считает неосновательным обогащением ответчика за его счет и просит взыскать на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017                       № 304-ЭС16-16246 и от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 дана правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, на право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Являющийся предметом оценки договор технологического присоединения к электрическим сетям от 20.08.2014 № 151 заключен в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств предприятия (заказчика) для электроснабжения объектов парковой и технической территории Войсковой части 47062 по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, то есть организации, которая будет иметь возможность воспользоваться электроэнергией на объекте, использовать объект по назначению.

При этом, в материалы дела были представлены:

- государственный контракт от 03.07.2013, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (правопреемник ФГУП «ГВСУ № 14») на строительство объекта: «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 47062» г. Биробиджан, ЕАО»;

- государственный контракт № 1516187385542090942000000 от 24.09.2015 на завершение проектно-изыскательских и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 47062» г. Биробиджан, ЕАО», заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ № 14»;

- государственный контракт № 1719187375122554164000000 от 22.05.2017 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие парковой зоны технической территории части 47062» г. Биробиджан, ЕАО, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ № 14».

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор № 151 заключен в целях исполнения государственного контракта от 03.07.2013 № ДГЗ-П-3/11. Сторонами государственного контракта являются Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчик, переименовался в ФГУП «ГВСУ № 14»). Предмет государственного контракта – выполнение полного комплекса работ по объекту: «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 47062» г. Биробиджан, ЕАО (шифр П-3/11).

При этом, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» находится в ведении Минобороны России, оказывает услуги по осуществлению строительного контроля в отношении проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов Минобороны России, включенных в предмет государственных контрактов. На основании этого, согласно пункту 2.5 Государственного контракта ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» было привлечено Минобороны России в целях осуществления контроля за производством работ.

При анализе судом правового статуса Войсковой части 47062 по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, то есть лица, которое будет иметь возможность воспользоваться электроэнергией на объекте, использовать объект по назначению, судом апелляционной инстанции было установлено, что Войсковая часть 47062 прекратила деятельность 10.07.2019 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемниками которой стали Федеральное казенное учреждение «Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Еврейской автономной области» и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». 

При этом, Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Еврейской автономной области» было реорганизовано 04.12.2012 в форме присоединения, правопреемником которого является Федеральное Казенное Учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу».

Учредителем Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» является Минобороны России, как в том числе и собственником объектов, подлежащих технологическому присоединению, полезный результат при использовании которых будет получать он сам или третьи лица, как эксплуатирующие организации.

С учетом обстоятельств расторжения государственного контракта                          № 1516187385542090942000000 и заключений дополнительного соглашения № 2 к нему при участии Министерства обороны Российской Федерации по объекту «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 47062» г. Биробиджан, Еврейская автономная область судом к участию в деле были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14», Федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ», как непосредственные генподрядчики Министерства обороны Российской Федерации.

Сторонами по делу не опровергается, что в целях исполнения государственного контракта ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» был заключен договор субподряда от 19.09.2013 № ДГЗ-П-3.11-158.1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 47062» г. Биробиджан, ЕАОВ качестве субподрядчика привлечено -  АО УСК «МОСТ». 

По условиям договора в обязанности субподрядчика входило, в том числе, заключение трехсторонних договоров (и оплата их стоимости) на технологическое присоединение и техническое подключение в объеме, предусмотренном проектной документацией. 

Сторонами настоящего дела не опровергается, что истец не является собственником/балансодержателем земельного участка, ввиду чего не мог самостоятельно заключить двухсторонний договор, поскольку не обладал каким-либо вещным или обязательственным правом на земельный участок, на котором располагаются присоединяемые объекты.

В связи со спецификой договорной конструкции спорных правоотношений (во исполнение государственного оборонного заказа), во исполнение государственного контракта был заключен трехсторонний договор об осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго» (договор № 151), в котором в качестве заказчика по договору выступило ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», которое действовало исключительно в интересах непосредственного государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), осуществлявшего финансирование всего комплекса работ. 

АО УСК «Мост» в силу выполнения им строительно-монтажных работ (договор субподряда от 19.09.2013 № ДГЗ-П-3.11-158.1) и выполнения обязанности по договору субподряда по осуществлению технического присоединения электросетей выступило в договоре № 151 в качестве плательщика.

Таким образом, конечным выгодоприобретателем, то есть лицом, получающим полезный результат из выполнения работ, как строительно-монтажных, так и по технологическому присоединению электросетей являлось Министерство обороны Российской Федерации.

Исходя из высказанной позиции, Министерство обороны Российской Федерации имеет намерение и заинтересовано в исполнении договора технологического присоединения от 20.08.2014 №151, в связи с заключением между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (генподрядчик, переименован в ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») государственного контракта от 22.05.2017 № 1719187375122554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 47062» г. Биробиджан, ЕАО (шифр П-3/11).

Кроме того, между ответчиком и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России подписано соглашение от 15.01.2018 № 1 к договору технологического присоединения от 20.08.2014 № 151, по которому срок действия технических условий продлен (пункт 3 дополнительного соглашения). 

В судебном заседании 04.08.2020 представитель ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» представил сведения о продлении срока исполнения работ по государственному контракту от 22.05.2017 до 20.12.2020 в связи с заключением 11.06.2020 его сторонами дополнительного соглашения № 3.

Как указано выше спорный договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Участие коммерческой организации в качестве стороны в договоре определяется ее экономическим интересом, выражающемся в конечном итоге в извлечении прибыли (ст. 1, 50 ГК РФ). При этом такой интерес должен быть законным, основанным на юридических и финансовых возможностях этого лица. Указанными обстоятельствами определяется объем полномочий такого лица; право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также лицо, которое может быть признано обязанным уплатить ему денежные суммы. 

Как следует из исследованной судом апелляционной инстанции договорной конструкции, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» действовало в интересах Министерства обороны Российской Федерации, при этом возложив обязанность по оплате работ по технологическому присоединению, выполняемых сетевой организацией, на истца, тогда как самостоятельный интерес истца в осуществлении авансового платежа и заключении договора от 20.08.2014 № 151 не усматривается, поскольку выгодоприобретателем, как указано выше при данных обстоятельствах по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям ответчика от 20.08.2014 № 151, является Министерство обороны Российской Федерации в лице заказчика - ФКП «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Судом установлено, в июне, сентябре 2013 года между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчик, (правопреемник - ФГУП «ГВСУ №14»)) и АО «УСК МОСТ» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда № ДГЗ-ХР/2012-78.5 от 28.06.2013, № ДГЗ-ХР/2012-78.6 от 28.06.2013, в том числе являвшийся основанием для заключения спорного договора № 151, договор Субподряда (№ДГЗ-П-3/11-158.1 от 19.09.2013  на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Министерства обороны Российской Федерации.

Однако 31.08.2015 между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчик), АО «УСК МОСТ» (субподрядчик) и АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (новый субподрядчик) были заключены трехсторонние соглашения о передаче прав и обязанностей субподрядчика по договорам субподряда № ДГЗ-ХР/2012-78.5 от 28.06.2013, № ДГЗ-ХР/2012-78.6 от 28.06.2013, № ДГЗ-П-3/11-158.1 от 19.09.2013  на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Министерства обороны Российской Федерации.

Указанными соглашениями стороны зафиксировали, что имеется факт выполнения субподрядчиком работ, но что их результат не принят генподрядчиком, однако АО «УСК МОСТ» выполнение работ фиксировало, что подтверждается исполнительной документацией. Субподрядчик имеет объем невыполненных обязательств по авансу, и обязанность по заключению двустороннего соглашения с определением порядка урегулирования взаимоотношений сторон между старым и новым субподрядчиками.

Истец утратил интерес к исполнению обязательств по договору технологического присоединения. 

Однако, суд приходит к выводу о том, что поскольку у истца отсутствует самостоятельный интерес  в заключении договора техприсоединения, и в результате его исполнения, что исключает его право на односторонний отказ от договора. Обратное приведет к нарушению интересов выгодоприобретателя – Российской Федерации в лице Минобороны России.

Выводы истца об имеющемся праве на отказ от договора как плательщика по оплате оказанных услуг с учетом обязанностей, возложенных на него по договору строительного подряда, что подразумевает приобретение им фактических прав и обязанностей заказчика, нельзя считать верными, поскольку рассматриваемое право на отказ от договора согласно его буквальному содержанию распространяется только на заказчика.

Истец, направляя уведомление № 4950/УСК об отказе от исполнения договора    № 151, не учел указанные обстоятельства, тогда как имеющееся право на расторжение договора не может быть реализовано в одностороннем порядке (статья 450 ГК РФ).

При этом, отказ от исполнения договора при имеющемся волеизъявлении заказчика - ФКП «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» и непосредственного выгодоприобретателя – Российской Федерации в лице Минобороны России на сохранение договора приведет к нарушению их прав и экономического интереса.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 26 566 751 рубль 07 копеек задолженности, 1 292 672 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае стороной избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку взыскание денежных средств возможно при наличии доказательств убытков истца, связанных с том числе с прекращением договоров субподряда.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу       № А40-14874/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.И. Левченко 

Судьи:О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков