АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21239/2023

город Нижний Новгород                                                                             25 октября 2023 года

 

Дата изготовления решения в виде резолютивной части 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-600),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Транснефть-Подводсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 о взыскании 444167 руб. 75 коп. неустойки,

 

без вызова сторон; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Подводсервис» о взыскании 444167 руб. 75 коп. неустойки, начисленной ввиду просрочки оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 29.15. контракта №ТПС-79-2021 от 02.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту:12-КР-001-031866 "Устранение дефектов ППМН р.Волга (резервная нитка) (русло), 1100 км МН "Ухта-Ярославль" DN 800".

Определением от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.09.2023 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-21239/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2023.

В связи с поступлением от акционерного общества «Транснефть-Подводсервис» апелляционной жалобы по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составил мотивированное решение.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

АО «Транснефть-Подводсервис» (заказчик) и  ООО «Подводно-технические работы» (подрядчик) заключили контракт №ТПС-79-2021 от 02.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту:12-КР-001-031866 "Устранение дефектов ППМН р.Волга (резервная нитка) (русло), 1100 км МН "Ухта-Ярославль" DN 800", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте (п.3.2 контракта).

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены согласованные с ответчиком дополнительные работы, что подтверждается изменениями в проектной документации, направленные ответчиком истцу. 

Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу решением от 13.02.2023 по делу №А43-3016/2022 взыскал с акционерного общества «Транснефть-Подводсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  8 833 355,02 руб. долга, 133 000,00 руб. расходов на оказание юридических услуг, 66 016,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Вместе с тем, ответчик оплату выполненных работ своевременно не произвел, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании контрактной неустойки в размере 444167 руб. 75 коп.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в определенный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу решением от 13.02.2023 по делу №А43-3016/2022, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установил, что дополнительные работы, которые были выполнены истцом, согласованы с ответчиком, отсутствие дополнительных соглашений к контракту №ТПС-79-2021 от 02.08.2021 в отношении спорных работ, учитывая их согласование, не является основанием для отказа в их оплате.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту №ТПС-79-2021 от 02.08.2021, в связи с чем взыскал с акционерного общества «Транснефть-Подводсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  8 833 355,02 руб. долга по оплате выполненных дополнительных работ.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Положениями п.29.15 контракта №ТПС-79-2021 от 02.08.2021 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий оплаты, предусмотренных контрактом. В случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 29.15. контракта №ТПС-79-2021 от 02.08.2021 с учетом ограничения в 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным.

Произведя перерасчет, суд удовлетворяет требование истца частично в размере 441667 руб. 75 коп. В остальной части следует отказать (иных оснований для снижения неустойки судом не установлено).

Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением от 13.02.2023 по делу №А43-3016/2022, и не являются основанием для освобождения ответчика от начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных истцом дополнительных работ. 

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Транснефть-Подводсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 441667 руб. 75 коп. неустойки, начисленной ввиду просрочки оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 29.15. контракта №ТПС-79-2021 от 02.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту:12-КР-001-031866 "Устранение дефектов ППМН р.Волга (резервная нитка) (русло), 1100 км МН "Ухта-Ярославль" DN 800", а также 11816 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           С.Ю. Щукин