ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9374/2018

19 октября 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10908/2018) общества с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018 по делу № А46-9374/2018 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2018 № 376/18 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «ОмскТрансКарт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении № 736/18, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018 по делу № А46-9374/2018 в удовлетворении заявленных ООО «ОмскТрансКарт» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок для предоставления отзыва и копий материалов административного дела. Представленные  Управлением Роспотребнадзора по Омской области расходная накладная № Ом-04421 от 01.03.2018 и фотоматериалы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу в связи с пропуском срока для их приобщения к делу. 

Также податель жалобы ссылается на то, что из имеющейся выкопировки картографического плана Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска невозможно определить расстояние до объекта «киоск Роспечать», поскольку не применяются соответствующие измерения и приборы для определения местонахождения объекта «киоск Роспечать» на местности. Расстояние определено формально. 

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.08.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 21.09.2018.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области, в порядке статьи 262 АПК РФ,  представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

11.04.2018 в 15 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ОмскТрансКарт» (киоск «Роспечать» по адресу: 

<

...>) по обращению потребителя (вход. от 19.03.2018 № В- 1157-2018) установлено: в указанном киоске в свободной продаже с оформленным перечнем продаваемых табачных изделий производится розничная продажа табачных изделий торговых марок: «PLAY», «BOND», «WEST», «LD», «Winston», «L&M», «Петр I» и др. в ассортименте (более 60 наименований), в том числе сигареты: «Winston» - FRESH MENTHOL по цене 120 руб., дата выпуска - 04.2017, сигареты «WEST» RICH BLUE Streamtek: Filter по цене 100 руб., дата выпуска - 07.2017 и др. на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее - ФГБОУ ВО СибГУФК).

 Последнее расположено по адресу: 

<

...> и имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности № 2013 (серия 90Л01 № 0009047), выданную на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 18.03.2016 № 644-06 бессрочно. 

На реализуемые табачные изделия представлена расходная накладная № Ом-04421 от 01.03.2018 от ООО «ОмскТрансКарт». 

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 1480 ГП/Л от 26.04.2018 расстояние по прямой от организации ООО «ОмскТрансКарт» (от киоска «Роспечать» по ул. Масленникова, д. 231/2) до ближайшей границы территории ФГБОУ ВО СибГУФК (ул. Масленникова, д. 144) составляет менее 100 (92,5 метра).

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «ОмскТрансКарт» составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2018 № 736/18, на основании которого 30.05.2018 принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и вынесено административным органом в отсутствие соответствующих оснований, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

10.08.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Как следует из оспариваемого постановления № 736/18 по делу об административном правонарушении от 30.05.2018, в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется нарушение несоблюдения ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно нарушение запрета розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние её факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

В частности, Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. 

Понятие «образование» предусмотрено в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов. 

Таким образом, организации, осуществляющие на основании лицензии образовательную деятельность, направленную на приобретение обучающимися, в процессе освоения основных образовательных программ, знаний, умений и навыков оказывают тем самым для обучающихся образовательные услуги. 

Как было выше сказано, ФГБОУ ВО СибГУФК расположено по адресу: 

<

...> и имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности № 2013 (серия 90Л01 № 0009047), выданную на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 18.03.2016 № 644-06 бессрочно (что не опровергается заявителем).

Между тем, в ходе проведения выездной проверки в отношении ООО «ОмскТрансКарт», должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Омской области установлено, что нарушен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Данное обстоятельство подтверждается акт проверки № 496/вп от 28.04.2018 (л. д. 54-55), протоколом об административном правонарушении № 7361/18  от 21.05.2018 (л.д.31-32). 

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок для предоставления отзыва и копий материалов административного дела. Представленные  Управлением Роспотребнадзора по Омской области расходная накладная № Ом-04421 от 01.03.2018 и фотоматериалы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу в связи с пропуском срока для их приобщения к делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего. 

Определением суда от 06.06.2018 заявление принято к рассмотрению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Указанным судебным актом Управлению Роспотребнадзора по Омской области было предложено в срок до 29.06.2018 представить отзыв на заявление Общества и копии материалов административного дела. 

Требуемые документы поступили в канцелярию суда нарочным 02.07.2018 (вход. № 72495), то есть за пределами установленного судом срока.

Отзыв Управления Роспотребнадзора по Омской области был размещен в Картотеке арбитражных дел 03.07.2018.

Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2018.

Таким образом, ООО «ОмскТрансКарт» обладало возможностью  с 03.07.2018 возможностью ознакомления с доводами административного органа, подготовкой соответствующих возражений.

Сохранение основных гарантий судебной защиты и основ состязательности процесса в рамках упрощенного производства в первую очередь связано с установлением доступного порядка представления доказательств по делу и ознакомления с доказательствами противоположной стороны. Состязательность упрощенного процесса характеризуется тем, что стороны имеют равные возможности по представлению своих позиций по вопросам заявленных требований и возражений и обосновывающих их доказательственных материалов.

Удовлетворенное судом первой инстанции ходатайство о восстановление срока на приобщение материалов было направлено на обеспечение реализации административным органом права на надлежащий доступ к правосудию с возможностью изложения своей позиции. Судом при приобщении отзыва учтены права Общества.

Также податель жалобы ссылается на то, что из имеющейся выкопировки картографического плана Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска невозможно определить расстояние до объекта «киоск Роспечать», поскольку не применяются соответствующие измерения и приборы для определения местонахождения объекта «киоск Роспечать» на местности. Расстояние определено формально. 

Апелляционная коллегия отклоняет довод Общества, в связи с не представлением ООО «ОмскТрансКарт» доказательств соблюдения 100-метровой дистанции, опровергающих позицию Управления Роспотребнадзора по Омской области.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, доказано административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил осуществления торговли табачными изделиями, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела. Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом не установлено. 

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018 по делу № А46-9374/2018 - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер