1011/2023-199649(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-35709/2023  

г. Москва Дело № А40-249693/21 18.07.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранд  энд метро консалтинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от  28.04.2023 по обособленному спору о включении требования ООО «Гранд энд  метро консалтинг» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного  управляющего ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2022 поступило заявление ООО  «Гранд энд метро консалтинг» о включении задолженности в реестр требований  кредиторов в размере 275 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 было отказано  ООО «Гранд энд метро консалтинг» в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по требованию ООО «Гранд энд метро  консалтинг» и прекращено производство по требованию ООО «Гранд энд метро  консалтинг» о включении требования на сумму 275 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ООО «Гранд энд метро консалтинг» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что имеются  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела о банкротстве ФИО2  

О.В. до момента принятия апелляционного определения Московским городским  судом по его частной жалобе. Также апеллянт указывает на то, что ООО «Гранд  энд метро консалтинг» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что  требование о взыскании судебных расходов на основании определения  Перовского районного суда г.Москвы должно быть отнесено к текущим  обязательствам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов,  поскольку ООО «Гранд энд метро консалтинг» осуществляло оплату услуг  представителей на основании квитанций от 27.02.2020 г. и от 24.11.2021 г., в то  время как определение Арбитражного суда города Москвы о признании  банкротом ФИО2 вынесено только 21.04.2022 г.  

Представитель ООО «Гранд энд метро консалтинг» поддержал  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из заявления кредитора, в реестр требований кредиторов  должника включены требования ООО «Гранд энд Метро консалтинг» в размере 2  162 490 рублей – основной долг, 19 012, 45 руб. - госпошлина – в третью очередь  реестра.  

В настоящее время Перовским районным судом города Москвы  рассматривается заявление ООО «Гранд энд метро консалтинг» в рамках  гражданского дела № 2-195/2021 о взыскании судебных расходов на сумму 275  000 рублей.  

Заявитель полагая, что указанное требование являются обоснованными,  просил включить его в реестр требований кредиторов должника в размере 275  000 рублей в составе кредиторов третьей очереди.  

Определением Перовского районного суда города Москвы от 08.12.2022  по делу 13-2200/2022 Перовский районный суд города Москвы были взысканы  расходы с должника в пользу ООО «Гранд энд метро консалтинг» в размере  43 000,00 руб.  

06.02.2023 ФИО2 обжаловал определение от 08.12.2022 по делу  13-2200/2022 в апелляционном порядке.  

При таких обстоятельствах, ООО «Гранд энд метро консалтинг» было  заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему  обособленному спору до принятия судебного акта по апелляционной жалобе  ФИО2 на определение Перовского районного суда города Москвы от  08.12.2022 по делу 13-2200/2022, обосновывая свое ходатайство тем, что в рамках  рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по делу 13-2200/2022  обстоятельства указанного дела имеют одинаковую правовую основу с  обстоятельствами дела по обособленному спору по заявлению ООО «Гранд энд  

Метро консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов должника в  размере 275 000,00 руб.  

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу, исходя из того, что заявителем  ходатайства не приведены достаточные основания невозможности рассмотрения  настоящего дела до принятия судебного акта по апелляционной жалобе  ФИО2 на определение Перовского районного суда города Москвы от  08.12.2022 по делу 13-2200/2022. При этом прекращая производство по  требованию, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование  относится к текущим платежам.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела  установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело,  требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных  предусмотренных федеральным законом случаях.  

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления  производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства,  устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по  существу для приостанавливаемого дела.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить  не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же  материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы  находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.  

Обязательным условием приостановления производства по делу по  данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и  разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая  невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не  будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности  судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению  противоречащих судебных актов.  

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует  признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо  результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то  есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения  дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу  является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих  установлению при разрешении другого дела.  

Определение об отказе в приостановлении производства по делу не  обжалуются в порядке апелляционного производства, вместе с тем, возражения  могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (п.5 постановления от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции").  

Заявитель полагая, что для обеспечения устранения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, в соответствии с частью 9 статьи  130 и пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации необходимо приостановить производство по заявлению  ООО «Гранд энд метро консалтинг» о включении в реестр требований  кредиторов в размере 275 000,00 руб. до принятия судебного акта по  апелляционной жалобе ФИО2 на определение Перовского районного  суда города Москвы от 08.12.2022 по делу 13-2200/2022.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано отметил, что заявителем  ходатайства не приведены достаточные основания невозможности рассмотрения  настоящего спора до принятия судебного по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Перовского районного суда города  Москвы от 08.12.2022 по делу 13-2200/2022.  

В настоящем случае нецелесообразно приостановление производства по  настоящему спору, поскольку удовлетворение данного ходатайства приведет к  затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности  сроков судопроизводства.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Гранд энд  метро консалтинг» о приостановлении производства по делу.  

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  требование ООО «Гранд энд Метро консалтинг» в размере 275 000,00 руб.  относится к текущим платежам, ввиду чего прекратил производство по данному  требованию.  

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве.  

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от  14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2  статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в  процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом,  а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения  которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в  деле о банкротстве.  

П. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от  20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования текущих  кредиторов подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3  статьи 5 Закона).  

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве",  обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг  представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего  платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного  акта о взыскании указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что требование ООО «Гранд энд метро  консалтинг» основано том, что им были понесены судебные расходы в рамках  рассмотрения искового заявления в суде общей юрисдикции. Определением от  08.12.2022 по делу 13-2200/2022 Перовский районный суд города Москвы  частично удовлетворил заявление ООО «Гранд энд метро консалтинг» о  взыскании расходов, однако указанный судебный акт не вступил в законную силу  на момент рассмотрения заявленного требования.  

Учитывая, что процедура банкротства в отношении должника возбуждена  18.01.2022 г., а требование ООО «Гранд энд метро консалтинг» по судебным  расходам основано на не вступившем в законную силу судебном акте, суд первой  инстанции обоснованно признал требование текущим.  

В соответствии с п. 39 названного постановления Пленума ВАС РФ от  15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014), если при рассмотрении требования  кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к  категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по  рассмотрению данного требования. В связи с изложенным текущие платежи не  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а производство  по ним подлежит прекращению.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил  производство по требованию ООО «Гранд энд метро консалтинг».  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого  по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным,  соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам  дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы по изложенным в ней доводам.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова  

 А.А. Комаров