﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-16218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шаровой Н.А.,

судей							Доронина С.А.,

								Качур Ю.И. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Шифельбейн Виталия Рейнгольдовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-16218/2020, вынесенное по заявлению Шифельбейн Виталия Рейнгольдовича об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о признании Шифельбейн Виталия Рейнгольдовича (ИНН 553200228155, далее – должник) несостоятельным (банкротом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, далее – ПАО Сбербанк, банк, залоговый кредитор), Шифельбейн Елены Брониславовны.

Суд установил:

в деле о банкротстве Шифельбейн Виталий Рейнгольдович обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, площадью 50,2 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, деревня Калиновка, дом 8 и земельного участка, площадью 4 580 кв.м, расположенного по адресу Омская области, Любинский район, деревня Калиновка, дом 8 (далее также– жилой дом, земельный участок, спорная недвижимость). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 заявление Шифельбейн В.Р. удовлетворено, жилой дом и земельный участок исключены из конкурсной массы, формируемой в рамках дела № А46-16218/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, с сохранением обязательств перед залоговым кредитором за счёт предмета залога.

ПАО Сбербанк обращалось с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением; с даты признания Шифельбейна В.Р. как одного из созаёмщиков банкротом, срок исполнения  кредитного обязательства считается наступившим; вывод суда первой инстанции о его надлежащем исполнении является неверным, так как задолженность по кредитному договору от 21.08.2015 № 39005 не погашена; банк просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Шифельбейн В.Р. ходатайства об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда от 25.05.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление должника оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021. 

Кассатор в обоснование жалобы ссылается на приведённую в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 4-КГ18-18 позицию относительно сохранения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу в случае если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением; Шифельбейн Елена Брониславовна (бывшая супруга должника) как основной созаёмщик надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, возражений от банка в части недобросовестности исполнения не заявлено; спорное жилое помещение не принадлежит должнику на праве собственности, он выступил созаёмщиком только по требованию банка, но кредитные обязательства не исполняет; спорный жилой дом является единственным жильём для Шифельбейн Е.Б. и её пожилой матери-инвалида Чикинской В.Я.; спорная недвижимость помимо кредитных средств приобретена также за счёт средств от продажи квартиры Чикинской В.Я. в Саргатском районе Омской области с целью её переселения ближе к городу Омску как месту работы ухаживающей за ней дочери; в целях соблюдения баланса интересов сторон и исключения злоупотребления банком правом при заявлении требования о  реализации в деле о банкротстве единственного жилья должника арбитражный суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц исключить являющееся предметом залога недвижимое имущество из конкурсной массы должника с сохранением залоговых прав кредитора на это имущество и залоговых обязательств супруга (супругов). 

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.09.2020 по заявлению Шифельбейна В.Р. возбуждено производство по делу о его несостоятельности. Решением суда от 16.12.2020 Шифельбейн В.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Соколов Н.А. 

Обращаясь в суд настоящим заявлением, должник указывал, что денежные средства в качестве первоначального взноса на покупку жилого дома и земельного участка были получены в результате продажи квартиры матери Шифельбейн Е.Б. – Чикинской В.Я., должник не осуществлял финансовый вклад при покупке указанного имущества, все платежи по кредитному обязательству вносятся Шифельбейн Е.Б. своевременно за счёт собственных средств, в банк направлено заявление о замене стороны – должника в кредитном обязательстве. 

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 1, 209, 292, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), статьёй 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и исходил из добросовестного погашения кредитного обязательства, наличия у спорной недвижимости статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 32, 213.1, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статей 20, 209, 292, 446 ГК РФ, статей 3, 4, 50, 78 Закона об ипотеке, разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 45, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 48-В11-7, от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 02.06.2015 № 127-КГ15-9, от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13 по делу № А65-15362/2009, статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и исходил из того, что срок исполнения кредитного обязательства считается наступившим с даты признания Шифельбейн В.Р. несостоятельным (банкротом), однако задолженность не погашена; а также несоответствия действительности установленного судом первой инстанции обстоятельства того, что спорная недвижимость является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает их подлежащими отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта l статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статья 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ). 

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В пункте 39 Постановления № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из части 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 4-КГ18-18). 

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Из вышеприведённых норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 48-В11-7, от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 02.06.2015 № 127-КГ15-9, от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706 по делу № А40-184451/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 по делу № А65-15362/2009).

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорный жилой дом и земельный участок под ним был приобретён в собственность Шифельбейн Е.Б. на средства, полученные по кредитному договору от 21.08.2015 № 39005, заключённому между ПАО Сбербанк, Шифельбейн Е.Б. и Шифельбейн В.Р. на сумму 788 000,00 руб. на срок 121 месяц под 15 процентов годовых, указанная недвижимость обременена залогом в пользу банка.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано на имя супруги должника - Шифельбейн Е.Б. (свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2015).

Брак между супругами Шифельбейн В.Р. и Шифельбейн Е.Б. расторгнут 16.02.2016.

Довод должника об отсутствии у него права собственности на спорную недвижимость не может быть принят.  Имущество приобретено в 2015 году (в период брака), в связи с чем на него распространяется режим общей совместной собственности супругов независимо от того, на чьё имя оно оформлено. 

  Суды пришли к противоположным выводам по вопросу о наличии у спорной недвижимости статуса единственного пригодного для проживания Шифельбейн Е.Б. жилого помещения. 

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что спорная недвижимость является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания бывшей супруги должника и её матери, основан на неполном установлении фактических обстоятельств.

Так, Шифельбейн Е.Б. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Омск, улица 19 Партсъезда, дом 35-а, квартира 20, в которой она зарегистрирована по месту жительства.

Как указывал финансовый управляющий, в этой квартире зарегистрирован и проживает должник. Вместе с тем брак супругов расторгнут. 

 Предположение суда апелляционной инстанции о совпадении фактического места жительства с адресом регистрации является правильным само по себе. 

Вместе с тем с участием Шифельбейн Е.Б. (не принявшей фактического участия в рассмотрении апелляционной жалобы) не установлены обстоятельства её фактического проживания, учитывая возраст, инвалидность (нуждаемость в уходе) её матери, цели и источники приобретения спорной недвижимости (проживание лица преклонного возраста, требующего ухода и за счёт средств от продажи его недвижимости).

Обстоятельства реализации Чикинской В.Я. права на жилище суды двух инстанций не устанавливали.

Судами не установлены обстоятельства того, имеется ли у должника иное пригодное для проживания жилое помещение и, соответственно,  имеется ли у «незалоговых» кредиторов право на удовлетворение требований за счёт  причитающейся должнику после погашения  обеспеченного залогом требования части выручки от реализации  спорной недвижимости в деле о банкротстве. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение банка с требованием в деле о банкротстве одного из созаёмщиков не является злоупотреблением правом, учитывая установленное Законом о банкротстве последствие признания должника несостоятельным в виде наступления срока исполнения его обязательств, а также риски прекращения залога в случае необращения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей Декларации прав человека.

Таким образом, при проверке доводов жалобы определения суда первой инстанции об исключении спорной недвижимости из конкурсной массы на условиях сохранения обязательств созаёмщиков по кредитному договору и обеспеченности их исполнения залогом спорной недвижимости на прежних условиях необходимо установление того, какие именно права и законные интересы защищает залоговый кредитор.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только кредитора, относится к задачам правосудия.  

Банк был согласен на выдачу кредита, его погашение по согласованному графику, считал свои имущественные интересы защищёнными в достаточной мере вследствие залога спорной недвижимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счёт иного надёжного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным  обязанным лицом.

В данном случае банк не указывал на погашение кредита за счёт средств должника, не обосновывал влияние его банкротства на невозможность дальнейшего надлежащего исполнения кредитного договора, учитывая, что имущественные массы созаёмщиков после расторжения в 2016 году брака являются самостоятельными, иное в рамках обособленного спора не установлено. 

Расторжение гражданами Шифельбейнами брака само по себе не должно умалять право Чикинской В.Я. на жилище.

По мнению суда округа, вывод суда первой инстанции сводится к фактическому утверждению плана реструктуризации кредитной задолженности перед банком на условиях её погашения по согласованному в кредитном договоре графику.

Утверждение плана реструктуризации допускается при соблюдении ряда условий и без одобрения собранием кредиторов (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, применение правил о реструктуризации долгов должно осуществляться судом при предоставлении возможности всем заинтересованным лицам привести доводы и по итогам их оценки.

В данном случае суд первой инстанции, применив фактически правила о реструктуризации кредитного долга, не предложил банку раскрыть существо его возражений против условий такой реструктуризации, соответственно, им не дана оценка на предмет соблюдения разумного баланса законных интересов сторон с учётом значимости защищаемых прав; не исключено наличие иных заинтересованных лиц.

 Таким образом, судами неполно установлены судами фактические обстоятельства для вывода о наличии у спорной недвижимости статуса единственного пригодного жилья для самого должника и членов его бывшей семьи, не разрешён вопрос о том, имеется ли у других («незалоговых») кредиторов должника  право на удовлетворение требований за счёт  части выручки в случае реализации спорной недвижимости в деле о банкротстве, в какой степени оно нарушается вследствие исключения спорной недвижимости из конкурсной массы, учитывая соотношение непогашенного «залогового» требования  и предполагаемой стоимости имущества.

В этой связи необходимо принимать во внимание баланс и социальную значимость защищаемых интересов участников спорных отношений (с одной стороны – насколько существенно могут быть погашены денежные требования кредиторов, с другой стороны - жилищные права бывшей супруги должника и её матери). 

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ и в силу статьи 286 АПК РФ не вправе оценивать дополнительные доказательства, которые не исследовались нижестоящими судами.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

 При новом рассмотрении суду при решении вопроса о возможности применения по аналогии правил о процедуре реструктуризации долгов гражданина в отношении кредитного долга на условиях кредитного договора необходимо установить соблюдение разумного баланса законных интересов сторон кредитного договора и членов бывшей семьи должника; отсутствие существенного нарушения прав других кредиторов должника вследствие исключения спорной недвижимости из конкурсной массы. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А46-16218/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий 						Н.А. Шарова

Судьи										С.А. Доронин

											Ю.И. Качур