АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7663/2022

г. Иваново

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев дело по иску

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, область Московская, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513)

к товариществу собственников недвижимости «Сосновый бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153510 

<

...>) о взыскании 18 239 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленной в августе, декабре 2021 года  электрической энергии, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 16.08.2022, диплом, 

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 25.06.2022, диплом,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс»)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с товариществу собственников недвижимости «Сосновый бор» (далее -ответчик, ТСН «Сосновый бор») о взыскании 18 239 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленной в августе, декабре 2021 года  электрической энергии.

 Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате ответчиком электрической энергии, поставленной в августе, декабре 2021 года, марте, апреле 2022 года (далее - Спорный период) в целях содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> №1Г (далее - спорный дом, МКД).

На основании определения суда от 18.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании определения от 07.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 22.11.2022.

Стороны надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены о начавшемся судебном процессе.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

На основании протокольного определения от 30.03.2023 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 20.04.2023.

Судебное разбирательство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 158 АПК РФ, неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление от 12.09.2022, дополнения к отзыву от 20.04.2023, указал, что  не может согласиться с размером, заявленных истцом требований. Ответчик осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...> с 01.07.2021. Собственники спорного МКД на внеочередном общем собрании приняли решение о заключении прямых договоров со всеми ресурсонабжающими организациями, в том числе, с ООО «ЭСК Гарант», правопреемником которого является АО «ЭнергосбыТ плюс». В настоящее время договор энергоснабжения между сторонами не заключен, находится на стадии согласования разногласий. Ответчик не согласен с объемами начислений электроэнергии в целях содержания общего имущества (СОИ) за спорный период, также не согласен с объемом     электроэнергии,     подлежащим     оплате собственниками помещений в многоквартирного доме, управляемом Товариществом. АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязано скорректировать начисления собственникам и провайдерам, что соответственно уменьшит объем, приходящийся на СОИ, подлежащий оплате Товариществом. Истцом ошибочно разнесены платежи - не в соответствии с назначением платежей. Ежемесячное снятие показаний с ОДПУ МКД по адресу: 

<

...> осуществляет АО «Объединённые электрические сети» и ежемесячно передаёт показания ОДПУ в АО «ЭнергосбыТ Плюс», в материалы дела представлен договор № 01-07.1 от 01.07.2021, заключенный между ТСН и ООО «Кибер-Телеком» на размещение телекоммуникационного оборудования на доме. При правильном учете показаний ОДПУ, ИПУ и объема потребления провайдерами, всего ОДН за период июль 2021-март 2022 составит 363 кВт (97 300 - 456 - 96 481 = 363) на общую сумму 1 804 руб. 11 коп. Поскольку были произведены оплаты за период июль 2021-март 2022 на общую сумму 32 553 руб. 60 коп., задолженность за ОДН за июль 2021-март 2022 у ответчика отсутствует, напротив имеется переплата.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 20.06.2014 №357 ООО «Энергосбытовая компания Гарант» с 01.07.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ивановской области в отношении зоны деятельности филиала «Ивэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

01.10.2020 ООО «ЭСК Гарант» реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу – Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс». 01.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЭСК Гарант» путем реорганизации в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей к АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Несмотря на отсутствие между сторонами урегулированного договора (договор энергоснабжения от 01.07.2021 №ЭИ1740-15714, которые до настоящего времени не урегулированы) истец в спорный период поставил электрическую энергию.

В период: август, декабрь 2021 года, с марта по апрель 2022 года ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 36 981 руб. 77 коп. 

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании сведений, предоставленных сетевой организацией.

Счета - фактуры направлены ответчику простыми письмами.

Ответчик поставленную с спорный период электрическую энергию в целях содержания общего имущества частично оплатил, задолженность за август, декабрь 2021 года составляет 18 239 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 13.01.2023, расчет задолженности содержится в материалах дела).

20.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 71601-00-12/536 об оплате образовавшейся  задолженности  в трехдневный срок с момента получения претензии. 

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии ответчиком не исполнено истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что сторонами не урегулированы договорные отношения. Вместе с тем отсутствие договора в виде отдельного двухстороннего документа не освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленной электрической энергии.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть (в данном случае электрическую), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность электрических приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с  пунктами 21, 21 (1) Правил №124 управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Истцом надлежаще выполнены обязательства по поставке электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома. Факт поставки спорного ресурса ответчиком не опровергнут.

Ответчик осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...> с 01.07.2021.

Основные возражения ответчика сводятся к несогласию в начислении расхода электроэнергии на ОДН, правильности разнесения платежей.

Между сторонами не урегулирован договор энергоснабжения от 01.07.2021 №ЭИ1740-15714, предметом которого является поставка истцом электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества МКД, подписан сторонами с протоколом разногласий. Пункты договора, регулирующие определение объема и учета электроэнергии, касающиеся обязанности ответчика предоставлять показания ОДПУ и доступ к ОДПУ, исключены из договора, поскольку общедомовые приборы учета электроэнергии установлены в трансформаторной подстанции и на балансе ответчика не находятся, доступ у ответчика к общедомовым приборам учета отсутствует.

На период начала работы ответчика, а именно за первый месяц работы июль 2021 года были зафиксированы показания ОДПУ, которые установлены в трансформаторной подстанции, сотрудниками АО «Объединённые электрические сети», о чём был составлен акт списания и передан для расчетов ОДН истцу. Начальные показания и конечные показания за июнь 2021 также были списаны сотрудниками АО «Объединённые электрически сети» и переданы истцу (копия акта списания показаний ОДПУ за июнь 2021 содержится в материалах дела).

В материалы дела ответчик представил договор № 01-07.1 от 01.07.2021 с протоколом разногласий, заключенный с ООО «Кибер-Телеком» на размещение телекоммуникационного оборудования на доме. В протоколе разногласий в приложение № 6 к договору был добавлен вышеуказанный провайдер (ООО «Кибер-Телеком») в перечень третьих лиц, объем потребления которых вычитается из объема ОДПУ.

Ответчик в материалы дела представил контррасчет, в котором исключил из объемов ОДПУ потребление двумя провайдерами: ООО «Интеркомтел»   (18 кВт - 1я очередь, 19 кВт - 2я очередь в месяц 31 дн.), ООО «Кибер-Телеком» (14 кВт - в месяц), всего 18+19+14 = 51 кВт в мес. (31 день) ООО «Интеркомтел» (18 кВт - 1я очередь, 18 кВт - 2я очередь в месяц 30 дн.), ООО «Кибер-Телеком» (14 кВт - в месяц), всего 18+18+14 = 50 кВт в мес. (30 дней). Общий расход по ИПУ за период июль 2021-март 2022 составляет 88 970 кВт (67 011 + 21 959 = 88 970), в том числе, должно быть начислено за июль 2021-март 2022 по кв.1 (1 367 кВт), по кв.З (334 кВт), по кв.28 (821 кВт). Должно быть учтено потребление по ИПУ за июль 2021 - март 2022 по кв.102 (1 601 кВт), по кв.106 (570 кВт). Произведенные истцом в июле 2021 года минусовые перерасчёты по кв.16 (-2 412 кВт) и по кв.86 (-2 928 кВт) должны быть отнесены на СОИ за предыдущие расчетные периоды, в которые домом управляла ООО УК «Кохомская управляющая компания» до 01.07.2021. Общий расход по ИПУ за период июль 2021-март 2022 должен составить 96 481 кВт (88 970 + 1 601 + 570 + 2 412 + 2 928 - 96 481).

Таким образом, при правильном учете показаний ОДПУ, ИПУ и объема потребления провайдерами, всего ОДН за период июль 2021-март 2022 составит 363 кВт (97 300 - 456 - 96 481 = 363) на общую сумму 1 804 руб. 11 коп.

Ответчиком были произведены оплаты за период июль 2021-март 2022 на общую сумму 32 553 руб. 60 коп.

С учётом произведенных ответчиком платежей, задолженность за ОДН за спорный период у ответчика отсутствует.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                            Е.А. Рощина