АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23059/2023

20 марта 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в неисполнении в период со 2 октября по 11 декабря 2023 года обязанности по рассмотрению ходатайства ООО «ПСК «ОЦПО» о наложении ареста на имущественное требование ООО «АктивОмьСтрой» к ООО «Гранд Бизнес Групп» о передаче жилого помещения;

- о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 12.12.2023 об отказе ООО «ПСК «ОЦПО» в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника (имущественное требование», указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в неисполнении в период со 2 октября по настоящее время обязанности по наложению ареста на имущественное требование ООО «АктивОмьСтрой» к ООО «Гранд Бизнес Групп» о передаче жилого помещения, квартир, строительный номер 7, расположенных на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, участок находится примерено в 97 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Луговая, д. 35;

- об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 наложить арест на имущественное требование, принадлежащее должнику, в отношении ООО «Гранд-Бизнесе Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о передаче жилых помещений, квартир, строительный номер 7, расположенных на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, участок находится примерно в 97 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Луговая, д. 35, наличие, правомерность и стоимость которого подтверждена определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по делу № А46-19638/2018,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц должника общества с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» и Главного Управления Федеральной службе судебных приставов  по Омской области,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дебитора должника ООО «Гранд Бизнес Групп» (644007, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в заседании суда:

ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 по удостоверению,

от общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 сроком до 15.01.2026 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности по рассмотрению ходатайства ООО «ПСК «ОЦПО» о наложении ареста на имущественное требование ООО «АктивОмьСтрой» к ООО «Гранд Бизнес Групп» о передаче жилого помещения;

- о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в адрес ООО «ПСК «ОЦПО» постановления о возбуждении исполнительного производства;

- о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности по наложению ареста на имущественное требование ООО «АктивОмьСтрой» к ООО «Гранд Бизнес Групп» о передаче жилого помещения;

- обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 наложить арест на имущественное требование, принадлежащее должнику, в отношении ООО «Гранд-Бизнесе Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о передаче жилых помещений, квартир, строительный номер 7, расположенных на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, участок находится примерно в 97 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Луговая, д. 35, наличие, правомерность и стоимость которого подтверждена определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по делу № А46-19638/2018.

Определением суда от 15.12.2023 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле заинтересованными лицами привлечены общество с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» (далее – должник), Главное Управление Федеральной службе судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП).

Определением  от 27.12.2023 суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гранд Бизнес Групп», то есть, лицо, по отношению к которому у должника возникло имущественное требование о передаче жилого помещения в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по делу №А46-19638/2018.

Названное определение было направлено конкурсному управляющему ООО «Гранд Бизнес Групп».

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал в полном объеме за исключением требования о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в адрес ООО «ПСК «ОЦПО» постановления о возбуждении исполнительного производства (данное требование заявитель не поддержал, поскольку судебным приставом в материалы дела были представлены доказательства в обоснование такого направления).

 

Судебный пристав требований не признала, указав на то, что арест на имущественное право невозможен в силу невозможности обращения на него взыскания по причине нахождения лица, обязанного передать жилое помещение, в процедуре банкротства.

Должник, надлежащим образом извещенный, явку своих представителей не обеспечил.

Конкурсный управляющий ООО «Гранд Бизнес Групп» в направленном в дело отзыве обратил внимание на то, что арест названного имущественного  права может нарушить права конкурсных кредиторов.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-16693/2020 удовлетворены исковые требования ООО «ПСК «ОЦПО», с ООО «АктивОмьСтрой» взысканы денежные средства в размере 785 442 рубля 00 коп., решение вступило в законную силу, в целях его принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС№ 020517088.

ООО «ПСК «ОЦПО» направило исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей, однако исполнительное производство №356126/20/55004-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области, принятым в деле №А46-19638/2018 о банкротстве должника, ООО «Гранд Бизнес Групп»,  14 мая 2019 года, в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было включено требование общества с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» о передаче жилых помещений – квартир, строительный номер № 7, расположенных на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, участок находится примерно в 97 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Ленинский административный округ, ул. Луговая, д. 35 (кадастровый номер ЗУ: 55:36:160101:4277) общей стоимостью 762 240 руб.

Узнав об этом, заявитель 25 сентября 2023 года повторно направил исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска.

При этом в поданном заявлении содержалось, в том числе, ходатайство взыскателя о наложении ареста на вышеописанное имущественное требование должника: так, взыскатель просил запретить конкурсному управляющему ООО «Гранд-Бизнес Групп» ФИО3 передавать должнику обществу с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» соответствующие жилые помещения, до момента окончания процедуры реализации соответствующего имущественного требования.

В связи с отсутствием какой-либо информации о состоянии исполнительного производства 12 декабря 2023 года представитель взыскателя ФИО4 ознакомился с материалами исполнительного производства и установил факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в части разрешения ходатайства о наложении ареста и запрета совершения действий.

Во время приема участников исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 устно пояснила, что ходатайство о наложении ареста ею не рассматривалось, поскольку оно не было составлено и подано в виде отдельного самостоятельного документа.

Названные обстоятельства пристав также подтвердила и в ходе судебного разбирательства по делу.

Как следует из представленных 24.01.2024 судебным приставом доказательств, ответ на названное ходатайство был подготовлен приставом лишь 28.12.2023, и в нем содержался отказ в удовлетворении ходатайства, мотивированный тем, что арест какого-либо имущества ООО «Гранд-Бизнес Групп», являющегося должником-банкротом, не соответствует ни закону Об исполнительном производстве, ни закону О банкротстве.

 

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается судебным приставом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство о наложении ареста на имущество должника не рассмотрено, процессуального решения по нему не вынесено, требования части 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия пристава по нерассмотрению ходатайства о наложении ареста в установленный законом срок.

 

Между тем, в удовлетворении остальной части требований судом отказано по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона N 229 - ФЗ к числу мер принудительного исполнения отнесено, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в числе которых указано:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Как указано в статье 80 закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, наложение ареста на имущество фактически производится в целях последующего обращения взыскания на него в случае неисполнения обязательств денежного характера должником в добровольном порядке.

Как утверждает заявитель,

а) поскольку он просил наложить арест на имущественное право его должника, общества с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой», постольку положения пункта 5 части 3 статьи 76 закона Об исполнительном производстве о недопустимости обращения взыскания на право требования к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, в данном случае не применимы;

б) поскольку имущественное право общества с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» не состоит в праве требования денежных средств, а состоит в праве требования имущества должника-банкрота, постольку положения статьи 76 закона Об исполнительном производстве, регламентирующей порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, то есть, задолженность денежного характера, к рассматриваемой ситуации не относятся.

С учетом этого заявитель приходит к выводу о том, что какого-либо запрета в отношении возможности наложения ареста на имущественное право – право требования ООО «АктивОмьСтрой» с ООО «Гранд Бизнес Групп», о передаче жилых помещений – квартир, законом не установлено.

Между тем, суд полагает такую позицию ошибочной.

Как было указано выше, арест имущества производится с целью последующей реализации имущества должника и с целью гашения за счет вырученных от нее средств денежного обязательства должника перед взыскателем в исполнительном производстве.

Однако, поскольку обращение взыскание в отношении имущества должника-банкрота в силу закона невозможно, постольку теряется всякий смысл и наложения ареста на такое имущество.

Как установлено судом, определением суда в деле о банкротстве требование  ООО «АктивОмьСтрой» по передаче ему застройщиком-банкротом жилых помещений незавершенного строительством дома только лишь было включено в определенную очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, как таковое имущественное право ООО «АктивОмьСтрой» по получению жилых помещений еще не существует, на данный момент в конкурсной массе находится имущество должника-банкрота в виде недостроенного дома, а значит, арест на это право ООО «АктивОмьСтрой» фактически означает своего рода арест имущества должника-банкрота, в то время, как основополагающим последствием введения любой процедуры банкротства является:

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном законом О банкротстве;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, распределение имущества должника-банкрота возможно лишь по специальным правилам, установленным законом О банкротстве.

Судебный пристав в рамках процедуры банкротства каких-либо полномочий по распределению имущественных требований не имеет, а значит, обратить взыскание на таковые не сможет.

Более того, арест такого требования, включенного в реестр, может препятствовать осуществлению арбитражным управляющим своих обязанностей.

Рассматриваемое имущественное право в рамках процедуры банкротства может последовать любой судьбе в соответствии с установленными законом О банкротстве правилами: в том числе оно может быть преобразовано в денежное требование, и тогда превратиться в своего рода «дебиторскую задолженность» в понимании закона Об исполнительном производстве.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 07.02.2012 N 277-О-О, из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Между тем в статье 76 того же Федерального закона содержится ряд исключений из этого правила, в частности в пункте 5 ее части 3 указано, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, указав на недопустимость удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в индивидуальном порядке, сформулировал правовую позицию, согласно которой ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в пункте 5 части 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства. Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, установление Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных разъяснений Конституционного суда РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению суда, к рассматриваемой ситуации применима аналогия закона, а именно: положений пункта 5 части 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  именем РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в неисполнении в период со 2 октября по 11 декабря 2023 года обязанности по рассмотрению ходатайства ООО «ПСК «ОЦПО» о наложении ареста на имущественное требование ООО «АктивОмьСтрой» к ООО «Гранд Бизнес Групп» о передаче жилого помещения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                       С.Г. Захарцева