ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284235/2021

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Угли Южного Алдана» - не явился, извещен,

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Твое дело» - не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-284235/2021, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угли Южного Алдана»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Твое дело»

о взыскании 281 711 рублей ущерба,

третье лицо: ФИО2,

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Угли Южного Алдана» (далее – ООО «Угли Южного Алдана», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – с ИП ФИО1, ответчик) и с общества с ограниченной ответственностью «Твое дело» (далее – ООО «Твое дело», соответчик) 281 711 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. стоимости оценки и 6 000 руб. стоимости услуг специалиста. 

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания спорных сумм в полном объеме с ИП ФИО1, в удовлетворении требований к ООО «Твое дело» отказано.

Поданное истцом и уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 207 руб. 51 коп. почтовых расходов определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, удовлетворено в части расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 руб., в части почтовых расходов – в полном объеме, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу распределения судебных издержек судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на чрезмерность заявленных к взысканию расходов, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 05 февраля 2024 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили; истец, соответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование поданного заявления истец ссылается на факт заключения 27.09.2021 с ФИО3 договора № 27/09/21-1 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывал, а истец принимал и оплачивал услуги стоимостью 70 000 руб. по полному юридическому сопровождению и представлению истца в судебных процессах по взысканию суммы ущерба в связи с повреждением автомобиля заказчика в ДТП 25.09.2021, а также на несение в ходе рассмотрения дела расходов на услуги почтовой связи.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное истцом заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, исходили из документальной подтвержденности поданного заявления и соответствия 35 000 руб. стоимости услуг представителя сложности и продолжительности дела, объема и качества проделанной представителем работы и сложившихся цен на рынке юридических услуг.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения истцом судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно согласованного истцом с исполнителем размера вознаграждения, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия окружного суда отмечает, что определение условий договора является прерогативой его сторон, в связи с чем возражения относительно первоначально согласованного истцом и его представителем размера вознаграждения по существу сводятся к требованию оценки действительности сделки и добросовестности действий ее участников, что, исходя из положений статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек не входит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заинтересованным лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-284235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина             

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                 Н.Н. Колмакова