АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1977/2022

13 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по делу № А29-1977/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Многоквартирный комфортный дом» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения и об обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «УК «Многоквартирный комфортный дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба, надзорный орган) от 25.11.2021              № 02-02-02/247 и об обязании Службы устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод».

Решением суда от 25.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов в отношении внеплановой проверки. По мнению заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, оспариваемое решение является законным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, в период с 19.07.2021 по 30.07.2021 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 53а по улице Северной города Сыктывкара Республики Коми (далее – МКД) приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Рэкон» и  о выборе Общества в качестве управляющей организации (протокол от 03.08.2021 № 1).

Решением Службы от 23.09.2021 № 02-02-02/2013 МКД исключен из реестра лицензий с 01.10.2021 и включен в реестр лицензии заявителя – Общества.

В соответствии с протоколом от 25.09.2021 № 1 общим собранием собственников МКД, проведенным в период с 11.09.2021 по 25.09.2021, приняты решения о расторжении договора с ООО «УК РЭКОН» и заключении договора управления с ООО «УК «Лесозавод».

ООО «УК «Лесозавод» 29.09.2021 обратилось в Службу с заявлением № 301 о включении на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 25.09.2021 № 1 сведений о таком доме в лицензию.

Решением от 13.10.2021 № 02-02-02/228 Служба на основании подпункта «в» пункта 10 Порядка № 938/пр приостановила рассмотрение заявления ООО «УК «Лесозавод», указав на отсутствие заявления Общества о внесении изменений в реестр лицензий в связи с расторжением договора управления.

В период с 30.10.2021 по 11.11.2021 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, по результатам которого оформлен протокол от 12.11.2021 № 2. В соответствии с указанным протоколом собственниками помещений в МКД выбран способ управления управляющей организацией – Обществом и решено продлить с Обществом действие договора управления на прежних условиях.

По результатам рассмотрения поступивших документов Служба приняла решение от 25.11.2021 № 02-02-02/247. Согласно решению МКД исключен из реестра лицензии Общества с 01.12.2021 и включен в реестр лицензии ООО «УК «Лесозавод».

Общество обжаловало решение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса, ЖК РФ, Порядка      № 938/пр, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления таким домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В силу пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе копии протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с подпунктом «а» части 1 статьи 46 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора осуществляет проверку заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 указанного Порядка (подпункт «а» пункта 5 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение.

Суды установили, что 29.09.2021 в Службу поступило заявление ООО «УК «Лесозавод» о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений о МКД, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми оно осуществляет, с приложением протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 25.09.2021.

Согласно протоколу от 25.09.2021 собственники приняли решения о расторжении договора управления с ООО «УК «РЭКОН», заключении договора управления с ООО «УК «Лесозавод».

Вместе с тем 12.11.2021 в Службу поступило заявление Общества, в отношении которого ранее решением Службы от 23.09.2021 на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 03.08.2021 с 01.10.2021 в реестр лицензии включены сведения о МКД. К заявлению от 12.11.2021 Общество приложило протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 12.11.2021 № 2 о выборе Общества управляющей организации МКД.

Таким образом, за период с августа по ноябрь 2021 года собственниками МКД было принято три решения о выборе управляющей организации.

В части 1.1 статьи 46 ЖК РФ установлена обязанность органа государственного жилищного надзора при поступлении в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, провести внеплановую проверку. Внеплановая проверка проводится в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В части 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатом, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки.

С учетом указанных норм и имеющихся в распоряжении Службы документов, суды обоснованно признали наличие у надзорного органа обязанности провести внеплановую проверку в целях установления имеющих существенное значение обстоятельств, связанных с управлением МКД, выявления действительной воли собственников помещений. Соответственно, решение о внесении изменений в реестр лицензий могло быть принято Службой только после проведения указанной проверки.

Однако судами установлено, что такая проверка надзорным органом не проведена.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением Служба включила МКД в реестр лицензий третьего лица – ООО «УК «Лесозавод», исключив дом из реестра лицензии Общества.

Основанием для этого решения послужило то, что надзорный орган признал наиболее поздним решением общего собрания собственников помещений в МКД решение, оформленное протоколом от 25.09.2021 о выборе ООО «УК «Лесозавод» в качестве управляющей организации МКД.

Вместе с тем на момент принятия решения от 23.11.2021 в распоряжении надзорного органа имелся протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 12.11.2021 № 2, которым Общество выбрано управляющей организацией дома. Данным решением собственники помещений в доме фактически подтвердили ранее принятое ими решение от 03.08.2021 о выборе заявителя в качестве управляющей организации.

То обстоятельство, что в протоколе от 23.11.2021 указано на продление договорных отношений с Обществом, в то время как в информационной системе размещен договор управления от 12.11.2021, не может быть признано обстоятельством, нивелирующим значение достаточно определенно выраженной в этом протоколе воли собственников на выбор Общества в качестве управляющей организации. Доказательств того, что решения общих собраний от 03.08.2021, от 12.11.2021 оспорены в предусмотренном законом порядке и признаны недействительными, в материалы дела не представлено, их ничтожность Службой при вынесении оспариваемого решения не установлена.

Таким образом, у надзорного органа с учетом изложенного правового регулировании рассматриваемых отношений отсутствовали основания для принятия решения от 25.11.2021 об исключении МКД из реестра лицензии Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу, что решение Службы от 25.11.2021 не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с этим правомерно удовлетворили заявление Общества.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Возражения Службы со ссылкой на судебную практику по другому делу не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Службы не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А29-1977/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) –  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева