АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6405/2022

г. Чебоксары

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2024.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2024.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А.А., 

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской молочный завод", 428024, 

<

...> д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, 428018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения от 25.02.2022 № 15-10/11,

при участии:

от Общества – ФИО1 по доверенности от 29.06.2022 сроком действия один год, (с использованием веб-конференции), специалиста ФИО2,

от УФНС России по Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 35-11/3, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 35-11/21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской молочный завод" (далее – заявитель, Общество, ООО "ЧГМЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Чебоксары) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2022 № 15-10/11 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, УФНС России по Чувашской Республике) от 14.06.2022 № 100).

Определением от 21.09.2022 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ИФНС России по г. Чебоксары на правопреемника – УФНС России по Чувашской Республике (далее – Управление).

В ходе судебного заседания представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему; представили пояснения в части определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика по оспариваемым эпизодам. Представители заявителя указывают на ошибочность вывода налогового органа о том, что Обществом систематически в течение проверяемого периода при производстве молочной продукции использовалось неучтенное сырое молоко, поступающее на производство без ветеринарных и товаросопроводительных документов от неустановленных поставщиков без учета ветеринарно-санитарного состояния груза, без обеспечения прослеживаемости. Инспекцией не были установлены источники приобретения налогоплательщиком сырья, в частности, сырого молока, необходимого для производства «неучтенной» готовой молочной продукции во вменяемых ему Инспекцией количествах. Установление взаимозависимости между Обществом СПССК «Наше молоко», ООО «СМК», ООО «ТД Саратовский», единого производственного процессе Общества и СПССК «Наше молоко» самостоятельно не может являться основанием для вывода о выпуске и реализации налогоплательщиком «неучтенной» молочной продукции. 

Общество также полагает, что налоговый орган пришел к ошибочному выводу о неправильном исчислении налогоплательщиком налога на имущество организаций в отношении оборудования переданного от ООО «СМК» по договору аренды от 01.06.2018. 

Представители налогового органа в удовлетворении заявленных требований просили отказать объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях к нему, представили дополнения к отзыву.

Рассмотрев ходатайства ООО «ЧГМЗ» о назначении по делу судебной экспертизы (по установлению объем доначислений в отношении ООО "ЧГМЗ" по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 по проведению налоговой реконструкции за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 при осуществлении деятельности ООО «ЧГМЗ» и СПССК «Наше молоко» как единой компании, по установлению размера затрат для приобретения необходимого объема сырья), суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 05.12.2024 отказал в его удовлетворении, поскольку имеющихся в материалах деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. 

Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО "ЧГМЗ" создано в качестве юридического лица 09.12.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧГМЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Результаты выездной налоговой проверки отражены Инспекцией в акте налоговой проверки от 30.08.2022 №15-10/66 (далее – акт проверки).

На указанный акт проверки Обществом в Инспекцию представлены письменные возражения б/н от 04.10.2021.

Акт проверки, материалы выездной налоговой проверки и представленные ООО «ЧГМЗ» возражения рассмотрены 18.10.2021 заместителем начальника Инспекции в присутствии налогоплательщика и его представителей, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.10.2021 №05-2-06/17.

Инспекцией принято решение от 18.10.2021 №15-10/9 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекцией принято решение от 15.11.2021 №15-10/83 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых отражены в дополнении к акту налоговой проверки от 13.01.2022 № 15-10/1 (далее - дополнение к акту).

В срок, установленный пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Обществом представлены письменные возражения б/н от 02.02.2022.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту проверки, материалов налоговой проверки, возражений ООО «ЧГМЗ» Инспекцией принято решение от 25.02.2022 № 15-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 25.02.2022 № 15-10/11).

Согласно Решению от 25.02.2022 № 15-10/11 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 5 224 877 руб. 25 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Указанным Решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, за 1-4 кварталы 2019 года, налог на прибыль организаций за 2019 год, налог на имущество организаций за 2017-2018 годы в общей сумме 52 961 927 руб. и соответствующие пени по указанным налогам в общей сумме 14 671 167 руб. 53 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.06.2022 № 100 апелляционная жалоба ООО «ЧГМЗ» частично удовлетворена. Решение от 25.02.2022 № 15-10/11, признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 108 511 руб. 70 коп, предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2019 год в сумме 11 085 114 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 624 585 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 146, пунктов 1,2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ занижен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2019, подлежащий уплате в бюджет в сумме 27 484 257 руб. (излишне возмещен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в сумме 880 161 руб.), в результате занижения (сокрытия) выручки от реализации продукции собственного производства, фактически «неучтенной» ООО «ЧГМЗ» в налоговом учете, на сумму 274 842 591 руб., что повлекло занижение налоговой базы на соответствующую сумму (пункт 2.2.1 решения).

Инспекция также пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 247, пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 271, пункта 1 статьи 274, статьи 313, статьи 315, статьи 316 НК РФ ООО «ЧГМЗ» в 2018 и 2019 годах занижена выручка от реализации собственной продукции в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму 275 105 978 руб., в том числе по пункту 2.2.1 решения на сумму 274 842 591 руб. по пункту 2.2.2 решения на сумму 263 387 руб. Налог на прибыль организаций исчислен Инспекцией за 2018 год исходя из занижения налоговой базы на сумму 8 801 617 руб., за 2019 на сумму 274 842 591 руб. 

Решением вышестоящего налогового органа в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2019 год, учтены затраты на приобретение сырого молока у СПССК «Нашего молоко» в сумме 110 076 622 руб. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЧГМЗ» путем согласованных действий с СПССК «Наше молоко» и группой взаимосвязанных лиц (ООО «СМК», ООО ТД «Саратовский») минимизировало налоговые обязательства перед бюджетом путем занижения выручки от реализации молочной продукции собственного производства.

В проверяемом периоде ООО «ЧГМЗ» осуществляло деятельность по производству молочной продукции с товарным знаком «Добрая Буренка». Указанная деятельность осуществлялась по адресу: 

<

...>. 

Руководителем ООО «ЧГМЗ» с момента регистрации являлся ФИО5.

Учредителем ООО «ЧГМЗ» является общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ООО «СМК»), зарегистрированное по адресу: 

<

...>. Руководителем ООО «СМК» является ФИО6.

В проверяемом периоде на одной с ООО «ЧГМЗ» территории осуществляло деятельность СПССК «Наше молоко» ИНН 

<

***>.

СПССК «Наше Молоко» зарегистрировано 23.11.2018 в ИФНС России по г. Чебоксары по адресу: 

<

...> (адрес осуществления деятельности ООО «ЧГМЗ»). СПССК «Наше молоко» 01.10.2019 зарегистрировало обособленное подразделение по адресу: 

<

...> (адрес местонахождения ООО «СМК»).

Председателем СПССК «Наше молоко» в период с 23.11.2018 до 27.11.2019 являлась ФИО7, в период с 27.11.2019 до 11.09.2020 являлся ФИО8

СПССК «Наше молоко» применяет систему налогообложения в виде уплаты единого налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН). Основной вид деятельности – «Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции».

Помещение по адресу 

<

...> для СПССК «Наше молоко» передано по договору аренды с ООО «ЧГМЗ» от 01.07.2019.

СПССК «Наше молоко» по договору аренды от 01.07.2019 арендовало у ООО «ЧГМЗ» оборудование «Тетра Пак», состоящее из упаковочной линии на базе упаковочного автомата для жидких пищевых продуктов А3Flex и оборудования для переработки молока. Оборудование предоставлялось по заявкам, размер арендной платы составлял 1000 руб. за каждую заявку. Согласно предоставленным заявкам оборудование предоставлялось в аренду ежемесячно 10 дней в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года.

Численность работников в СПССК «Наше молоко» в 2018 году составляла 24 человека, в 2019 году - 37 человек, из них 33 человека в 2018 году получали доход в ООО «ЧГМЗ». Данное обстоятельство указывает на перераспределение сотрудников при организации производственной деятельности ООО «ЧГМЗ».

Согласно пояснениям ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 16.02.2021 № 15-10/23-1) и ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 12.02.2021 № 15-10/22-1) исполнение ими обязанностей председателя кооператива сводилось лишь к формальному подписанию необходимых документов, фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени СПССК «Наше молоко» осуществляли должностные лица ООО «ЧГМЗ»: директор ФИО5 и главный бухгалтер ФИО9, которые представляли им документы для подписания. В выпуске и реализации молочной продукции ФИО7 и ФИО8 участия не принимали, кто являлся покупателем продукции им не известно.

ФИО7 пояснила, что с июня 2018 года по декабрь 2018 года работала в ООО «ЧГМЗ», выполняла распоряжения ФИО5, в том числе работала с поставщиками молока. В декабре 2018 года ФИО5 предложил занять должность председателя СПССК «Наше молоко». В СПССК «Наше молоко» занималась поиском и подбором поставщиков сырого молока, при этом сохранились обязанности в ООО «ЧГМЗ» также по поиску поставщиков сырого молока. Все поставщики СПССК «Наше молоко» работали без НДС, поставщики ООО «ЧГМЗ» работали с НДС. Функции по руководству СПССК «Наше молоко» осуществляла формально, подписывала документы, фактически руководство деятельностью СПССК «Наше молоко» осуществлял ФИО5, ведение бухгалтерского учета осуществлял ФИО9, являющийся главным бухгалтером ООО «ЧГМЗ». Кто занимался составлением документов по производству готовой продукции ей не известно, также не известно кем осуществлялся учет готовой продукции. По закупке упаковки ей также ничего не известно, в закупке упаковки не участвовала. Документы на отгрузку готовой продукции не подписывала. Каким образом использовалось оборудование «Тетра Пак» по договору аренды с ООО «ЧГМЗ» ей не известно.

Согласно пояснениям ФИО8 в СПССК «Наше молоко» он трудоустроился в декабре 2018 года на должность оператора линии производства пищевой продукции, в должностные обязанности входил: контроль технологических процессов в процессе розлива молочной продукции. С декабря 2019 года назначен председателем СПССК «Наше молоко». Должностные обязанности при назначении на должность председателя кооператива остались прежними, и еще добавились обязанности по подписанию документов по деятельности кооператива. Документы для подписания получал от главного бухгалтера СПССК «Наше молоко» ФИО9 По обстоятельствам, касающимся организации производственного процесса СПССК «Наше молоко», закупки сырья, транспортировки, оформления документов, закупки упаковки, поступления заявок от покупателей, оформления отгрузки, работы с покупателями и поставщиками ему ничего не известно.

Из полученных от Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области сведений о входящих и исходящих эВСД в отношении ООО «ЧГМЗ» и СПССК «Наше молоко» Инспекцией установлено следующее.

В 2019 году в СПССК «Наше молоко» поступило сырое молоко в объеме 4 229 703 кг, при этом, согласно эВСД выпуск готовой молочной продукции СПССК «Наше молоко» не оформлялся, последующее движение готовой молочной продукции, производителем которой является СПССК «Наше молоко», отсутствует. В 2018 – 2019 годы в ООО «ЧГМЗ» поступило сырого молока в общем объеме 3 825 471 кг. (том 6 л.д. 33 – 34, том 7 л.д. 16 - 17).

На требование Инспекции о представлении документов (информации, касающихся учета расхода сырья и выработки готовой продукции, калькуляции себестоимости, ООО «ЧГМЗ» документы не представлены.

Согласно информации ОАО «Тетра Пак», являющегося производителем и поставщиком оборудования «Тетра Пак», используемого ООО «ЧГМЗ», на платформе автоматизации оборудования содержатся данные об объемах выпускаемой продукции в количестве пачек, сбор, хранение производственных данных осуществляется и размещается на сервере PLMS. На требование Инспекции о представлении указанных сведений ООО «ЧГМЗ» сообщило об отсутствии технической возможности выгрузки отчетов (том 7 л.д. 20 – 23).

Также налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЧГМЗ» закупало упаковочный материал «Тетра Пак» в объемах, значительно превышающих объем выпускаемой продукции, при наличии упаковочного материала, числящегося в остатках. Установлено, что фактически упаковочный материал использовался при производстве молочной продукции с использованием сырого молока, закупаемого от имени СПССК «Наше молоко», а также из неучтенного сырого молока, поступающего от неустановленных поставщиков без эВСД и без учета прослеживаемости.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Чувашской Республики (далее - УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике) в рамках совместной выездной налоговой проверки проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО «ЧГМЗ», в ходе которых получены, в том числе следующие документы и информация: требования - накладные, накладные на перемещение, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, реестр на поступление сырья, регистры товаров на складах, записи данных с носителей информации - автоматизированной формы ведения бухгалтерского учета с программного комплекса 1С: Бухгалтерия ООО «ЧГМЗ», информация, содержащаяся на жестких дисках компьютеров: регистры управленческого учета ООО «ЧГМЗ» за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года, таблицы в формате Excel «Расчеты молока, обрата», табеля учета рабочего времени сотрудников СПССК «Наше молоко» (том 20 л.д. 101 – 147).

Из анализа представленных УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике документов Инспекцией установлено следующее.

Согласно документам «Накладная на перемещение» осуществлялось перемещение упаковочного материала (упаковка Тетра Пак, короба, поддоны, этикетки) со склада ООО «ЧГМЗ» «Камера 15» в цех розлива. При этом отпуск осуществляли сменные мастера ФИО10 и ФИО11, являющиеся работниками ООО ТД «Саратовский», приемку производили сменные мастера ФИО12 и ФИО13, являющиеся работниками СПССК «Наше молоко» (том 20 л.д. 103 – 120).

Согласно документам «Требование-накладная» количество упаковочного материала, передаваемого из склада в цех розлива, соответствует количеству упаковочного материала, передаваемого из цеха розлива в производство.

При сопоставлении документов с наименованием «Накладная на перемещение», полученных от УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике, с данными регистрами бухгалтерского учета по счету 10.04 «Тара и тарная упаковка» установлено, что данные документы соответствуют операциям по перемещению между складами (из склада «Камера 15» в цех розлива). При этом приемку упаковочного материала из склада «Камера 15» в цехе розлива осуществляют сотрудники СПССК «Наше молоко», а передачу упаковочного материала по требованиям-накладным из цеха розлива в производство производит директор ООО «ЧГМЗ» ФИО5

Материалами дела подтверждено, что у СПССК «Наше молоко» отсутствовали расходы по закупке упаковочного материала для выпуска готовой продукции, вместе с тем сотрудники СПССК «Наше молоко» участвовали в работе цеха розлива, производили приемку упаковочного материала.

При анализе регистров управленческого учета «Затраты на выпуск продукции» за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года, полученных от УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике, установлены расхождения в количестве выпущенной готовой продукции с данными о количестве выпущенной продукции, отраженной по счету 43 «Готовая продукция» (том 20 л.д. 121 – 147).

В ходе выемки, проведенной УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике, регистры управленческого учета «Затраты на выпуск продукции» за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года (4 квартал 2019 года) не обнаружены.

Проведенный Инспекцией сравнительный анализ выпуска молочной продукции (согласно изъятым документам) и движения упаковки свидетельствует, что у Общества имелись материальные ресурсы для выпуска молочной продукции в объемах, отраженных в изъятых документах.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что в ООО «ЧГМЗ» велся учет фактического выпуска готовой молочной продукции, при этом установлено, что в целях налогового учета Общество учитывало выпуск молочной продукции в заниженных объемах.

Проведенный Инспекцией анализ потребления ООО «ЧГМЗ» энергоресурсов показал, что при снижении выручки от реализации продукции (объема выпуска продукции) объем энергопотребления не уменьшается, а в ряде случаев увеличивается. 

Согласно данным АО «Чувашская энергосбытовая компания» почасовой анализ потребления электроэнергии электропотребляющими установками Общества свидетельствует о том, что максимальное потребление энергии осуществляется в период с 7 ч. до 20 ч. до 22 ч. до 00 ч. Таким образом, средняя продолжительность использования оборудования составляет 13 - 15 часов (том 17 л.д. 146 – 162).

Согласно техническим характеристикам оборудования Тетра Пак имеются технические возможности производства молочной продукции в объемах от 65 000 л до 182 000 л за 1 рабочий день (том 17 л.д. 92 – 97).

Полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности свидетельствуют, что сотрудники ООО «ЧГМЗ» и СПССК «Наше молоко», искусственно разделенные исходя из функциональных обязанностей, фактически образуют единый административный и производственный персонал ООО «ЧГМЗ», который участвовал в одном производственном процессе выпуска молока и молочной продукции ООО «ЧГМЗ», поскольку в технологическом процессе выпуска продукции необходимы квалифицированные сотрудники, непосредственно работающие на каждом этапе: приемки молока, сепарирования, пастеризации, нормализации, так и контролирующие общие производственные процессы: выпуск продукции, качество продукции.

Выводы Инспекции об использовании неучтенного сырого молока в деятельности ООО «ЧГМЗ» также подтверждаются решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2020 по делу № А79-2095/2020, в котором указано о нарушении Обществом требований технических регламентов путем использования при производстве молочной продукции неучтенного сырого молока, поступающего на производство без ветеринарных и товаросопроводительных документов от неустановленных поставщиков, без подтверждения эпизоотического благополучия мест производства сырого молока по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, без учета ветеринарно-санитарного состояния груза, обеспечения прослеживаемости, что не позволило идентифицировать подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар (том 17 л.д. 31 – 47).

Суд считает доказанным материалами дела вывод налогового органа о совершении ООО «ЧГМЗ» действий, направленных на создание схемы по минимизации налоговых обязательств для получения необоснованной налоговой экономии, путем сознательного занижения («сокрытия») выручки от реализации продукции собственного производства, используя при производстве неучтенной продукции сырое молоко, закупаемое от имени СПССК «Наше молоко», а также неучтенное сырое молоко, поступающее от неустановленных поставщиков без эВСД.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено занижение ООО «ЧГМЗ» выручки от реализации товаров в 2019 году на сумму 263 387 руб. в результате применения схемы незаконной минимизации налогов с участием СПССК «Наше молоко».

Согласно анализа сведений о входящих и исходящих эВСД в отношении ООО «ЧГМЗ» и СПССК «Наше молоко», представленных Россельхознадзором по Чувашской Республике и Ульяновской области установлено, что ООО «ЧГМЗ» напрямую реализовывало изготовленную молочную продукцию в адрес СПССК «Наше молоко». Согласно входящих эВСД в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 СПССК «Наше молоко» получило от производителя ООО «ЧГМЗ» молочную продукцию в ассортименте в объеме 4 902,10 кг. При этом выручка от реализации молочной продукции в адрес СПССК «Наше молоко» в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций ООО «ЧГМЗ» не отражена.

На требование Инспекции о представлении товарно-транспортных накладных по транспортировке в адрес СПССК «Наше молоко» молочной продукции, указанной в эВСД, ООО «ЧГМЗ» сообщило, что не оказывало услуги по перевозке молочной продукции в адрес СПССК «Наше молоко».

В результате анализа эВСД установлено, что СПССК «Наше молоко» молочную продукцию, производителем которой является ООО «ЧГМЗ», в последующем реализовало в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих розничную торговлю и применяющих специальные налоговые режимы (ЕНВД и УСН).

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении покупателей указанной продукции. Согласно представленным документам указанные покупатели подтвердили приобретение ими продукции, производителем которой является ООО «ЧГМЗ», по документам, составленным от имени СПССК «Наше молоко».

ФИО7, занимавшая должность председателя СПССК «Наше молоко», в ходе проведенного допроса пояснила, что документы, составленные от имени СПССК «Наше молоко», по реализации молочной продукции в адрес покупателей не подписывала, в документах содержится не ее подпись.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ регистров бухгалтерского учета по учету упаковочного материала и выпущенной продукции, представленных налогоплательщиком сопроводительным письмом от 11.12.2020 на требование Инспекции от 08.12.2020 № 15-10/84-06.

По результатам анализа регистров бухгалтерского учета по счету 10.04 «Тара и тарные материалы» и 43 «Готовая продукция» установлено что приход, движение, списание упаковочного материала и готовой продукции отражалось следующим образом:

Дт 10.04 «Тара и тарные материалы» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - поступление материалов;

Дт 10.04 «Тара и тарные материалы» Кт 10.04 «Тара и тарные материалы» -перемещение материалов со склада в цех розлива на основании накладной на перемещение (в количественном выражении), в суммовом выражении - на основании расчета себестоимости выпуска продукции;

Дт 20 «Основное производство» Кт 10.04 «Тара и тарные материалы» - списание в производство на основании требования - накладной (в количественном выражении), в суммовом выражении - на основании расчета себестоимости выпуска продукции;

Дт 43 «Готовая продукция» Кт 20 «Основное производство» - выпуск продукции на основании отчета производства за смену;

Дт 43 «Готовая продукция» Кт 43 «Готовая продукция» - перемещение готовой продукции между складами на основании накладной на передачу готовой продукции в места хранения;

Дт 90.02 «Себестоимость продаж» Кт 43 «Готовая продукция» - списание себестоимости готовой продукции при реализации.

Перемещение упаковочного материала оформлялось накладными на перемещение, подписанными должностными лицами, непосредственно участвующими в перемещении упаковочного материала, и отражалось бухгалтерскими проводками Дт 10.04 «Тара и тарная упаковка» Кт 10.04. «Тара и тарная упаковка». Отпуск упаковочного материала со склада «Камера 15» осуществлялся сменными мастерами ООО ТД «Саратовский» ФИО10 и ФИО11, приемку материалов в цехе розлива производили сменные мастера СПССК «Наше молоко» ФИО12 и ФИО13 (в ряде документов имеется оттиск штампа, в котором должность ФИО12 указана - «сменный мастер ООО «ЧГМЗ»).

Анализом движения упаковочного материала и сопоставлением заявленного ООО «ЧГМЗ» объема выпуска готовой молочной продукции с объемом приобретаемого упаковочного материала установлено, что количество упаковочного материала, приобретаемого и перемещаемого со склада в цех розлива, превышает количество выпускаемой готовой продукции. Сменные мастера ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 07.12.2021 № 15-10/83-3) и ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 07.12.2021 № 15-10/83-2) своими свидетельскими показаниями подтвердили перемещение упаковки для выпуска продукции.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что перемещение упаковочного материала из склада «Камера 15» в цех розлива ООО «ЧГМЗ» осуществлялось для выпуска готовой продукции. Учитывая факт отсутствия расходов СПССК «Наше молоко» по закупке упаковочного материала для выпуска готовой продукции данным предприятием: упаковки Тетра Пак, гофрокартона, этикеток и иного упаковочного материала, указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании в выпуске готовой продукции части упаковочного материала, приобретаемого и перемещаемого со склада ООО «ЧГМЗ» в цех розлива.

Объем и стоимость незадекларированной выручки от реализации продукции собственного производства определен налоговым органом на за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года на основании данных, отраженных в регистрах управленческого учета (том 20 л.д. 121 – 147), а за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года на основании данных о перемещении упаковочного материала (упаковки Тетра Пак), отраженных в бухгалтерском учете Общества по счету 10.04 «Тара и тарная упаковка» бухгалтерскими проводками Дт 10.04 Кт 10.04.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

ООО «ЧГМЗ» сопроводительным письмом от 28.10.2021 б/н представлены первичные документы СПССК «Наше молоко» на приобретение сырого молока, согласно которым закупка СПССК «Наше молоко» сырого молока осуществлена на сумму 110 076 622 руб. Приобретение сырого молока подтверждается сведениям ФГИС «Меркурий», представленных Россельхознадзором Чувашской Республики и Ульяновской области, а также проведенными результатами мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение Управление пришло к выводу о наличии оснований для определения налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций за 2019 год с учетом размера произведенных расходов по закупке СПССК «Наше молоко» сырого молока на сумму 110 076 622 руб., поскольку материалы проверки свидетельствуют об осуществлении ООО «ЧГМЗ» и СПССК «Наше молоко» единого производственного процесса, направленного на получение общего результата, а, следовательно, об использовании ООО «ЧГМЗ» сырья (сырого молока) в производстве «неучтенной» продукции (том 12 л.д. 2 – 162).

В ходе рассмотрения дела на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом сторонам предложено представить расчеты действительной налоговой обязанности налогоплательщика в отношении операций по реализации незадекларированной выручки, на основании имеющихся в материалах дела сведений об объемах реализации, с учетом необходимых затрат на изготовление данной продукции.

Кроме того, налоговым органом при изготовлении решения допущены арифметические ошибки при расчете стоимости незадекларированной выручки от реализации продукции собственного производства за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года, что подтверждено представителями Управления в судебном заседании с представлением соответствующих корректирующих расчетов. 

На основании данных «Регистров управленческого учета» с учетом исправления арифметических ошибок дополнительно вменяемая выручка составляет в 4 квартале 2018 года в сумме 7 932 285 руб., за 9 месяцев 2019 года в сумме 159 498 153 руб. 77 коп. (в том числе за 1 квартал 2019 года – 11 568 257 руб. 20 коп., за 2 квартал 2019 года – 32 330 129 руб. 97 коп., за 3 квартал 2019 года – 115 599 766 руб. 60 коп.).

Объем выручки за 4 квартал 2019 года в сумме 94 023 582 руб. 01 коп. определен налоговым органом на основании данных о перемещении упаковки перемещении упаковочного материала (упаковки Тетра Пак), отраженных в бухгалтерском учете Общества по счету 10.04 «Тара и тарная упаковка».

Суд соглашается с позицией налогоплательщика о том, что перемещение упаковки не равно выпуску и реализации готового продукта, поскольку технологический процесс розлива готовой продукции предполагает использование упаковки для изготовления тестовой продукции, проведения испытаний, наладки оборудования и т.п., что предусмотрено проектной документацией на оборудование «Тетра Пак» (том 25 л.д. 55 – 156, том 26 л.д. 1 – 79).

При этом суд также учитывает, что данный расчет не соответствует объему выпуска продукции, сопоставимому с указанным в регистрах управленческого учета за период с декабрь 2018 года по сентябрь 2019 года.

В свою очередь налогоплательщик полагает, что объем дополнительно вменяемой выручки за 4 квартал 2019 года должен быть определен как среднеарифметическое значение выручки за 9 месяцев 2019 года (деленная на 9 и умноженная на 3), что составляет 53 166 051 руб.

Между тем судом учтено, что затраты на приобретение молочной продукции у СПССК «Наше молоко» в сумме 110 076 622 руб., учтенные налоговым органом при определении расходов на изготовление незадекларированной продукции, в сумме 73 825 700 руб. приходятся на период с января по сентябрь 2019 года (9 месяцев 2019 года), в сумме 36 250 922 руб. приходятся на период с октября по декабрь 2019 года.

В целях определения объемы выручки за 4 квартал 2019 года суд считает необходимым определить соотношение стоимости молока, полученного от СПССК «Наше молоко» в период с января по сентябрь 2019 года (73 825 700 руб.), к стоимости незадекларированной готовой продукции, отраженной в регистрах управленческого учета за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года (159 498 153 руб. 77 коп.), что составит значение «2,16».

Учитывая изготовление продукции определенного (одного и того же) ассортимента за весь спорный период, стоимость незадекларированной готовой продукции, изготовленной в период с октября по декабрь 2019 года, с учетом стоимости сырья от СПССК «Наше молоко» за данный период (36 250 922 руб.), составит 78 319 001 руб. 90 коп.

При определении стоимости затрат, необходимых для изготовления незадекларированной продукции за 4 квартал 2018 года, суд считает необходимым принять сведения, отраженные в регистрах управленческого учета за данный период и дополнительно учесть в составе затрат 6 048 399 руб.

При определении стоимости затрат, необходимых для изготовления незадекларированной продукции за 9 месяцев 2019 года, суд считает необходимым принять сведения, отраженные в регистрах управленческого учета за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года (285 512 616 руб.), за минусом задекларированных расходов по сырью и упаковочному материалу (123 743 825 руб.), за вычетом стоимости молока, приобретенного у СПССК «Наше молоко» (73 825 700 руб., приходящиеся на период с января по сентябрь 2019 года (9 месяцев 2019 года)), поскольку данные расходы были учтены вышестоящим налоговым органом, и дополнительно учесть в составе расходов затраты в сумме 87 943 091 руб. 

С учетом мнения сторон при определении расходов за период с октября по декабрь 2019 года (4 квартал 2019 года) судом дополнительно принимаются затраты в сумме 37 986 119 руб., исходя из следующего расчета.

По данным управленческого учета стоимость всей выпущенной продукции за 9 месяцев 2019 года составляет 393 247 538 руб. 80 коп. (233 749 385 руб. задекларированной выручки + 159 498 153 руб. 73 коп. дополнительной выручки), а стоимость затрат (по сырью и упаковочному материалу) составляет 285 512 616 руб.; соотношение составит значение «1,377».

Для изготовления однородной продукции стоимостью 126 050 251 руб. 90 коп. (47 731 250 руб. задекларированной выручки + 78 319 001 руб. 90 коп. дополнительной выручки) необходимы затраты в сумме 91 517 60 руб. (126 050 251 руб. 90 коп. / 1,377).

С учетом задекларированных расходов по сырью и упаковочному материалу (17 280 219 руб.), за вычетом стоимости молока, приобретенного у СПССК «Наше молоко» (36 250 922 руб., приходящиеся на период с октября по декабрь 2019 года), дополнительно следует учесть в составе расходов затраты в сумме 37 986 119 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика налоговым органом неправомерно не учтены затраты в сумме 6 048 399 руб. за 2018 год и в сумме 125 929 210 руб. за 2019 год.

С учетом исправления арифметических ошибок, определения размера дополнительной выручки за 2018 год в сумме 7 932 285 руб., учета дополнительных затрат в сумме 6 048 399 руб. в 2018 году налогоплательщиком в целях формирования налога на прибыль организаций получен убыток в сумме 128 870 946 руб. 

Принимая во внимание исправление арифметических ошибок, определение размера дополнительной выручки за 2019 год в сумме 237 817 155 руб. 90 коп., дополнительных затрат в сумме 129 582 770 руб., налогоплательщиком в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций получен убыток в сумме 18 830 026 руб. 10 коп. 

С учетом исправления арифметических ошибок, определения размера дополнительной выручки за 2018 год в сумме 7 932 285 руб., за 2019 год в сумме 237 817 155 руб. 90 коп., налогоплательщиком занижен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в сумме 793 228 руб., за 1 квартал 2019 года в сумме 1 156 826 руб., за 2 квартал 2019 года в сумме 3 233 013 руб., за 3 квартал 2019 года в сумме 11 559 977 руб.

Из материалов дела следует, что по универсальному передаточному документу от 06.12.2019 № 715 ООО «ЧГМЗ» реализовало в адрес ООО «Торговый дом «Саратовский» упаковочный материал (апликаторные ленты, гранулянты белые Тетра Димк, короба ТБА Эдж 100 мл, крышки к ТБА Эдж, ТБА Эдж Молоко 2,5%, ТБА Эдж Молоко 3,2%) на сумму 25 886 126 руб. 30 коп., в том числе НДС – 4 314 354 руб. 39 коп. (том 30 л.д. 27).

В дальнейшем данная продукция в полном объеме реализована ООО «Торговый дом «Саратовский» в адрес СПССК «Наше молоко» по универсальному передаточному документу от 24.12.2019 № 56783 на сумму 26 255 510 руб. 98 коп., в том числе НДС 4 375 918 руб. 51 коп. (том 30 л.д. 28). 

Названные универсальные передаточные документы от 06.12.2019 № 715 и от 24.12.2019 № 56783 отражены книгах продаж и налоговых декларациях за 4 квартал 2019 года ООО «ЧГМЗ» и ООО «Торговый дом «Саратовский», соответственно, налог на добавленную стоимость исчислен и уплачен в бюджет.

СПССК «Наше молоко» находилось в 2019 года на специальном налоговом режиме (применяло единый сельскохозяйственный налог), предъявленный к оплате налог на добавленную стоимость к вычету не заявляло.

Из решения налогового органа и письменных пояснений представителей Управления следует, что названные универсальные передаточные документы от 06.12.2019 № 715 и от 24.12.2019 № 56783 были выставлен вне в связи с реальной хозяйственной операцией. Налоговый орган утверждает, что данная сделка была оформлена формально, между взаимозависимыми лицами в целях создания видимости реализации упаковочного материала, фактически использованного при производстве незадекларированной продукции.

Поскольку налоговым органом сделан вывод о том, что тара и упаковка были использованы при изготовлении незадекларированной продукции, а со стоимости дополнительно вмененной выручки от реализации незадекларированной готовой продукции по итогам проверки Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, суд соглашается с позицией налогоплательщика о необходимости учета исчисления налога с этой операции во избежание двойного налогообложения.

С учетом исправления арифметических ошибок, определения размера дополнительной выручки в сумме за 4 квартал 2019 года в сумме 78 319 001 руб. 90 коп., самостоятельного исчисления налог на добавленную стоимость по операции от реализации упаковочного материала (4 314 354 руб.), налогоплательщиком занижен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в сумме 3 517 546 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 250 006 руб., соответствующие пени в размере 2 212 646 руб. 95 коп. и штраф за неуплату налога по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 725 000 руб. 31 коп.; налог на прибыль организаций в сумме 13 532 300 руб., соответствующие пени в размере 3 203 935 руб. 55 коп. и штраф за неуплату налога по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 353 229 руб. 80 коп., 

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта статьи 375, пункта 1 статьи 376, пункта 25 статьи 381 Кодекса в результате не включения в налоговую базу стоимости объектов недвижимости «Оборудование для обработки и переработки молочной продукции», ООО «ЧГМЗ» занижен налог на имущество организаций на сумму 833 917 руб. (за 2017 год на сумму 592 371 руб., за 2018 год на сумму 241 546 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Порядок учета имущества на балансе организации предусмотрен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (действующим в проверяемый период).

Пунктом 4 данного положения предусмотрено, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если в отношении него одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 8 ПБУ 6/01 первоначальную стоимость основного средства формируют все расходы, понесенные организацией на создание объекта и доведение его до состояния, пригодного к использованию

Как следует из материалов проверки, Инспекцией в соответствии со статьей 92 Кодекса на основании постановлений о проведении осмотра от 16.11.2020 № 15-10/84-1 и от 18.11.2020 № 15-10/2 проведены осмотры помещений и территории ООО «ЧГМЗ», находящихся по адресу: 

<

...>, о чем составлены протоколы осмотра № 15-10/1 от 16.11.2020 и № 15-10/2 от 18.11.2020 (том 14 л.д. 1 – 136). 

В результате осмотров установлено, что помимо оборудования Тетра Пак в производстве задействовано оборудование, которое находится в старом аппаратном цехе. 

Также вынесено распоряжение от 30.11.2020 № 15-10/27 о проведении инвентаризации основных средств ООО «ЧГМЗ», в ходе которой установлено фактическое наличие основных средств, не отраженных в описи имущества, подлежащего инвентаризации, предоставленной ООО «ЧГМЗ» (том 10 л.д. 5 – 27).

ООО «ЧГМЗ» письмом от 07.12.2020 б/н сообщило, что не может дать пояснения о результатах проведенной инвентаризации основных средств, в связи с невозможностью идентификации перечисленных объектов.

В протоколе допроса от 10.12.2020 №15-10/22 главный инженер ООО «ЧГМЗ» ФИО14 пояснил, что оборудование, размещенное в аппаратном цехе, находится там со времен предыдущих собственников завода АО «Юнимилк» и АО «Данон Россия», в которых он работал в период с 2012 по 2016 годы.

В ходе осмотра цехов ООО «ЧГМЗ», проведенного 18.06.2021, о чем составлен протокол осмотра № 15-10/3 от 18.06.2021, налоговым органом установлено наличие оборудования, используемого для производства молочной продукции, зафиксированы идентифицирующие оборудование элементы, таблички с указанием наименования оборудования (том 11 л.д. 10 – 144).

На требование Инспекции о представлении документов (информации) касающихся перечисленного оборудования № 15-10/12 от 11.06.2021 письмом от 06.07.2021 ООО «ЧГМЗ» сообщило о невозможности представления запрашиваемых документов, в связи с их отсутствием (том 15 л.д.15 – 19).

Договоры аренды, акты приема-передачи на указанное оборудование в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены. В аренду каким-либо организациям спорное имущество не передавалось.

В регистрах бухгалтерского учета Общества за 2017-2019 годы, представленных ООО «ЧГМЗ» в ходе выездной налоговой проверки, вышеуказанные основные средства не отражены. ООО «ЧГМЗ» не оприходовало и не отразило в бухгалтерском учете фактически используемое в деятельности оборудование.

ООО «ЧГМЗ» произвело ремонтные работы по ремонту технологических магистральных трубопроводов, в том числе в отношении данного оборудования, с привлечением подрядчика ООО «Техноимпульс» ИНН 

<

***> на общую сумму 4 681 250 руб., в том числе НДС, что подтверждается первичными документами и протоколом допроса от 23.11.2020 № 15-10/5 руководителя ООО «Техноимпульс» ФИО15 Расходы на ремонт в полном объеме списаны в состав прочих расходов.

Недвижимое имущество (16 зданий) и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, приобретены ООО «ЧГМЗ» на основании договора купли - продажи от 31.03.2017 у ООО «СМК», являющегося учредителем ООО «ЧГМЗ». Общая стоимость приобретенного имущества - 107 000 000 руб., в том числе НДС - 2 440 677,92 руб. Согласно акту приемки - передачи к договору купли-продажи от 31.03.2017 ООО «СМК» передано в адрес ООО «ЧГМЗ» только недвижимое имущество, движимое имущество не передавалось.

Из анализа представленных документов и полученных пояснений руководителя и главного инженера ООО «ЧГМЗ» следует, что указанное имущество было принято ООО «ЧГМЗ» от организации ООО «СМК».

Инспекцией установлено, что на момент заключения сделки по отчуждению имущества от ООО «СМК» в ООО «ЧГМЗ» стороны являлись взаимозависимыми лицами на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса, как организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляло одно и то же лицо.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 23 по Саратовской области об истребовании документов (информации) у ООО «СМК» по взаимоотношениям с ООО «ЧГМЗ».

ООО «СМК» представило следующие документы: договор аренды оборудования от 01.06.2018, договор купли-продажи имущества от 26.10.2016, регистр бухгалтерского учета по сч. 012 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Также ООО «СМК» сообщило, что деловая переписка с АО «Данон» не сохранилась, иных документов по вопросу получения и использования оборудования, указанного в договоре от 01.06.2018, заключенного с ООО «ЧГМЗ», не имеется.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что ООО «СМК» запрашиваемые Инспекцией документы, подтверждающие право владения «спорным» оборудованием (оприходование и постановку на учет), не представлены.

Инспекцией проведен допрос должностных лиц: директора ООО «ЧГМЗ» ФИО5 (протокол допроса от 16.06.2021 № 15-10/52) и главного бухгалтера ООО «СМК» ФИО16 (протокол допроса от 16.06.2021 № 15-10/52), которые в свидетельских показаниях не могли предоставить информацию о собственнике и основаниях использования ООО «ЧГМЗ» оборудования, участвующего в производственном процессе выпуска молочной продукции.

Для установления рыночной стоимости неоприходованного оборудования в ходе проведения выездной проверки в соответствии со статьей 95 Кодекса на основании постановления от 29.06.2021 № 15-10/1 назначена оценочная экспертиза оборудования (том 18 л.д. 3).

По итогам проведенной экспертизы получено заключение эксперта от 19.07.2021 № 16201, согласно которому установлена рыночная стоимость оборудования для обработки и переработки молочной продукции на следующие даты: 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019.

Результаты экспертизы использованы налоговым органом для расчета налога на имущество организаций.

Согласно выводам эксперта ФИО17 рыночная стоимость оборудования для обработки и переработки молочной продукции составит с учетом округления (до сотен рублей): по состоянию на 01.01.2017 - 28 593 900 руб., по состоянию на 01.01.2018 – 29 331 400 руб., по состоянию на 01.01.2019 – 32 297 600 руб.

Налоговым органом на основании данных экспертного заключения Инспекцией доначислен налог на имущество организаций за 2017 год в сумме 592 371 руб., за 2018 год в сумме 241 546 руб.

По доводам Общества о нарушении Инспекцией процедуры назначения экспертизы в рамках проведения мероприятий налогового контроля суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ налоговым органом для ознакомления руководителя или уполномоченного представителя ООО «ЧГМЗ» с Постановлением № 15-10/1 от 29.06.2021 осуществлен выезд 29.06.2021 на территорию ООО «ЧГМЗ», расположенной по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт посещения (том 18 л.д. 4) с участием и в присутствии начальника службы контроля за соблюдением порядка ФИО18 и главного бухгалтера ООО «СМК» ФИО19, в котором зафиксировано нахождение руководителя ООО «ЧГМЗ» (ФИО5) в отпуске (подтверждается приказом №ОТ-008 от 08.06.2021 (том 18 л.д. 7)) и отсутствие законного представителя Общества. 

В связи с невозможностью личного ознакомления законных представителей ООО «ЧГМЗ» с Постановлением № 15-10/1 от 29.06.2021 о назначении экспертизы, документ направлен налоговым органом 29.06.2021 экспресс-почтой через ООО «СВ Карго Логистик» (том 18 л.д. 8). Письмом от 29.06.2021 № 21/06-020 ООО «СВ Карго Логистик» сообщило, что ООО «ЧГМЗ» отказалось от получения данного отправления (том 18 л.д. 9).

Таким образом, налоговый орган принял необходимые меры, для ознакомления и вручения Постановления о назначения экспертизы, которые оказались неудачными ввиду уклонения налогоплательщика от получения корреспонденции. При этом, положения налогового законодательства не содержат запрета на использование налоговым органом как избранного им способа отправки документов, так и оператора почтовой связи. Следовательно, действия должностных лиц соответствуют нормам налогового законодательства, и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Копия заключения по результатам экспертизы №16201 от 19.07.2021 направлена налогоплательщику почтой 06.09.2021 (том 5 л.д. 4-6), что подтверждается Приложением № 6 к акту налоговой проверки № 15-10/66 от 30.08.2021 «Опись выписок к акту налоговой проверки № 15-10/66 от 30.08.2021» (получена налогоплательщиком 07.09.2021). 

С оригиналом заключения эксперта №16201 от 19.07.2021 ООО «ЧГМЗ» также было ознакомлено, что подтверждается Протоколами об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки № 1 от 21.09.2021 (том 5 л.д. 20), № 2 от 22.09.2021 (том 5 л.д. 40), № 3 от 28.09.2021 (том 5 л.д. 63), № 4 от 29.09.2021 (том 5 л.д. 87), № 5 от 30.09.2021 (том 5 л.д. 111), № 6 от 01.10.2021 (том 5 л.д. 136).

Таким образом, налоговым органом была обеспечена возможность Обществу реализовать свои права, предусмотренные статьей 95 Кодекса.

По ходатайству ООО «ЧГМЗ», в связи с наличием недостатков в заключении эксперта по оценке имущества, выразившихся в отсутствии выводов о рыночной стоимости каждого объекта основных средств, а также с учетом сведений, отраженных в рецензии ООО «Независимая экспертиза» на заключение эксперта № 16201 от 19.07.2021, судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлен вопрос по определению рыночной стоимости оборудования для обработки и переработки молочной продукции, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.01.2017, по состоянию на 01.01.2018 и по состоянию на 01.06.2018.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 12.03.2024 № 1, рыночная стоимость оборудования для обработки и переработки молочной продукции (пообъектно) составляет по состоянию на 01.01.2017 в сумме 2 044 634 руб., по состоянию на 01.01.2018 – 1 766 360 руб., по состоянию на 01.01.2019 – 1 648 097 руб. (том 36).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 № 148 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Если же первоначальная стоимость объекта не сформирована либо сформирована, но объект не готов к использованию по объективным причинам (организационным или технологическим), то обязанность принять данный объект к учету в качестве основного средства не возникает. Более того, даже осуществление в отношении актива, первоначальная стоимость которого сформирована, подготовительных работ не свидетельствует о его готовности в качестве объекта основных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № ВАС4451/10).

С учетом указанных правовых позиций высшей судебной инстанции, актив образует основное средство и, соответственно, объект обложения налогом на имущество только с момента фактической готовности актива к использованию в коммерческой деятельности исходя из его физического и нормативного состояния (исправно, комплектно, при выполнении всех нормативных требований). Именно такое состояние образует готовность объекта к использованию, так как возможность использования объекта в такой ситуации существует объективно и не зависит от воли организации.

Судом также учтено, что в материалах дела содержится ответ АО «Данон» на требование о предоставлении документов (информации) от 13.04.2021 № 18-25625, согласно которому оборудование было списано в связи с полным физическим и моральным износом, также в результате изменения технологии или перепрофилирования производства (том 17 л.д. 167).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперт в заседании суда ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по выбору методики определения стоимости оборудования.

На заключение от 12.03.2024 эксперт представил письменные пояснения, согласно которым протокол осмотра № 15-10/3 от 18.06.2021 не отражает техническое состояние рассматриваемого оборудования, т.к. в нем зафиксировано лишь наличие оцениваемого оборудования в определенных помещениях предприятия. Максимальный износ оборудования определен для позиции оборудования, срок эксплуатации которого на дату оценки уже в 1,6 раза превышал нормативный срок его эксплуатации. Физический износ отражает изменение стоимости оборудования в зависимости от его оставшегося ресурса. Практическим негативным проявлением физического износа является увеличение издержек при производстве продукции в части сырья, материалов, энергии, а также в части расходов на техобслуживание и ремонт, превышающих уровень затрат для аналогичного нового оборудования. Индексы цен отечественных производителей промышленной продукции неприменимы к оборудованию зарубежного производства (4 позиции: емкости AHLBOR№ и гомогенизаторы FBF). Поэтому для определения стоимости последних в заключении использованы более общие индексы, отражающие базовую инфляцию в отечественной экономике в целом, а именно: индексы потребительских цен.

В силу статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Оценив заключение эксперта, суд исходит из того, что оно выполнено квалифицированным специалистом в пределах соответствующей специальности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, обоснованы. Основания полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы, не имеются.

Заключение эксперта основано на имеющихся в деле и представленных судом материалах, на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Заключение является полным, объективным, носит категорический характер и не является противоречивым. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло.

Суд считает несостоятельным довод Общества о том, что при расчете налога на имущество организаций налоговый орган должен был учесть льготу по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 22 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» (далее - Закона ЧР от 23.07.2001 № 38 ) в размере 50% от суммы исчисленного налога в течение всего срока окупаемости инвестиционного проекта ввиду следующего.

Статьей 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2017 – 2018 годах) предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 56 НК РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог и сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Статьей 22 Закона ЧР от 23.07.2001 №38 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрена льгота для организаций, зарегистрированных на территории Чувашской Республики и привлекающих инвестиции на сумму более 50 млн. руб., в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций в размере 50 процентов от суммы исчисленного налога в течение всего срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более чем на пять лет со дня получения льготы.

Налоговая льгота предоставляется после заключения инвестиционного договора и касается только имущества, связанного с вложением инвестиций.

Подпунктом 3 пункта 1 статьей 21 НК РФ установлено право налогоплательщика на использование налоговых льгот при наличии оснований и в порядке, определенном законодательством о налогах и сборах.

При наличии права организации на налоговые льготы в отношении объектов налогообложения льготы по уплате налога заявляются (указываются) в налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Обязанность обосновать право на применение льготы по налогу лежит на налогоплательщике. При этом право на льготу должно быть документально подтверждено налогоплательщиком (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 2518/09).

Таким образом, поскольку льгота является налоговой преференцией, предоставляемой при соблюдении налогоплательщиком определенных законодателем условий, обязанность по подтверждению соблюдения таких условий несет ООО «ЧГМЗ».

Как следует из материалов дела, ООО «СМК» на поручение налогового органа №15-10/28056 от 15.11.2021 представлены: договор аренды оборудования от 01.06.2018 и регистр бухгалтерского учета ООО «СМК», отражающий хозяйственные операции о наличии и движении оборудования, перечисленного в договоре аренды, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 – «забалансовый счет 012» (том 3 л.д. 60 – 66) .

Перечисленные документы свидетельствуют, что ООО «ЧГМЗ» является не собственником, а балансодержателем основных средств, перечисленных в договоре, вложение инвестиций в спорное имущество Общество не осуществляло, следовательно, ООО «ЧГМЗ» не имеет право на льготу, предусмотренную статьей 22 Закона ЧР от 23.07.2001 № 38 в отношении арендованного у ООО «СМК» оборудования.

При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 793 808 руб., соответствующие пени в размере 425 139 руб. руб. 63 коп., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 11 496 руб. 37 коп. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования заявителя частично. 

Решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 725 000 руб. 31 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 250 006 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 212 646 руб. 95 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 353 229 руб. 80 коп., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 13 532 300 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 3 203 935 руб. 55 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 11 496 руб. 37 коп., предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 793 808 руб., начисления пеней по налогу на имущество организаций в 425 139 руб. руб. 63 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором резолютивной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2024, размещенной также в электронном виде в сети "Интернет" в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", допущено описки, а именно: вместо верного «за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 353 229 руб. 80 коп.» указано «за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 253 229 руб. 80 коп.»; вместо верного «за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 725 000 руб. 31 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 250 006 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 212 646 руб. 95 коп.» указано «за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 725 100 руб. 31 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 251 006 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 212 952 руб. 15 коп.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная описка в резолютивной части решении от 11.11.2024 не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.02.2022 № 15-10/11 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 725 000 руб. 31 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 250 006 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 212 646 руб. 95 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 353 229 руб. 80 коп., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 13 532 300 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 3 203 935 руб. 55 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 11 496 руб. 37 коп., предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 793 808 руб., начисления пеней по налогу на имущество организаций в 425 139 руб. руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской молочный завод" (ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Д.В. Борисов