ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20145/2017

14 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7191/2018) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2018 года по делу № А46-20145/2017 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московские Рестораны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 460 510 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности № 2Д-827 от 26.07.2016 сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоТранс» – ФИО4 по доверенности б/н от 01.09.2017 сроком действия один год, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московские Рестораны» (далее – ООО «Московские Рестораны», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтоТранс» (далее - «РусАвтоТранс», ответчик) о взыскании 12 460 510 руб., из которых 11 300 000 руб. – задолженность по договору уступки права требования от 05.11.2014 г., 1 160 510 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 г. по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 по делу № А46-20145/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Московские Рестораны» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указала, что у суда отсутствовали основания для применения положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что если в качестве доказательства представляется копия документа, отсутствует его оригинал, но другое лицо не предоставляет копии, отличной от представленной, либо, когда существует возможность установить подлинное содержание документа с помощью иных доказательств, правовые последствия, установленные частью 6 статьи 71 АПК РФ, не наступают. Обращает внимание, что ответчиком оспаривался договор уступки права требования от 05.11.2014 по основаниям недействительности, а не незаключенности. В качестве доводов недействительности такое основание, как подписание договора неуполномоченным лицом, не приводилось.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ООО «Московские рестораны» и от ООО «РусАвтоТранс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и ответчик возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РусАвтоТранс» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей третьего лица и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По утверждению истца 05.11.2014 г. между ООО «Московские Рестораны» (кредитор) и ООО «РусАвтоТранс» (приобретатель) заключён договор об уступке права требования, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является требование кредитора к должнику – гражданину Российской Федерации ФИО5. Кредитор в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) производит уступку права требования к должнику денежных средств – беспроцентного бессрочного займа, подлежащего возврату должником кредитору в размере 11 300 000 руб. (п. 1.2 договора). 

Стороны оценивают уступаемое право в сумме 11 300 000 руб., которая должна быть уплачена приобретателем кредитору в срок не позднее 31.12.2014 г. (п. 1.4 договора). 

Расчет за уступаемое право требования ООО «РусАвтоТранс» не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 11 300 000 руб.

Учитывая предоставление только копии спорного договора уступки права требования от 05.11.2014 и доводы ответчика о том, что такой договор ООО «РусАвтоТранс» не заключался, а также факт непредоставления истцом по запросу суда оригинала спорного договора уступки права требования от 05.11.2014, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании 12 460 510 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения договора уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 05.11.2014.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательства - копии договора уступки права требования от 05.11.2014, суд заявление о фальсификации удовлетворил, счёл подлежащей исключению копию договора из числа доказательств по делу в связи с тем, что подлинник спорного договора в материалы не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ошибочно удовлетворено заявление о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О). 

В материалы дела представлена копия с копии договора уступки права требования от 05.11.2014 (т. 1 л.д. 19-20), являющегося основанием иска.

Однако отсутствие оригинала документа само по себе не свидетельствует о его фальсификации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об исключении копии договора из числа доказательств по делу в связи с тем, что подлинник спорного договора в материалы не представлен исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает копии документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу, но в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку в материалы дела представлена копия с копии договора уступки права требования от 05.11.2014 (т. 1 л.д. 19-20), подлинника или надлежащим образом заверенной копии договора уступки права требования от 05.11.2014 в деле не имеется,  а так же учитывая, что ответчик отрицал заключение спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющуюся в деле копию договора уступки нельзя признать надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 по делу № А46-20145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

Д.С. Дерхо

 

Ю.М. Солодкевич