АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.07.2024 Дело № А40-226560/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024  Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.   при участии в судебном заседании:  -от ф/у ФИО1- ФИО1 лично , паспорт и представитель  

ФИО2- дов. от 17.07.2024 до 15.07.2024 -от ФИО3-ФИО4- дов. от 03.08.2023 № 77/2048 –н/2023-1-1474 на 3 года 

рассмотрев 25.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО3  на определение от 16.01.2024  

Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 04.04.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению супруги должника ФИО3 о 

разрешении разногласий с финансовым управляющим должника  

относительно определения начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ФИО5 в Арбитражный суд  города Москвы поступило заявление супруги должника ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим  относительно определения начальной цены продажи имущества, являющегося  предметом залога.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2024, заявление ФИО3 в признании лицом, участвующим в деле № А40-226560/22 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5 - оставлено  без удовлетворения.  

Заявление ФИО3 о разрешении  разногласий между ней и финансовым управляющим относительно определения  начальной цены продажи квартиры - оставлено без удовлетворения.  

Указанным определением ФИО3  восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о  разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО3. В проведении судебной экспертизы ООО  "Оценочная Компания "Юдис" - отказано.  

Не согласившись с судебными актами, ФИО3 обратилась с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на  неправильное применение норм материального права.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  жалобы, представитель финансового управляющего против удовлетворения  жалобы возражал.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как установили суды, ФИО3 просила суд  признать себя лицом, участвующим в деле № А40-226560/22 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5; восстановить  пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о разрешении  разногласий между финансовым управляющим и ФИО3 относительно определения начальной цены продажи квартиры  кадастровый номер 77:01:0001075:1110, общей площадью 123,8 кв. м,  Местоположение: 

<

...> (ипотека АКБ  "Держава" ПАО); разрешить разногласия между финансовым управляющим и  ФИО3 относительно определения начальной  цены продажи указанной квартиры, установив начальную цену продажи объекта  недвижимости на основании результатов проведенной судебной экспертизы по  оценке рыночной стоимости залогового имущества; поручить проведение  судебной экспертизы ООО "Оценочная Компания "Юрдис" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); 4) поставить перед экспертом следующий  вопрос: - какая рыночная стоимость помещения, жилого, кадастровый номер  77:01:0001075:1110, общей площадью 123,8 кв. м, Местоположение: 

<

...> (ипотека АКБ "Держава" ПАО) - со всеми  неотделимыми улучшениями по состоянию на дату оценки.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что квартира,  расположенная по адресу: г. Москва, Пресненский район, пер. Ермолаевский, д.  19, общей площадью 123, 8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001075:1110,  приобретена должником на основании договора купли-продажи от 23.07.1998.  

В отношении указанной квартиры установлена единоличная  собственность должника.  

При этом, брак между ФИО5 и ФИО3 заключен  26.11.2016.  

Таким образом, спорная квартира не является совместно нажитым  имуществом, так как приобретена не в период брака.  

Правовых оснований для признания ФИО3, лицом,  участвующим в деле о банкротстве должника не имеется, на что в судебном акте  указал суд.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу,  указал, что позиция заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку  доводам ФИО3 и органа опеки и попечительства относительно  наличия у заявителя статуса заинтересованного лица, участвующего в данном  споре в интересах несовершеннолетнего общего ребенка с должником, является  несостоятельной.  

ФИО3 (супруга должника) в рамках рассмотрения настоящего  спора заявляла ходатайство о признании ее лицом, участвующим в деле о  банкротстве, а не, как указано в жалобе - заинтересованного лица, участвующего  в данном споре в интересах несовершеннолетнего общего ребенка с должником.  

Суд первой инстанции, отказывая в признании ФИО3 лицом,  участвующим в деле о банкротстве должника, установил, что включенное в  конкурсную массу и реализованное в рамках дела № А40-226560/2022  имущество не является совместным нажитым имуществом.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда  апелляционной инстанции.  

Между тем, суд кассационной инстанции не может в настоящее время  согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций ввиду  следующего.  

В рассматриваемом обособленном споре ФИО3 ссылалась на  необходимость соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, родившегося в период брака с должником.  

Суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам, в одной  стороны, оставив заявление ФИО3 о признании ее лицом,  участвующим в деле, без удовлетворения, с другой, разрешив по существу  заявленные требования ФИО3, признав необоснованность таковых.  

Суд апелляционной инстанции указанный существенный недостаток,  допущенный судом первой инстанции, не устранил, согласившись с суждениями  первой инстанции.  

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными  Конституционным Судом Российской Федерации, в своих судебных актах  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле,  их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не  совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации  их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), что является необходимым для достижения  задач гражданского судопроизводства.  

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского  руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в  статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на  судебную защиту.  

 В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции  Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции  Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает  

доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи  168 АПК РФ).  

В данном случае позиция, занятая судами относительно формулирования  ФИО3 своей заинтересованности в исходе дела (просьба о признании  ее лицом, участвующим в деле о банкротстве, а не как заинтересованного лица,  участвующего в данном споре в интересах несовершеннолетнего общего ребенка  с должником), свидетельствует о формальном подходе судов к разрешению  разногласий, что следует признать ошибочным.  

Изначально поданное заявление содержит ясное определение ФИО3 своего статуса - в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу.  

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть  указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе,  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты,  

которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым  суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые  ссылались лица, участвующие в деле.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и  постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Кроме того, из содержания судебных актов, а также материалов дела не  усматривается, что судами учитывалось мнение органов опеки и попечительства,  коль скоро, разногласия - по существу рассмотрены и разрешены – отказом,  также как и в принципе сам факт привлечения указанных органов.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при вынесении  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления  должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве  гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках  рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо  права лица, признанного судом недееспособным.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере  исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.  

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и  доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех  фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм  

материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по  делу № А40-226560/2022отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы..  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Е.Л. ФИО7 Мысак