АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1107/2022

31 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Камалиевой Г.А.

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:            ФИО1, представителя по доверенности от 27.04.2020                              № ДВБ/390-Д, ФИО2, представителя по доверенности от 03.03.2020                        № ДВБ/43-Д,

от акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск»:        ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2021                         № 19/2021, ФИО4, представителя по доверенности от 10.10.2021           № 19/2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68»: ФИО5, представителя по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу №  А59-1343/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>)

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693014, Сахалинская область,  г. Южно-Сахалинск, дом аэропорт)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

о признании суммы требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии необоснованной и взыскании 223 495 215,59 руб.     

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Сахалинской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ПАО «Сбербанк России», банк) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее - ответчик, АО «Аэровокзал», общество) о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 70/8567/0000/428 от 31.01.2020 в размере 223 495 215,59 руб. необоснованным, взыскании 223 495 215,59 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее - третье лицо, ООО «СМК № 68») 

Решением суда от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда от 22.09.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления от 01.02.2022 проверяется по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России», в которой заявитель просит отменить названное постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование бенефициара о выплате 223 495 215,59 руб. было связано не с нарушением принципалом основного обязательства по контракту, а с внедоговорным обязательством принципала вернуть бенефициару денежные средства, полученные сверх причитающегося по контракту; суд апелляционной инстанции неверно установил фактические обстоятельства, поскольку спорная сумма составляла стоимость работ, которые, по мнению банка, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены; полагает, что банковская гарантия не покрывает излишне уплаченные бенефициаром суммы, поскольку основания для оплаты спорной суммы у заказчика отсутствовали; ссылаясь на пункт 12.16 контракта, бенефициар квалифицирует спорную сумму как неосновательное обогащение, которое банковской гарантией не предусмотрено; ссылается на судебную практику; полагает, что банком избран верный способ защиты нарушенного права.

ПАО «Сбербанк России» представлены дополнения к кассационной жалобе.

АО «Аэровокзал» в отзыве на кассационную жалобу оспорило приведенные в ней доводы, просило обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2017 между АО «Аэровокзал» (заказчик) и ООО «СМК № 68» (подрядчик) заключен контракт № 26-АЭРО/2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом. 

Цена контракта согласована сторонами в пункте 12.1 и составляет                 6 700 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В цену контракта включена стоимость всех работ подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. 

На основании пункта 10.1 контракта в целях обеспечения обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом, подрядчик до заключения контракта обязан предоставить в пользу заказчика в размере обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков или внести денежные средства на указанный заказчиком счет. Размер обеспечения исполнения обязательств подрядчика составляет 676 033 893,86 руб. (10% от начальной (максимальной) цены контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 2 месяца и истекать не ранее 30.01.2020. 

31.01.2020 между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО                     «СМК № 68» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 428, в соответствии с которым гарант принял на себя безотзывное обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение № 1) гарантию исполнения принципалом обязательств по контракту № 26-АЭРО/2017 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между принципалом и АО «Аэровокзал» (бенефициар), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

31.01.2020 ПАО «Сбербанк России» выдана банковская гарантия                    № 70/8567/0000/428, в соответствии с условиями которой по просьбе принципала гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 676 033 893 рубля 86 копеек (как в полной сумме, так и частично), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом нижеследующих обязательств по контракту  от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017: банковская гарантия обеспечивает все обязательства по контракту: включая: обязательства по уплате неустоек, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление; обязательства по возмещению принципалом убытков бенефициара; обязательства принципала по предоставлению вместе с товаром гарантии качества производителя и гарантии качества поставщика на поставляемый товар. Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены суммой на которую выдана независимая гарантия. К требованию бенефициара о совершении платежа по гарантии должны быть приложены следующие документы: расчет суммы требования; платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса принципалу, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требования по гарантии. 

11.12.2020 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств перед заказчиком по контракту № 26-АЭРО/2017 бенефициар направил гаранту требование об уплате по независимой гарантии                                 676 033 893,86 руб., в том числе включающих требование об уплате                      223 495 215,59 руб., составляющих сумму завышения  объемов и стоимости работ относительно предусмотренных проектной документацией и контрактом, что привело к получению принципалом суммы сверх цены контракта. 

Рассмотрев требование о платеже, банк принял его к исполнению, перечислив бенефициару 676 033 893,86 руб. платежным поручением  от 25.12.2020 № 464503.  

Впоследствии банк обратился в Арбитражный суд Сахалинской области в рамках дела № А59-355/2021 с иском о возмещении принципалом уплаченной бенефициару суммы. Определением суда от 27.10.2021 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМК № 68». 

Ссылаясь на то, что сумма 223 495 215,59 руб. получена бенефициаром по банковской гарантии ошибочно, поскольку условия независимой гарантии не обеспечивали защиту требований заказчика к подрядчику, возникших из неосновательного обогащения, 24.03.2021 гарант направил в адрес бенефициара претензию с требованием в досудебном порядке возвратить указанную сумму неосновательного обогащения.

Поскольку претензия не удовлетворена, ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями выданной гарантии не предусмотрена выплата по требованию бенефициара к принципалу об истребовании у последнего переплаты по контракту, поэтому у гаранта отсутствовала обязанность  выплаты бенефициару спорной суммы, исковое требование квалифицировано судом как неосновательное обогащение бенефициара.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд отменил решение  Арбитражного суда Сахалинской области.

В части искового требования о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии                           № 70/8567/0000/428 от 31.01.2020 в размере 223 495 215,59 руб. необоснованным суд пришел к выводу о выборе банком ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Так, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. 

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем. 

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, избранный банком способ защиты не ведет к восстановлению нарушенных прав поскольку не приведет к восстановлению положения истца, существовавшего до осуществления спорной выплаты.

В этой связи апелляционной суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части. 

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии. 

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, апелляционный суд дал толкование условиям банковской гарантии от 31.01.2020 и пришел к выводу, что гарантия обеспечивает все обязательства подрядчика по контракту, включая  обязательства по уплате неустоек, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление; обязательства по возмещению принципалом убытков бенефициара; обязательства принципала по предоставлению вместе с товаром гарантии качества производителя и гарантии качества поставщика на поставляемый товар. По выводу суда из условий гарантии следует, что банк выдал соответствующее обязательство по обеспечению всех обязательств принципала, возникающих в ходе исполнения контракта.

Основания не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Судом установлено, что требование АО «Аэровокзал» заявлено в установленный гарантией срок до 01.01.2021, в требовании указано, что оно возникло в связи с образованием на стороне подрядчика неосновательного обогащения вследствие переплаты заказчиком за работы, не включенные в проектную документацию по контракту и не охватываемые его техническим заданием. 

При этом пунктом 12.16 контракта № 26-АЭРО/2017 предусмотрено, что если по результатам контрольного обмера будет установлено наличие фактов неисполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения, однако, в случае если работы уже оплачены, подрядчик обязан вернуть в семидневный срок со дня получения соответствующего требования заказчика неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за фактически невыполненные работы. 

Для проведения сверки объемов выполненных работ заказчик  обратился в ООО «Спектрум-Холдинг» с запросом о проведении исследования текущего состояния объекта строительства. По результатам исследования обществом «Спектрум-Холдинг» представлено письмо                        № 37229 от 17.08.2020 с отражением отклонений (завышений) в объемах и стоимости работ относительно предусмотренных проектной документацией и приложение № 1 с указанием суммы завышения стоимости подрядных работ которое составило 223 495 215,59 руб. 

Поскольку банковской гарантией предусмотрено  обеспечение всех обязательств принципала по контракту № 26-АЭРО/2017, в том числе обязательства по возврату суммы переплаты, которая трансформируется в неосновательное обогащение подрядчика, в установленные такой гарантией сроки и с приложением необходимых обосновывающих документов, АО «Аэровокзал» обратилось к банку с требованием об уплате суммы по независимой гарантии.

Банком по платежному поручению № 464503 от 25.12.2020 требование исполнено. 

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд заключил, что у банка отсутствовали основания для отказа в выплате спорной суммы по независимой гарантии, предусмотренные статьей 376 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий бенефициара, включившего спорную сумму в требование о выплате по банковской гарантии, исключительно на недобросовестное получение обогащения за счет банка (статья 375.1 ГК РФ), судом не установлены.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку судебный акт, на который ссылается кассатор, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела в силу пункта 2 стати 69 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными апелляционным судом обстоятельствами, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушение апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу №  А59-1343/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Г.А. Камалиева