СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-2163/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении  протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 ( № 07АП-315/2024) на определение от 23.11.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2163/2023 (судья Винникова А.Н.)  

по заявлению ФИО2, г. Барнаул, о взыскании судебных  расходов по делу  

по иску акционера ФИО2, г. Барнаул к акционерному  обществу «Коротоякский элеватор», п. Целинный, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об обязании в течение семи рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по  настоящему делу выдать выписки из всех расчетных счетов АО «Коротоякский элеватор» в  банках, отражающие движение денежных средств по всем расчетным счетам АО  «Коротоякский элеватор» с подробной расшифровкой плательщика и получателя, а также  назначения платежа, относящиеся к периоду с 01.12.2022 по момент предоставления  указанных выписок, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 20  000 рублей - за первый календарный день неисполнения решения суда; 25 000 рублей - за  второй календарный день неисполнения решения суда; 30 000 рублей - за третий  календарный день неисполнения решения суда; 35 000 рублей - за четвертый календарный  день неисполнения решения суда; 40 000 рублей - за пятый календарный день неисполнения  решения суда; 45 000 рублей - за шестой календарный день неисполнения решения суда; 50  000 рублей - за седьмой календарный день неисполнения решения суда, а также взыскании  неустойки начиная с восьмого календарного дня неисполнения решения суда и до  фактического исполнения обязательств,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

акционер ФИО2 (далее – ФИО2, истец, апеллянт) обратился в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Коротоякский элеватор» (далее – АО «Коротоякский элеватор», Общество, ответчик) об обяза- нии в течение семи рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему  делу выдать выписки из всех расчетных счетов АО «Коротоякский элеватор» в банках, отражающие движение денежных средств по всем расчетным счетам АО «Коротоякский элеватор» с подробной расшифровкой плательщика и получателя, а также назначения платежа,  относящиеся к периоду с 01.12.2022 по момент предоставления указанных выписок, в случае  не исполнения решения суда взыскать неустойку, в размере 20 000 рублей - за первый календарный день неисполнения решения суда; 25 000 рублей - за второй календарный день неисполнения решения суда; 30 000 рублей - за третий календарный день неисполнения решения  суда; 35 000 рублей - за четвертый календарный день неисполнения решения суда; 40 000  рублей - за пятый календарный день неисполнения решения суда; 45 000 рублей - за шестой  календарный день неисполнения решения суда; 50 000 рублей - за седьмой календарный день  неисполнения решения суда, а также взыскании неустойки, начиная с восьмого календарного  дня неисполнения решения суда до фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2023 производство по делу  прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, обусловленным  добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании  с АО «Коротоякский элеватор» 167 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Определением от 23.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А032163/2023 требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя  удовлетворены в части взыскания с Общества 65 000 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению ходатайств об участии в судебных заседаниях, поскольку подготовка указанных ходатайств является самостоятельной услугой, требующей должной квалификации. Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных  расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности.  

АО «Коротоякский элеватор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагало доводы истца направленными на переоценку ранее установленных судом обстоятельств  без каких-либо на то оснований.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой  инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупо- 

требляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с  

учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом  и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 11/10-01-У-СЗ от  11.10.2023, заключенный между ФИО2 (заказчиком) и акционерным обществом  «Институт Корпоративных Технологий» (исполнителем); акт об оказании услуг от  11.10.2023, чек на оплату от 27.10.2023 на общую сумму 167 000 руб.  

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд  первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в  заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки  характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до  65 000 руб., исходя из расчета: за подготовленное и направленное в суд и сторонам исковое  заявление – 10 000 руб.; за подготовленные и направленные в суд и сторонам предварительные возражения на отзыв ответчика – 5 000 руб.; за представление интересов ФИО2 в  судебных заседаниях суда первой инстанции 27.03.2023, 16.05.2023, 15.06.2023, 30.06.202340 000 руб. (4*10 000 руб.); за подготовленное заявление о возмещении судебных расходов –  10 000 руб.  

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте  11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою  публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и  определению баланса прав сторон.  

При этом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции мотивированно указано на то, что составление представителем ходатайств об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, подлежит оценке в составе услуг по представлению интересов заказчика в  судебном заседании.  

Апелляционный суд отмечает, что само по себе ходатайство об участии представителя  в судебном заседании с использованием допустимых технических средств не имеет для истца как заказчика услуг представителя самостоятельной потребительской ценности, без собственно участия представителя в судебном заседании. В то же время, заявление представителем соответствующего ходатайства по существу являет собой определение самим представителем способа своего участия в судебном заседании, а потому, как верно указал суд первой  инстанции, является составной частью услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании. Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, составление  названного ходатайства не требует правового обоснования, а следовательно, специальных  познаний в области юриспруденции, фактически является технической операцией.  

Отклоняя доводы апеллянта о произвольном снижении взыскиваемой суммы расходов  без представления ответчиком доказательств их чрезмерности, апелляционный суд исходит  из их необоснованности и не соответствия имеющимся в деле документам.  

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв, в котором АО «Коротоякский элеватор» указано на чрезмерность понесенных ФИО2 расходов со  ссылками на судебную практику, а также на сведения о средней стоимости услуг представителей в Алтайском крае, ранее представленные самим ФИО2 в ином арбитражном  деле.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исполняя возложенную на него  функцию по определению разумного размера понесенных в связи с рассмотрением дела издержек и баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, обоснованно  учел представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы и исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины  

апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при  обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым  кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 23.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2163/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Судья Р.А. Ваганова