АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-346/2017

25 сентября  2017 г.

г. Кудымкар

          18 сентября  2017 г. – дата оглашения резолютивной части решения

         25 сентября  2017 г.  – дата изготовления решения в полном объеме

 

         Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кочевского муниципального района (ул.Калинина, 5, с. Кочево, Пермский край, 619320, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, e-mail: admkochevo@list.ru)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая консалтинговая компания» (ул.Н.Островского, 59/1 офис 1202/1, г.Пермь, Пермский край, 614007, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, e-mail: account@1bcompany.ru)

о взыскании  36561.42 рублей,

при участии: представители сторон не явились 

 

установил:

Администрация Кочевского муниципального района Пермского края (далее Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая консалтинговая компания» (далее ответчик) задолженности по договору возмещения  услуг электроснабжения  № 1 от 01.11.2015 года, образовавшейся за период с  сентября 2016 года по февраль 2017 года в размере 20286.15 рублей, штрафной неустойки в размере  101.43 рублей.

 В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено об увеличении суммы иска, просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2016 года по май 2017 года в размере 36379.52 рублей и штрафную неустойку в размере  181.90 рублей.

Уточнения приняты судом. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На заявленных требованиях администрация настаивала.

Ответчик  с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв с последующими дополнениями, в котором указал, что требования являются необоснованными ввиду того, что завершенный строительством объект был сдан Подрядчиком (ответчик) Администрации  24.06.2016 года, что, по мнению ответчика, подтверждается актом приема-передачи формы КС-11.

 Таким образом, общество  полагает, что обязательства по возмещению потребленной электроэнергии были прекращены  с момента передачи объекта Заказчику. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя Общества.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 1  на возмещение  услуг электроснабжения от 01.11.2015 года, в соответствии с которым  общество обязалось  возмещать Администрации  понесенные затраты на предоставленные  коммунальные услуги (электроснабжение) (п.1.1 договора).

Услуги предоставляются Обществу  в отношении стройплощадки, расположенной  в 

<

...> (п. 1.2 Договора).

Возмещение  затрат по услугам электроснабжения производится по предъявлению счета и акта  об оказании услуг согласно фактических расходов, номер счетчика точки учета 662275 (п. 1.3 Договора).

 В соответствии с п. 3.1 Договора размер возмещения затрат электроэнергии рассчитывается  по фактическим расходам согласно поступивших актов электропотребления от поставщика ресурсов ежемесячно.

Оплата производится в течении 10 рабочих дней  после получения счета и акта оказанных услуг.

П. 4.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0.5% от цены неоплаченного счета по оказанным услугам.

В рамках муниципального контракта от 14 сентября  2015 года, заключенного между сторонами на строительство спортивного зала в с. Кочево, Обществу (подрядчик) был передан прибор учета (счетчик)  с местом установки:  с. Кочево, стройплощадка спортзала, номер счетчика 662275 с показаниями на день составления акта 00001, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2015 года (л.д. 21).

 В подтверждение оказания услуг  в заявленный период истцом представлены счет от 18.01.2017 года на сумму 565.27 рублей (ноябрь – декабрь 2016 года), счет от 06.03.2017 года за январь 2017 года на сумму 6958.53 рублей; счет от 24.11.2016 года за сентябрь-октябрь 2016 года  на сумму 8027.25 рублей; счет  от 03.04.2017 года за  февраль 2017 года в сумме 4735.10 рублей, счет от 22.05.2017 года за  апрель 2017 года на сумму 13262.99 рублей,  счет от 14.06.2017 года за май 2017 года на сумму 2830.38 рублей. Акты оказания услуг  в материалы дела не представлены.

 В подтверждение несения  исполнителем по договору возмещения услуг расходов по электропотреблению на объекте  стройплощадка спортзала, истцом представлены акты электропотребления  за период с 01.09.2016 года по 31.05.2017 года.

 Обосновывая факт оказания  за спорный период услуг по электроснабжению  ответчику, администрация указала на не завершение объекта строительством и нахождения его  в распоряжении  общества.  По мнению Администрации,  данные обстоятельства подтверждаются актом приемки  выполненных работ  от 05.09.2016 года с указанием на необходимость устранения недостатков, гарантийными письмами Подрядчика (ответчика)  по устранению недостатков, актами о приемке работ по устранению замечаний от 22.02.2017 года,  от 01.02.2017 года, актом № 1 приемки  законченного строительством  объекта приемочной комиссией от 31.05.2017 года  (форма КС 14).

Опровергая данные доводы, ответчик представил в материалы дела акт приемки выполненных работ формы КС-11, указав, что объект был передан в момент подписания данного акта Заказчику. Впоследствии, в рамках гарантийных обязательств,  проводились работы по устранению выявленных недостатков.

Кроме того, пояснил, что факт передачи объекта заказчику был установлен судебным актом в рамках рассмотрения дела № А50П- 14/2017.

  В соответствии с п. 5.1 Договора на возмещение услуг электроснабжения  договор вступает в силу  с момента подписания  и действует до  сдачи объекта  строительства «Спортивный зал в с. Кочево».

Пунктом 2.2 Контракта стороны предусмотрели, что  результатом работ является готовый  к вводу в эксплуатацию объект, построенный на основании  проектно-сметной документации.

Согласно  разделу 1 Контракта: Основные понятия, следует, что  завершенный строительством объект –построенный на основании проекта Объект, на который в установленном порядке получено Заключение о соответствии, выданное органом строительного надзора. Передача Завершенного строительством объекта осуществляется  путем подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11.

Материалами дела А50П-14/2017 установлено и подтверждено сторонами, что завершенный строительством  объект принят  Заказчиком без замечаний, объем выполненных работ не оспаривался истцом.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом.

Кроме того, судом учтено, что соответствие законченного строительством объекта утвержденному проекту, нормам, правилам, стандартам, подтверждено актами от 14.09.2016, подписанными Заказчиком, Подрядчиком и органом, осуществляющим  строительный (технический) надзор.

         Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2017 года по делу А50П-14/2017, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу  п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Факт передачи  объекта: стройплощадка  спортивного зала в с. Кочево подтверждается  представленным в материалы дела актом формы КС-11 от 24.06.2016 года, установлен  вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая, что срок действия договора на возмещение услуг электроснабжения ограничен действием до сдачи объекта  строительства, истцом не представлено доказательств  оказания услуг электроснабжения  в спорный период (сентябрь 2016 года – май 2017 года) ответчику. 

Представленные претензионные и гарантийные письма подтверждают наличие  выявленных недостатков  и их устранение в рамках гарантийных обязательств, что не порождает  обязательств, предусмотренных договором  на возмещение услуг электроснабжения.

Требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации Кочевского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                 И.Д. Попова