ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-29687/2024

г. Москва

13 июня 2024 года

Дело № А40-222080/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРГОПОИНТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-222080/23, 

по иску ООО "ЭРГОПОИНТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО "МИП-СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2) АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЭРГОПОИНТ": ФИО1 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023,

от третьего лица: 1. не явился, извещен, 2. ФИО3 по доверенности от 25.09.2023, ФИО4 по доверенности от 26.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эргопоинт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 397 088 руб. 13 коп.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мип-Снабжение» (прежнее наименование ООО «Мип-Строй №2») и АО «Мосинжпроект». 

Решением от 15.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-222080/2023-104-1612, вынести судебный акт о взыскании с ООО «Мип-Строй №1» в пользу ООО «Эргопоинт» неосновательного обогащения в сумме 5 397 088,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 49 985 руб. в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 2» (покупатель) и ООО «Эргопоинт» (поставщик) 12.12.2018 заключен рамочный договор поставки ПС-УК-553, согласно которого поставщик обязуется передать на условиях договора покупателю закупленную и/или произведенную мебельную продукцию (п. 2.1). Условия о наименовании, количестве, ассортименте, цене и сроке поставки оборудования согласовываются сторонами в спецификациях, подписанными уполномоченными представителями сторон (п.2.2).

Истец свои обязательства перед ООО «МИП-Строй № 2» не исполнил, в связи с чем, ООО «Мип-Строй № 2» обратилось в суд с иском к ООО «Эргопоинт» о взыскании задолженности по указанному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-171479/2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, с ООО «Эргопоинт» в пользу ООО «Мип-Строй № 2» взыскана задолженность в размере 7 358 782,70 руб., расходы по госпошлине в размере 59 794 руб.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-171479/2022 установлено, что в отсутствие указания в спорном договоре об отгрузке товара третьему лицу или отгрузочных разнарядок истца, подтверждающих его волеизъявление на отгрузку товара третьему лицу, или последующего одобрения истцом отгрузки товара третьему лицу, такое исполнение обязательств по поставке товара ответчиком не может быть признано надлежащим, а стоимость такого товара подлежащей оплате истцом.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал на то, что за период с 05.02.2019 по 12.04.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 5 397 088,13 руб. Ввиду отсутствия у истца каких-либо договорных отношений с ответчиком, а равно с АО «Мосинжпроект», в интересах которого истец поставлял оборудование по договору поставки, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости переданных ему товарно-материальных ценностей на сумму 5 397 088,13 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из пропуска срока исковой давности применительно к ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, наименование ответчика и третьего лица на момент передачи товара были схожи до степени смешения (ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «МИП-Строй № 2»), что ввело истца в заблуждение; в силу п. 1 ст. 514 ГК РФ ответчик должен был уведомить истца об отказе от поставленного товара и отсутствие такого уведомления прерывает срок исковой давности; начало течения срока исковой давности должно быть определено датой вручения истцу претензии третьего лица (ООО «МИП-Строй № 2») о возврате перечисленного аванса за непоставленный товар.

Отклоняя доводы как несостоятельные и не основанные на нормах права, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что все накладные содержат оттиск штампа ООО «МИП-Строй № 1», что свидетельствует о том, что товар вручался не покупателю по договору поставки от 12.12.2018 № ПС-УК-553 (ООО «МИП-Строй № 2»), а иному, неуполномоченному покупателем лицу. Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать об указанных обстоятельствах в момент вручения имущества, а также при последующем проведении документов в бухгалтерском учете.

Следовательно, событие, с которым п. 1 ст. 200 ГК РФ связывает момент, когда истец должен был узнать о нарушении своего права при должном отношении к своим обязанностям по договору, определяется датой вручения имущества третьему лицу.

Доводы истца относительно того, что срок исковой давности начинает исчисляться после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 17.03.2023 по делу № А40-171479/2022, является ошибочным.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться надлежащему лицу и на должника относится риск последствий непредъявления требований о представлении доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором.

Довод об обязанности ответчика руководствоваться положениями ст. 514 ГК РФ противоречит утверждению истца об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, а также предмету исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. При отсутствии между сторонами заключенного договора купли-продажи, отсутствует и обязанность ответчика руководствоваться нормами закона, регулирующими соответствующие договорные правоотношения.

Вопреки доводу истца о правильности исчисления срока исковой давности, начало течения срока исковой давности по требованию истца к ответчику не может быть поставлено в зависимость от действий сторон договора (истца и третьего лица), в т.ч. по расторжению договора.

Следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с 10.05.2019. Исковое заявление поступило в суд 02.10.2023, то есть с истечением срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определен срок истечения исковой давности по заявленному требованию и в удовлетворении иска отказано.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-222080/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  А.Б. Семёнова

Судьи  О.Н. Семикина

 В.И. Тетюк